Да пожалуйста. Спасибо за беседу. Мне было очень интересно понять в отношении этого нового учебника, что могут думать взрослые (родители этих детей, которых по этому учебнику учат). Вас ведь (как и других нынешних взрослых - родителей) учили совсем по-другому: "вот два яблока, два караншада, вот число два, понял? Теперь нарисуй два кружочка и хлопни два раза. Теперь вот три яблока и т.д. до 10. Потом дроби, где торт на части режут вдруг. Теперь вот есть такой учебник, для детей он лучше (есть многолетние исследования), проблем у детей не возникает при переходе к дробным числам, при решении задач, где не числа, а величины. Но вот начинается он так, с изучения чисел через измерения величин. Проблемы у родителей, для них же никто такие подробные уроки, как для детей в классе, не проводит, они видят учебник и слышат рассказы детей, ходят на родительские собрания, учитель им может словами пересказать, чем дети занимаются, но без задействования всего, что задействовано на уроке. Видимо, мало. Проблемы в виде "как же так, я не могу помочь своему ребенку с домашним заданием в начальной школе" или в виде "а нафига это все надо, нас учили, что вот 2 яблока, вот число два, что непонятного?"
Я не помню, как меня учили. Какое-то заметное количество воспоминаний, которое можно привести в систему, у меня начинается в 5 лет. Но в этом возрасте я уже считал в пределах нескольких сотен, немного складывал и вычитал. Значит, научили ещё раньше.
Прошу прощения, что вмешиваюсь, Но я в упор не понимаю, почему нельзя определить натуральные числа тупо как элементы перечислимого множества. Как {дедка, бабка, внучка, жучка,...} или {1,2,3,4,...} А потом вводить операции таблицами (умножения и сложения).
Вроде так же будет логически непротиворечиво. Хотя и не очень понятно для детей.
Это точно ко мне вопрос? Я бы именно с этого и начинал. У такого рода ввода в тему чисел тоже есть кое-что не вполне ясное, но, думаю, специалисты могут это непонятное разложить.
Мне кажется, что по-хорошему при объяснении детям таких сложных (не в бытовом, а в философском смысле) понятий, нельзя обойтись без диалектики. И хорошо бы было в школьном курсе это как-то обозначить.
КМК, современная философия несколько противопоставляет диалектику формальной логике, и даже склонна считать именно диалектику (способность субъекта к синтезу логически противоположных тезисов на более высоком уровне абстракции) именно тем, что определяет разумность субъекта.
Иными словами, если ИИ пройдет тест Тьюринга, то это он просто достаточно хорошо притворяется разумным. А вот если он сможет сам сформулировать категорический императив Канта - вот тогда уже можно говорить об искусственном разуме.
Reply
Reply
Но я в упор не понимаю, почему нельзя определить натуральные числа тупо как элементы перечислимого множества.
Как {дедка, бабка, внучка, жучка,...} или {1,2,3,4,...}
А потом вводить операции таблицами (умножения и сложения).
Вроде так же будет логически непротиворечиво. Хотя и не очень понятно для детей.
Reply
Reply
КМК, современная философия несколько противопоставляет диалектику формальной логике, и даже склонна считать именно диалектику (способность субъекта к синтезу логически противоположных тезисов на более высоком уровне абстракции) именно тем, что определяет разумность субъекта.
Иными словами, если ИИ пройдет тест Тьюринга, то это он просто достаточно хорошо притворяется разумным. А вот если он сможет сам сформулировать категорический императив Канта - вот тогда уже можно говорить об искусственном разуме.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment