Идеология и культура
Мне всегда было очень трудно понять идеологические предпочтения и партийные пристрастия людей - все эти левые и правые, с их оттенками, вызывали какую-то мучительную дурноту, - я никак не мог понять, что же определяет левых и правых, это же какое-то условное деление - но оно же устойчиво, длится столетиями и разделяет людей вплоть до крови и смерти
( Read more... )
Так идите дальше своей мыслью, зачем останавливаться там где удобно. Вопрос почему на длительных отрезках времени хождение строем оказывается нежизнеспособным? В чем проблема? Или оно нежизнеспособно потому что нежизнеспособно? Аргумент!
Сравнение с допингом любопытно. Вероятно речь о мобилизационной экономике. Но тут вот какая штука. Бурный экономический рост в Германии 30х вроде как похож на допинг, но назвать ту экономику мобилизационной можно с натяжкой. Гос капитализм вкупе с политическим хождение строем быстро обскакал свободные капиталистические отношения в так называемых свободных странах. Которые в этот момент в США были в страшном кризисе и регулятивные меры по выползанию из той ж куда привёл свободный рынок были ничем иным как необходимостью прогуляться строем. К слову, после разграбления собственного населения, которого в Германии не было, там чужое грабили.
Но есть другой пример уже собственно мобилизационной экономики. СССР. Форсированный режим развития. Только вот период этого развития не такой и короткий. Взрывной рост не пять, не десять лет. Тридцать. Ни один атлет не выдержит таких доз допинга. А любой свободный рынок зафиксирует короткий рост с нуля на уровне бедной страны третьего мира после чего переходит в постепенное развитие через разграбление сформировавшимися богатыми массово бедного населения страны. Таких примеров десятки стран. Так что дело тут явно в чем-то другом. В чем же? Пассаж про разграбление населения в СССР такая чушь, что просто смешно. Вместе с взрывным развитием экономики шёл и огромный рост уровня жизни, с темпами которые нам сейчас и не снятся. Ну, да, с нуля до какого-то уровня легче, чем не с нуля. Но ключевой вопрос почему скатились в застой. Что случилось с экономикой СССР?
Вопрос непростой потому что оброс штампами. Все находят какие-то простые объяснения, чаще всего идеологические, при том что по настоящему экономику СССР никто не изучает. Может быть пара отдельных упоротых специалиста. И если уж кому-то хочется простой ответ, то он кроется именно в потере целей экономического развития. Пока перед СССР стояли чёткие задачи строем шли такими темпами как там где не строем и не снилось. Но к 60м годам стало непонятно куда идти. Да, коммунизм и все такое, но это идеология и экономическим целям оно никак не помогает. И начался разброд, проблемы с планированием, министерства и ведомства стали тянуть ресурсы на себя, считая что им нужнее, как следствие рост коррупции и кумовства и в общем это большая отдельная тема для разговора. Факт в том, что когда идущие строем теряют цели они становятся просто стадом от которого вообще нет толку без пастуха. А пастухи свободного рынка вот тут уже действительно рулят. И у свободного рынка таких проблем с целями нет из-за механизмов саморегулирования. Ну да, тысяча не пишется в рынок и сгниет на помойке, но один впишется, даст рост своей личной инициативой и станет для всех показателем и примером. Так и можно развиваться на разграблении собственного населения, когда одни присваивает ресурсы и труд других, развиваться от кризиса к кризису, но развиваться. А не разваливаться как СССР, где вместо ограбления заставляли работать и ставили конкретные цели для этой работы, но когда цели размылись и исчезли все пошло прахом.
Reply
Reply
Вы припозднились с этой глупостью на четверть века. В 90е она была так широко разлекламирована, с отсылкой к позднему Союзу, что уже давно стала мифом, в который просто верят. Поздний СССР действительно расписался в своём бессилии поддерживать высокие темпы роста уровня жизни. Но прогорел он не на этом. И из этого никак не следует принципиальная невозможность обеспечивать высокий уровень жизни при коллективном строе. Скорее наоборот. Индивидуалисты сдохли ещё в первобытном обществе, а вся эволюция человечества основана на коллективом труде. Индивидуализм же показал свою эффективность только на стадии развитого капитализма. Так что пока рано один частный случай возводить в абсолют. Хоть мы и живём в этом частном случае. В СССР тоже верили, что только так можно обеспечить достойный уровень жизни и в техническом прогрессе мы впереди планеты всей. И чем кончилось. Тем более что капиталистический индивидуализм, небходимый прежде всего для сглаживания кризисов перепроизводства потому развивающегося прежде всего в области потребления, а не как тут некоторые мнят что для развития, все больше трансформируется в корпоративный капитализм. С коллективизиацией и хождением строем. Вангую что внутри корпораций с обеспечением уровня жизни и техническим прогрессом будет все в порядке, а апологеты индивидуализма перебазируются на помойку, откуда будут вещать про то, что зато они свободны.
Reply
А-ха-ха. Даже Ленин понимал что монополизм ведет к загниванию
"Так что пока рано один частный случай возводить в абсолют. Хоть мы и живём в этом частном случае."
Позвольте мне объяснить откуда такая аномалия.
Коллективизм хорошо работает в небольших коллективах - семье, племени или в общине.
Наш частный случай - это до хрена народу. Поэтому возник учет трудового вклада по гамбургскому счету, это и есть капитализм.
Если люди допустим разлетятся небольшими группами по астероидам - там снова будет рулить коллективизм.
Reply
К загниванию ведёт отсутствие конкуренции при монополистическом капитализме. Значит надо скрестить козла с черепахой, придумать конкуренцию внутри, сохраняя монополию во вне. По образцу такого конструкта как государство. Работа ведётся!
Объяснение принято. К сожалению оно голословно. Но могу подсказать хороший аргумент вашей позиции. Возникновение разделения труда! Казалось бы, вот уж где крушение "вместе" в сравнении с "каждый сам". Только предупреждаю, что я оберну это в свою пользу. Потому что это был бы мощный аргумент если бы мы жили в эпоху возникновения разделения труда. Но потом оно стало составляющей труда коллективного и дало несопоставимый эффект в сравнении с разделением труда между отдельными индивидуумами. Шорт побери. Что поделать, человек животное социальное. И как бы не мечталось, изменить это если и можно то только длительной эволюцией, подкрепленной соответствующими техническими достижениями. А не болтовней звёзд инстаграмма или трепом видеоблогеров сделавших себя сами. От возможности полного самообеспечения с какими нибудь волшебными 3д принтерами делающими гаджеты из говна в прямом смысле слова, до продолжительности жизни близкой к бессмертию или погружение в индивидуальные матрицы. Вот тогда поговорим о преимуществах индивидуализма, тогда у него будет хотя бы шанс.
Reply
Но невозможность самообеспечения - не аргумент в пользу коллективизма. Капиталисты ведь не топят за одиночество, капитализм создает возможность сотрудничества в гораздо большей степени чем социализм - за счет формализации подсчета трудового вклада.
При социализме куда выгоднее, чем при капитализме, растить картошку на даче и шить штаны на бабушкином зингере - потому что комиссар обманет, если эту картошку и штаны вырабатывать на социалистическом предприятии.
Reply
Какое сотрудничество, помилуйте. Основа капитализма - конкуренция. Капитализм спокойно здравствует без сотрудничества и загибается без конкуренции. И всё развитие при капитализме - это конкурентная борьба, а любое сотрудничество - аномалии для потребностей конкурентной борьбы. Люди сотрудничают только и до тех пор пока это выгодно. При чем выгодно не обществу, а конкретному индивиду в конкретной ситуации. Ну, да, за одиночество капиталисты не топят. Есть ещё какие-то остатки семейных ценностей, клановости и прочих пережитков от которых просто так не отмахнуться. Но страшное расслоение на множество социальных страт, малых групп и даже социальная атомизация возникли и развиваются именно при капитализме. Совпадение? Не думаю.
Предлагаю не сравнивать комиссара что обманет с прямым присвоением чужого труда и ресурсов капиталистом. Это сравнение незаконного обмана с обманом узаконенным. Но штаны делать при социализме выгодней на социалистическом предприятии. Там сложность в том что непонятно какие штаны лучше делать, как менять производство одних штанов на другие и с прочим целеполаганием. При капитализме вы можете взять ножницы, джинсы, наделать на них дырок, прогуляться так по улице и все скажут хочу такие же, и вот вы уже занимаетесь тем что выстрегаете дырки, богатеете, а вокруг народ ходит в новомодных дырявых штанах. А при социализме как должно придти в голову планирующим производство штанов людям выстрегать на них дырки? Да никак. Особенно что когда выстрегешь штаны при капитализме все могут и не захотеть так ходить, обсмеять и загнобить. Но вся эта конкурентная борьба за место под солнцем в дырявых штанах даёт свой результат - чьи-то штаны выстреливают и мы уважительно глядя на этих людей говорим - да, он смог, он крут и велик. Его дырки конкурентны. Сейчас правда спрос научились формировать, но сути оно не меняет. А вот социализм такого простора для реализации свободных индивидуалистов предложить не может. Никаких вам тут дырявых штанов. Даже спрос толком формировать не смогли научиться, для начала нужно же понять на что его формировать. А на что? На дырявые штаны? Но пока не знаешь о существовании клёвых дырявых штанов это же кажется полным бредом. Не бред - наращивать производство обычных штанов, повышать их качество. Советская одежда носилась десятилетиями, передаваясь из поколения в поколение. До тех пор пока не стали придумывать дырявые штаны при удешевлении их производства. В результате стали получать неудобные штаны, выглядящие странно да ещё порой и паршивого качества, уж лучше в ателье сходить сшить какие захотелось. Но источник проблемы не в комиссаре, а в не понимании что за штаны нужны в данный момент времени.
Reply
Булочник печёт хлеб не для того, чтобы доставить вам радость, а только потому, что он тем самым зарабатывает себе на жизнь. Это сотрудничество.
"страшное расслоение на множество социальных страт, малых групп и даже социальная атомизация возникли и развиваются именно при капитализме"
булочник может быть пакистанцем-готом-зороастрийцем, вы невероятно расслоены с ним но сотрудничаете.
Расслоение - это благо, потому что позволяет людям заниматься тем что им нитересно, не прерывая сотрудничества.
"Предлагаю не сравнивать комиссара что обманет с прямым присвоением чужого труда и ресурсов капиталистом."
Несравнимо! У коммиссара маузер а у капиталиста зарплата и товары.
"Но штаны делать при социализме выгодней на социалистическом предприятии."
надомники доказали обратное - множество людей зарабатывали среднюю зарплату пошивом пары-тройки джинс на надомной машинке
дырявые штаны это очень узкая ниша. Не знаю никого кто бы их купил.
Reply
Не пугайте меня пожалуйста, а то выходит, что даже значение слова сотрудничество уже забылось, не то что само сотрудничество...
Reply
Покупка-продажа это просто учет трудового вклада
Reply
Была прекрасная история про "турецкий хлеб". Он появился в где-то в начале 90-х, ватный такой был, безвкусный, засыхал очень быстро. В Москве он продержался долго, т.к. тут много любителей "читать еду" -- написано хлеб, значит хлеб. А в Питере, как мне рассказывали, эта фигня сдохла не взлетев -- купив этот пенопласт один раз, второй раз уже не покупали.
Да, картошку на даче растили при социализме, и при капитализме продолжаем растить. Потому что и при "социализме", и при "капитализме" дачная картошка даёт фору картошке покупной (вот эта вся овощебаза, рынок, египетско-израильская, фермерская) -- по качеству, по лёжкости, по рассыпчатости, по вкусу -- по радости в общем. У нас сытые кошки дрались за очистки от дачной картошки -- а на фермерскую и магазинную чхали издалека.
"надомники доказали обратное - множество людей зарабатывали среднюю зарплату пошивом пары-тройки джинс на надомной машинке" -- это потому, что фабричные джинсы в СССР были или американские (ничо такие, но очень дорого) или болгарские ("Рита", дрянь дешевая во всех отношениях). Если человек знал, где достать джинсу (что в Союзе само по себе было некоторой проблемой) и имел доступ к споркам оригинальных джинсов, подходящих по размеру (а ещё лучше умел строить крой), то остальное было уже делом времени и ловкости рук. Часть моих знакомых шили себе сами потому, что им достались совершенно неформатные тушки (почему не в ателье? может, дороговато и неинтересно?); я шил из-за специфических запросов на количество карманов; знакомые девицы шили себе всякое уникальное-индивидуальное. Но джинсы из моих знакомых не шил никто, ни себе, ни на продажу. В них же основной цимес в том, что это дешевая рабочая одежда по цене, условно, трёх гамбургеров, с которой можно эпатажно развлекаться. Не так настриг дырок, не так отварил/покрасил -- выкинул и взял новые целые. И цена джинсов там, на родине нашего джинсового карго-культа, как раз и формируется крупносерийным стандартизированным промышленным производством, а здесь она формировалась демонстративным потреблением "элитарной рабочей одежды" и её имитаций;).
Дырявые штаны, кстати, довольно распространённая штука. Только дырки должны быть протёрты в противоестественных местах, а то следы естественного износа напоминают не о модности, а о бедности.
Reply
Reply
Это спорно. Что после Великой Депрессии, что сейчас у свободного рынка огромные проблемы с целями. И если с Великой Депрессией помог СССР, то сейас помощи ждать неоткуда.
Reply
Leave a comment