Толерантность
Для того, чтобы поговорить о толерантности - чем хороша, где хороша, в какой пропорции, чем опасна, с чем связана и т.п. - крайне важно найти точку входа. Если войти в тему со случайного места, очень легко оказаться в рамках известного противостояния всего плохого против всего хорошего. Там нет конца оскорблениям и унижающим сравнениям, но и выхода к пониманию тоже нет.
Мне кажется, вот хорошее место для входа в разговор:
Не бывает культур плохих и хороших. Раз люди так живут, значит, им нормально. Но бывают культуры, в которых ты, такой как есть, дитя своей культуры, жить не сможешь, сдохнешь. Возможно, от отвращения. Такие культуры обычно воспринимаются как "плохие". https://kot-kam.livejournal.com/2866147.html
Думаю, что тут можно войти в разговор. В этой области "окончательные доказательства" невозможны. В то же время это не простые суждения вкуса "мне нравится --- мне омерзительно". Наверное, ограничиться выражением своей позиции (типа "а вот именно это я ненавижу..." "именно так и надо!") - не очень интересно. Интересны аргументы. Повторю: вряд ли возможны доказательные суждения, и тем не менее многое решается тем, что за аргументы используются.
Я вижу в этой позиции вот какие важные точки:
- эта позиция работает, если культура понимается как единая непротиворечивая норма. Если понимать культуру как множество противоречивых норм, позиция неверна.
- позиция работает, если культуры разобщены, слабо связаны - можно жить внутри и не касаться снаружи. Если это условие не выполняется, высказанный тезис падает.
- позиция работает, пока говорят на уровне локальных культур. Тезис падает при переходе на уровень выше или ниже. На уровне индивида это не так. На уровне человечества это не так. То есть: не все культуры в одну цену для человека и для человечества.
- позиция работает, пока речь о необратимых действиях типа "воспитать, чтобы духу этого не было", "истребить" и пр. Тезис падает, как только речь о диалоге. То есть: если разговор о том, чтобы некой культуры не существовало на планете (=она была где-то в лагере, на далеком острове, чтобы туда никто не мог добраться), тезис верен. Если речь идет о диалоге, он неверен - нет смысла говорить с другой культурой, если закрыт (=запрещен) вопрос, хороша она или плоха и в каком отношении.
А вы что думаете о том, могут ли быть плохие культуры? Является ли доводом в пользу хорошести культуры то, что в ней можно жить?
Постскриптум, после прочтения первых десятков комментов.
Разговор о толерантности подобен хождению по воде. Пожалуйста, не рвите поверхностную пленку. Перечитайте пост насчет оскорблений и оценок без аргументации.
Мне кажется, вот хорошее место для входа в разговор:
Не бывает культур плохих и хороших. Раз люди так живут, значит, им нормально. Но бывают культуры, в которых ты, такой как есть, дитя своей культуры, жить не сможешь, сдохнешь. Возможно, от отвращения. Такие культуры обычно воспринимаются как "плохие". https://kot-kam.livejournal.com/2866147.html
Думаю, что тут можно войти в разговор. В этой области "окончательные доказательства" невозможны. В то же время это не простые суждения вкуса "мне нравится --- мне омерзительно". Наверное, ограничиться выражением своей позиции (типа "а вот именно это я ненавижу..." "именно так и надо!") - не очень интересно. Интересны аргументы. Повторю: вряд ли возможны доказательные суждения, и тем не менее многое решается тем, что за аргументы используются.
Я вижу в этой позиции вот какие важные точки:
- эта позиция работает, если культура понимается как единая непротиворечивая норма. Если понимать культуру как множество противоречивых норм, позиция неверна.
- позиция работает, если культуры разобщены, слабо связаны - можно жить внутри и не касаться снаружи. Если это условие не выполняется, высказанный тезис падает.
- позиция работает, пока говорят на уровне локальных культур. Тезис падает при переходе на уровень выше или ниже. На уровне индивида это не так. На уровне человечества это не так. То есть: не все культуры в одну цену для человека и для человечества.
- позиция работает, пока речь о необратимых действиях типа "воспитать, чтобы духу этого не было", "истребить" и пр. Тезис падает, как только речь о диалоге. То есть: если разговор о том, чтобы некой культуры не существовало на планете (=она была где-то в лагере, на далеком острове, чтобы туда никто не мог добраться), тезис верен. Если речь идет о диалоге, он неверен - нет смысла говорить с другой культурой, если закрыт (=запрещен) вопрос, хороша она или плоха и в каком отношении.
А вы что думаете о том, могут ли быть плохие культуры? Является ли доводом в пользу хорошести культуры то, что в ней можно жить?
Постскриптум, после прочтения первых десятков комментов.
Разговор о толерантности подобен хождению по воде. Пожалуйста, не рвите поверхностную пленку. Перечитайте пост насчет оскорблений и оценок без аргументации.