Два добра

[ivanov_petrov]

Есть известная точка зрения: глубоко чувствующий, многое переживший человек способен на истинное добро. Он перенес много боли, он знает очень тяжкое и едкое страдание - и он способен понять другого и сочувствовать ему. А человек без опыта, ничего не перенёсший - поверхностен, он лишь мимолётно посочувствует

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Здоровье, Отношения.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[mercant]

Дело в субъективном восприятии. Зло как норму может воспринимать и человек, столкнувшийся с ним, и человек, который с ним никогда не сталкивался. Соответственно, в результате пережитого, один может принять зло как единственно возможную реальность бытия (если раньше его отвергал), а другой - наоборот может прийти к заключению, что "с людьми так нельзя". Страшно зло не само по себе, страшна его нормализация.

[ivanov_petrov]

А бывает объективное восприятие?

Мне бы казалось, что нормализация зла - зло, но и зло - зло же.

[amigofriend]

Хотел бы только заметить что принимающим концепцию реинкарнации такие рассуждения весьма перпендикулярны. Всё дело в т.н. "опыте души"...

P.S. И ведь приходится согласиться что многие из нас знакомы с людьми, которых как бы судьба ни била, а они всё равно - "гадами не становаятся".

P.P.S. Ну и наоборот...

[vitus_wagner]

Вот поддержу эту точку зрения. Если человек добр, он добр независимо от горького опыта.
Если он зол, то он и в невинном дестве будет кошек мучить.

Человек с опытом - он по крайней мере проверен.

[mercant]

Дело за малым - отправить всех "злых" по натуре на Колыму лес валить, чтобы возле "добрых" не отсвечивали.

[vitus_wagner]

Тогда из "добрых" выделятся новые "злые". Просто понятия о том, какие поступки добрые, какие злые сместятся.

Поичем новыми злыми станут те, кто отправлял старых злых лес валить. Мы это уже проходили сто лет назад.

[timur0]

Пожалуй, первое. Человека с опытом того, что терзает меня.
А насчёт "неудобный человек" - это верно, но такая оценка выдаёт нестрадающего человека, это оценка извне ситуации. Внутри ситуации страдания сам страдающий неудобен.

[ivanov_petrov]

То есть Солженицын правее Шаламова. Да и в самом деле, как же тот посочувствует, если не знает, как именно мне больно.

[timur0]

Как вообще действует сочувствие? Другой человек начинает чувствовать то же, что и ты - и?
Вариант первый: он берет на себя часть твоей боли, у тебя боли становится меньше. В этом плане получается, что сочувствие это зло, это причинение боли (страдающий причиняет боль сочувствующему).
Вариант второй: если сочувствующий имеет опыт схожего страдания, то он имеет и опыт его преодоления. То есть, с одной стороны, он также берет на себя часть твоей боли, но она для него не так страшна, ибо знакома и преодолена. А с другой стороны, он делится с тобой своим опытом преодоления такого же страдания. Обмен в обе стороны.
Разумеется, для этого надо, чтобы опыт сочувствующего для него самого не был катастрофичен. Чтобы это было не вытесненное на периферию сознания, не старательно изолированное и забытое, но тот опыт, о котором человек может если не говорить (поди подбери тут слова), но хотя бы размышлять. Как я понимаю, всякие групповые терапии типа "анонимных алкоголиков" построены во многом на этом.

[happy_coder]

что прочнее - сыродутное железо или перекалёная до ломкости сталь?
полагаю, прочнее сталь, закалённая "в пропорцию" - как, собственно, и человек

[anna_bpguide]

Аналогии хороши только в риторике.
А, и для тостов!

[myfriendline]

Ochen' horoshaya analogiya