У меня с музыкальным слухом напряженка, не очень могу отличить, что в пении соловья изменилось спустя две минуты (или вы стали записывать, когда уже был в унисон?). Можно проделать эксперимент: записать просто соловья и потом наложить на ту же сэмпл-ритмику - действительно ли эти два трека будут качественно различаться?
Задавался этим вопросом. На мой взгляд музыка это упрядоченный (искусственно, то есть человеком) набор звуков, достоверно влияющий на определенные психофизические процессы в организме человека. То есть пение соловья, оказывая влияние, музыкой не является, а звук бубна гамана - является.
Вы определили музыку как нечто, сконструированное человеком - отсюда в силу определения получается, что ни божественной музыки, ни "музыки сфер" не существует. Но является ли этот критерий "человекотрворности" ключевым, действительно ли в нашем образе музыки (в нашем, не в личном, но в общекультурном) он неотъемлем?
Да я считаю его ключевым. Музыка это механизм формирования, форма и одновременно содержание определенной искусственной среды. В ваших примерах слово "музыка" используется в переносном смысле.
что забавно - говорят о инструментальной музыке у птиц (которая механически, не "горлом" - клювом, перьями и пр.) насчет музыки - вариации песен при желании можно так рассматривать - у птиц, у китов. Вариации индивидуальны, и при нек. условиях можно говорить, что популяция оценивает кого-то как лучшего певца, кого-то как слабого
Строго говоря, если самец, раз изменив стандартные звуки, призванные привлечь самку, добивается успеха и потом "осознав", что новые звуки более привлекательны для самок, начинает использовать их, то эти звуки, наверное, можно считать протомузыкой.
Вы очень правильно взяли слово "осознав" в кавычки. Этолог, изучающий птиц, В. Фридман (в жж Вольф Кицес, не помню точного ника) в одном интервью в "Компьютерре" (помните, был такой журнал?) говорил, что пение и поведение птиц являются протоязыком в том смысле, что представляют собой передачу и получение информации, типа общение, но все это происходит мимо сознания (примерно как пищеварение). Как я понял, сознание проявляется в каком-то другом поведении.
О, спасибо! Сравнить снимки активности мозга - главное, не рассказывать это философам, которые о квалиа рассуждают. Насчет книг де Вааля спасибо - на полке стоят, но пока не читаны; теперь есть повод.
Не профессионал, но вижу эмоции как процесс поглощения и переваривания внешнего мира. Разным организмам нужны разные компоненты внешнего мира в разных пропорциях. Эмоции - что-то типа энзимов. У кошки при взгляде на закат включаются одни энзимы, у человека - другие. Подозреваю, что человек при этом извлекает из него больше "питательных веществ" для души, чем кошка.
И то, что мы пение птиц понимаем одним манером, а сами птицы - другим, говорит о том, что для птиц - это намного более глубокий и питательный поток, а для нас - просто красивая форма.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
насчет музыки - вариации песен при желании можно так рассматривать - у птиц, у китов. Вариации индивидуальны, и при нек. условиях можно говорить, что популяция оценивает кого-то как лучшего певца, кого-то как слабого
https://www.wellnews.ru/society/science/10986-pticy-umeyut-ispytyvat-emocii.html
посмотрите книги де Вааля.
Reply
Reply
Reply
Reply
Разным организмам нужны разные компоненты внешнего мира в разных пропорциях. Эмоции - что-то типа энзимов. У кошки при взгляде на закат включаются одни энзимы, у человека - другие. Подозреваю, что человек при этом извлекает из него больше "питательных веществ" для души, чем кошка.
И то, что мы пение птиц понимаем одним манером, а сами птицы - другим, говорит о том, что для птиц - это намного более глубокий и питательный поток, а для нас - просто красивая форма.
Reply
Leave a comment