" Газета - не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор." (С чего начать.В.И.Ленин) А с чего начать чтобы вернуться к газете как источнику информации?
Увы, но "газета" в любом виде - это редакция + редакционная политика + неподдельная искренняя любовь к деньгам и острая неограниченная в этих деньгах потребность. В итоге вы получаете не информацию, а продукт редакционной политики, сформированый чужими деньгами.
Поэтому минимально соответствовать определению "источник информации" будет только хранилище ВСЕЙ информации, не подвергнутой редакционной цензуре, как это имеет место в ФБ, ютубе, википедии и прочем.
Цензура - если её цель отсеивать фейки- вполне может быть совместима с редакционной политикой направленной на получение макс. количества денег. Не вижу причин почему достоверная информация - если она востребована - должна быть бесплатна. Любовь к халяве, - именно это наблюдается сейчас под видом свободного доступа к информации оплаченной неизвестно кем - феномен воспитания,а не что-то врожденное. Не?
Новостные поограммы на CNN и многих других ведущих телеканалах построены совсем не так, как в источнике информации. Каждая "новость" там это такой коротенький фильм с сюжетом и определенной моралью. Набор таких сюжетов может не иметь никакого отношения к реальным новостям, но создает у зрителя определенную картину мира. Этот способ построения новостных программ полностью скопирован российскими телеканалами.
Не знаю,но вполне допускаю что эта вся хрень именно так и работает. Может ли работать система информации не на таком,а на честном и объективном способе подачи информации? Если да,то что для этого нужно и "с чего начать"?
Главное, убрать из новостей вот эти "сюжеты", призванные воздействовать на эмоции зрителя. Я бы начал с сухого зачитывания диктором информации телеграфных агентств.
Телеграфные агенства разные.CNN или наше РИА будут гнать всякую хрень без зазрения совести. Создание некоего международного органа (типа ЮНЕСКО) тоже не гарантирует что бюрократия не начнет нам ездить по ушам со своим глобальным потеплением или коронавирусом. Что-то не верится в действенность этой меры.
Мы говорим о разных вещах: я о способе подачи информации, а Вы о самой информации. По второму вопросу выход один: должно быть много негосударственных СМИ, имеющих разных собственников. Впрочем, это банально. Тут ничего нового не придумаешь.
Ответ abirmahid который почему-то меня забанил. ------------------------------------ Да. Патронов может не хватить. А может как-нить иначе вопрос решается?
Тут мы уже упирается в пороки всей системы. В современной демократии результаты выборов очень сильно зависят от СМИ. Именно поэтому на этом рынке " все схвачено".
Почему не схвачено всё на рынке "не укради","не убий"? Кроме рынков есть ещё и моральные ограничения.Запреты которые если и нарушаются,то общество это осуждает. А вот вранье как-то умудрилось прижиться и стало нормой. Вряд ли это произошло само собой. Может чей-то интерес за этим стоит. Ссудный процент тоже достаточно успешно пролоббирован.
Именно так: за этим стоит интерес правящих элит. Кто придет к власти в результате выборов, существенным образом зависит от СМИ. Главный недостаток современной демократии это всеобщее избирательное право. В голосовании принимают участия люди, не обладающие достаточным уровнем образования и мерой ответственности. В результате, несоразмерно большое значение в выборах приобретают: размер средств, затраченных на избирательную кампанию, политтехнологии, демагогия и популизм кандидатов, манипуляции общественным мнением с помощью СМИ. Но это может быть исправлено в цензовой демократии. Я имею в виду введение для допуска к голосованию различных цензов: ценза оседлости (например, человек должен проживать в данной стране или на данной территории достаточно долго, возможно, всю жизнь, а возможно даже расширение этого требования на его родителей), образовательного ценза, расширение возрастного ценза (я бы ввел ограничения и снизу, и сверху), имущественного ценза (в выборах участвуют только те, кто через уплату налогов вносит существенный вклад в
( ... )
А с чего начать чтобы вернуться к газете как источнику информации?
Reply
Reply
Reply
Поэтому минимально соответствовать определению "источник информации" будет только хранилище ВСЕЙ информации, не подвергнутой редакционной цензуре, как это имеет место в ФБ, ютубе, википедии и прочем.
Reply
Reply
Новостные поограммы на CNN и многих других ведущих телеканалах построены совсем не так, как в источнике информации. Каждая "новость" там это такой коротенький фильм с сюжетом и определенной моралью. Набор таких сюжетов может не иметь никакого отношения к реальным новостям, но создает у зрителя определенную картину мира. Этот способ построения новостных программ полностью скопирован российскими телеканалами.
Reply
Может ли работать система информации не на таком,а на честном и объективном способе подачи информации?
Если да,то что для этого нужно и "с чего начать"?
Reply
Главное, убрать из новостей вот эти "сюжеты", призванные воздействовать на эмоции зрителя. Я бы начал с сухого зачитывания диктором информации телеграфных агентств.
Reply
Что-то не верится в действенность этой меры.
Reply
Мы говорим о разных вещах: я о способе подачи информации, а Вы о самой информации. По второму вопросу выход один: должно быть много негосударственных СМИ, имеющих разных собственников. Впрочем, это банально. Тут ничего нового не придумаешь.
Reply
Reply
------------------------------------
Да. Патронов может не хватить.
А может как-нить иначе вопрос решается?
Reply
Он просто удалил свой коммент. А у меня ответ был следующий:
Избыточность поставщиков может быть устранена путем конкуренции. Так же, как и вытеснение поставщиков с плохим способом подачи информации. А как ещё?
Reply
Тут мы уже упирается в пороки всей системы. В современной демократии результаты выборов очень сильно зависят от СМИ. Именно поэтому на этом рынке " все схвачено".
Reply
Вряд ли это произошло само собой. Может чей-то интерес за этим стоит. Ссудный процент тоже достаточно успешно пролоббирован.
Reply
Именно так: за этим стоит интерес правящих элит. Кто придет к власти в результате выборов, существенным образом зависит от СМИ. Главный недостаток современной демократии это всеобщее избирательное право. В голосовании принимают участия люди, не обладающие достаточным уровнем образования и мерой ответственности. В результате, несоразмерно большое значение в выборах приобретают: размер средств, затраченных на избирательную кампанию, политтехнологии, демагогия и популизм кандидатов, манипуляции общественным мнением с помощью СМИ. Но это может быть исправлено в цензовой демократии. Я имею в виду введение для допуска к голосованию различных цензов: ценза оседлости (например, человек должен проживать в данной стране или на данной территории достаточно долго, возможно, всю жизнь, а возможно даже расширение этого требования на его родителей), образовательного ценза, расширение возрастного ценза (я бы ввел ограничения и снизу, и сверху), имущественного ценза (в выборах участвуют только те, кто через уплату налогов вносит существенный вклад в ( ... )
Reply
Leave a comment