Меня ужасает. Не так много, что меня в людях бы ужасало. Есть вызывающее отвращение, или восхищающее, или принимаемое равнодушно, а ужасающего совсем немного
( Read more... )
Очень был необычный человек. Я когда-то пытался побольше о нем узнать, но с огорчением установил - написанное не помогает в нем разобраться. Да, вполне может быть - именно такой. Но я не понимаю, что это и как этим... начинают страдать.
Да. чрезвычайно выдающийся. Каждый раз, как я что-то о нем детально читаю, меня прямо распирает от чувства "ну как же так, зачем так упорно ломать все то, что строил!!!". Вот именно, как Вы описали в посте.
/Но я не понимаю, что это и как этим... начинают страдать./ мне мнится, что дело здесь в том, что человек такой - очень непластичен, т.е. неспособен меняться. Это как игрок, который выучил блестяще один прием, и только им и пользуется. Но вот противник нашел противоядие против этого приема - и все. Большинство таких людей спотыкаются на том, что те приемы, которые раньше приносили успех, теперь приносят поражение (изменились условия) - а человек этого понять не в состоянии, и все думает, что вот произойдет чудо, и все будет, как было и раньше. ... У психологов есть специальный термин (забыл напрочь название - условно "карьера на чем-то") Вот цитата: /Вот, например, в советское время повышение (по партийной, профсоюзной или даже научной линии) часто было единственным способом избавить лабораторию, отдел и т.д. от некомпетентного, скандального или просто чем-то мешающего работника. Он ушел на повышение - и всем хорошо/ как думаете, рано или поздно такой человек должен споткнуться?
можно описать это как чрезвычайную ригидность и использование одного приема. Но вопрос тот же - как получается, что примерно таких людей много, но все нормальные, а вот среди них тот, кто был разумен, а стал - нет?
/Но вопрос тот же - как получается, что примерно таких людей много, но все нормальные, а вот среди них тот, кто был разумен, а стал - нет?/ есть понятие "неустойчивое решение" (системы диф. уравнений, например), в теории катастроф есть "точки бифуркации", "области турбулентности". Т.е. я полагаю, когда "примерно такие" ригидные в своем пространстве жизни приходят в область турбулентности, тут их и засасывает. Т.е. у меня мнение, что это не какое-то еще свойство человека, кроме ригидности и других способствующих качеств, а уже обстоятельства. Например, до наступления печально знаменитых 90-х человек был "кандидатом физ-мат наук", а потом стал "акулой капитализма" (этот пример не совсем про саморазрушение, но как иллюстрация важности обстоятельств), или был "простым работягой", а стал "бандитом".
Да, и что? Как будто описанные в посте качества исключают карьерную успешность. Впрочем, у заурядного по способностям человека - да, исключают. Но у гения - скорее способствуют, тормозов нет.
Ну вы вроде сами писали, что человек с такими качествами, требуя от окружающих больше чем он объективно заслуживает (даже если заслуживает объективно многого требует объективно большего) чем сам убивает себя ап стенку. Какая уж тут профуспешность? Или я вас неправильно понял?
Ну ведь в к конце концов он именно что убил себя апстену. При всей своей проф успешности как военного. Кстати, про "объективно заслуживает" я вроде нигде тут не писал. Правда давно было дело, может уже забыл - но у меня и мысли такой скорее всего не было. Он требовал гораздо больше, чем то, на что другие в принципе могли бы согласиться, вот в чем пойнт.
Имхо его убили аб стену объективные обстоятельства. Рассадник правовых отношений нового типа, которым франция при Наполеоне не перестала быть, был для монархической европы в принципе неприемлим.
Reply
Reply
Каждый раз, как я что-то о нем детально читаю, меня прямо распирает от чувства "ну как же так, зачем так упорно ломать все то, что строил!!!". Вот именно, как Вы описали в посте.
Reply
Reply
В случае с Бонапартом совпадение с тем, что описал И-П, точнее - "все должны делать то, что я хочу"
Reply
Reply
мне мнится, что дело здесь в том, что человек такой - очень непластичен, т.е. неспособен меняться. Это как игрок, который выучил блестяще один прием, и только им и пользуется. Но вот противник нашел противоядие против этого приема - и все.
Большинство таких людей спотыкаются на том, что те приемы, которые раньше приносили успех, теперь приносят поражение (изменились условия) - а человек этого понять не в состоянии, и все думает, что вот произойдет чудо, и все будет, как было и раньше.
... У психологов есть специальный термин (забыл напрочь название - условно "карьера на чем-то")
Вот цитата:
/Вот, например, в советское время повышение (по партийной, профсоюзной или даже научной линии) часто было единственным способом избавить лабораторию, отдел и т.д. от некомпетентного, скандального или просто чем-то мешающего работника. Он ушел на повышение - и всем хорошо/
как думаете, рано или поздно такой человек должен споткнуться?
Reply
Reply
есть понятие "неустойчивое решение" (системы диф. уравнений, например), в теории катастроф есть "точки бифуркации", "области турбулентности". Т.е. я полагаю, когда "примерно такие" ригидные в своем пространстве жизни приходят в область турбулентности, тут их и засасывает.
Т.е. у меня мнение, что это не какое-то еще свойство человека, кроме ригидности и других способствующих качеств, а уже обстоятельства.
Например, до наступления печально знаменитых 90-х человек был "кандидатом физ-мат наук", а потом стал "акулой капитализма" (этот пример не совсем про саморазрушение, но как иллюстрация важности обстоятельств), или был "простым работягой", а стал "бандитом".
Reply
Reply
Reply
Reply
Как будто описанные в посте качества исключают карьерную успешность.
Впрочем, у заурядного по способностям человека - да, исключают. Но у гения - скорее способствуют, тормозов нет.
Reply
Reply
Кстати, про "объективно заслуживает" я вроде нигде тут не писал. Правда давно было дело, может уже забыл - но у меня и мысли такой скорее всего не было.
Он требовал гораздо больше, чем то, на что другие в принципе могли бы согласиться, вот в чем пойнт.
Reply
Reply
Leave a comment