Меня ужасает. Не так много, что меня в людях бы ужасало. Есть вызывающее отвращение, или восхищающее, или принимаемое равнодушно, а ужасающего совсем немного
( Read more... )
Да, упертость часто не только удручает окружающих. но и чрезвычайно вредит самому человеку
Но с другой стороны, без этого качества не состоялись бы многие выдающиеся личности: изобретатели. художники. политические лидеры, предприниматели, основатели новых религий
Природа ведь не знает. что получится из человека, когда наделяет его такой упертостью. Но сам факт того, что подобная упертость не была отбракована эволюцией, а охватывает пусть не очень большую, но достаточно стабильную в процентном отношении долю человечества, говорит о том, что в целом она приносит человеческому виду скорее пользу, чем вред
>Но с другой стороны, без этого качества не состоялись бы многие выдающиеся личности: изобретатели. художники. политические лидеры, предприниматели, основатели новых религий
Вас кто то очень сильно обманул. ни один добившийся успеха в глобальном масштабе человек себе не вредил в том стиле, как описывает автор.
Когда природа наделяет человека упертостью, она не знает, на что человек ее употребит: станет ли он упорствовать в тупом эгоизме, не прислушиваясь к разумным дружеским советам, или будет продвигать прогрессивные идеи несмотря на шквал обвинений и оскорблений
Держитесь за стул - гены в принципе никогда не мутируют случайно и незввисимо. Какое отношение - вы бы поняли, если бы не страдали глубокой дислексией - то есть неумением понимать прочитанное в связи с глубоким органическим поражением головного мозга - вероятно, травматического характера== мамаша регулярно била вас во младенчестве головой об батарею.
Скажем, при чтении биографии Бонапарта (Н.1) у меня сложилось именно такое впечатление - что если бы он сумел умерить свои аппетиты и некоторые свои задачи признать нереализуемыми в принципе, то империю бы и сохранил, и сыну оставил.
Upd. Хотя конечно можно скзаать, что в конечном то итоге он успеха не добился. Но тогда ваша сентенция - просто тавтология.
Наполеон не "споткнулся на военной неудаче". Он эскалировал конфликт дальше и дальше, требуя от своих врагов (Англии и ее союзников на континенте) того, на что те никак не могли пойти до тех пор, пока не положил на полях сражений около половины мужского населения Франции призывного возраста, и по сути остановился только тогда, когда воевать ему стало просто некем.
К тому же, поражение в России более-менее закономерно, "случайность" там только его счастливое бегство из России - и он обязан этой случайностью Кутузову, который сознательно не хотел его добивать, считая, что Англии нужен противовес.
С другой стороны, и в 13 году, и в 14-м, ему много раз предлагали мир на очень хороших условиях.
Даже если так - дальше что? Что львиная доля российского дворянства будет недовольна прекращением торговли с Англией - к бабке не ходи. Что они при этом довольно быстро начнут из-под полы торговать с ней - тоже. Предотвратить это можно было только полной социальной революцией в России и кардинальной перестройкой ее экономической системы. То же относится и к Испании, кстати. А без реального подчинения России и Испании контитентальной блокаде он бы Англию не победил. Раз не победил бы - воевал бы по-прежнему, по (n+1)-вому кругу с теми же Россией, Испанией, опять усмирял голландских купцов и немецкие княжества, и так по кругу, пока у него не закончились бы французские солдаты. А они закончились бы раньше, чем в совокупности российские, испанские, австрийские, немецкие....
Вообще, его типа случайное поражение в России очень переоценивают в смысле влияния на крушение империи.
Это тоже неважно. При всем своем военном гении, он не мог заставить всю конт.Европу реально вести ту экон.политику, что ему было нужно для победы над Англией. А без этого он воевал бы, пока не кончились солдаты. Что, по факту, и было на самом деле. Альтернатива, в смысле долгосрочных перспектив его империи, была только одна - признать, что на его условиях Англия на мир не пойдет, и принять те условия, на которых она на мир пойдет.
Но с другой стороны, без этого качества не состоялись бы многие выдающиеся личности: изобретатели. художники. политические лидеры, предприниматели, основатели новых религий
Природа ведь не знает. что получится из человека, когда наделяет его такой упертостью. Но сам факт того, что подобная упертость не была отбракована эволюцией, а охватывает пусть не очень большую, но достаточно стабильную в процентном отношении долю человечества, говорит о том, что в целом она приносит человеческому виду скорее пользу, чем вред
Reply
Вас кто то очень сильно обманул. ни один добившийся успеха в глобальном масштабе человек себе не вредил в том стиле, как описывает автор.
Reply
Reply
Она отлично знает, пойдет ли конкретное лыко в строку - придется ли к месту и ко времени конкретная упетротость конкретного человека.
.. Или вы нам тут поете гимн серой мышастой мышке? Дескать, не дергайся вааще? Тихо шарься безымянным по задворкам жизни..
Reply
Какое отношение к написанному мной имеет последний абзац, вообще непонятно
Reply
Какое отношение - вы бы поняли, если бы не страдали глубокой дислексией - то есть неумением понимать прочитанное в связи с глубоким органическим поражением головного мозга - вероятно, травматического характера== мамаша регулярно била вас во младенчестве головой об батарею.
Reply
Reply
Скажем, при чтении биографии Бонапарта (Н.1) у меня сложилось именно такое впечатление - что если бы он сумел умерить свои аппетиты и некоторые свои задачи признать нереализуемыми в принципе, то империю бы и сохранил, и сыну оставил.
Upd. Хотя конечно можно скзаать, что в конечном то итоге он успеха не добился.
Но тогда ваша сентенция - просто тавтология.
Reply
эээ.. а ничего, что он с этими же самыми качествами Империю СОЗДАЛ?
насколько я понимаю, топик стартер не имеет в виду Наполеонов Бонапартов, которые - завоевав почти весь мир, споткнулись на военной неудаче в России.
Reply
К тому же, поражение в России более-менее закономерно, "случайность" там только его счастливое бегство из России - и он обязан этой случайностью Кутузову, который сознательно не хотел его добивать, считая, что Англии нужен противовес.
С другой стороны, и в 13 году, и в 14-м, ему много раз предлагали мир на очень хороших условиях.
Reply
Reply
Что львиная доля российского дворянства будет недовольна прекращением торговли с Англией - к бабке не ходи. Что они при этом довольно быстро начнут из-под полы торговать с ней - тоже.
Предотвратить это можно было только полной социальной революцией в России и кардинальной перестройкой ее экономической системы.
То же относится и к Испании, кстати.
А без реального подчинения России и Испании контитентальной блокаде он бы Англию не победил. Раз не победил бы - воевал бы по-прежнему, по (n+1)-вому кругу с теми же Россией, Испанией, опять усмирял голландских купцов и немецкие княжества, и так по кругу, пока у него не закончились бы французские солдаты. А они закончились бы раньше, чем в совокупности российские, испанские, австрийские, немецкие....
Вообще, его типа случайное поражение в России очень переоценивают в смысле влияния на крушение империи.
Reply
Вот отхряпай он западные окраины и сохрани стратегическую угрозу Питеру, Александру бы куда солонее пришлось.
Reply
При всем своем военном гении, он не мог заставить всю конт.Европу реально вести ту экон.политику, что ему было нужно для победы над Англией. А без этого он воевал бы, пока не кончились солдаты. Что, по факту, и было на самом деле.
Альтернатива, в смысле долгосрочных перспектив его империи, была только одна - признать, что на его условиях Англия на мир не пойдет, и принять те условия, на которых она на мир пойдет.
Reply
Континентальная Европа без окраин - сама по себе сытное пастбище и хороший плацдарм для стратегических угроз противникам.
Reply
Reply
Leave a comment