О ненависти к гуманитариям

[ivanov_petrov]

Слева да справа -
Русская держава,
Спереди да сзади -
Люди Христа ради,
Как и я, болезныя,
Ходють, бесполезныя,
В чаще бездорожия
Ищут слово Божие. Хотелось бы спросить... Об отношении к гуманитарному знанию. Я много раз видел совершенно озлобленные высказывания, выражающие презрение к гуманитарному знанию. Я это какое-то время не

Comments

[eriksson]

Хорошо, наверное, сначала 35 раз написать бессмысленные слова "ненависть", "неприязнь", "обида", а потом оговориться, ну вообще-то я не придаю большого значения квалификации эмоции.

>Это просто следствие из поставленной цели - если ты стремишься к истине, то используешь убедительные суждения, опирающиеся на опыт.
Проблема вот здесь. "используешь убедительные суждения, опирающиеся на опыт" - это пока еще не наука, а какая-то схоластика.

Отвечая на вопрос, что стоит за "неприязнью к гуманитарному знанию" - невозможность (как правило) проверить, действительно ли человек обладает этим знанием, или просто прикидывается, произнося правильные слова. Ответ, как сейчас модно, в картинке:

[lenivtsyn]

Это вовсе не особенность гуманитарного знания. Это особенность любого незнания. Скажем, если я в школе химию не очень, то смогу отличить настоящего химика от шарлатана разве только по косвенным признакам (анализируя его поведение).

[whiteferz]

Да.

[dzhin_dzhit]

Вспомнила историю из последнего класса школы, там мальчик пересдавал физику сборной комиссии, у него, например - колебательный контур, колебался. Но, главное, говорить уверенно.

[kroshka_cat]

на самом деле шарлатана в любой отрасли вычислить легко. Даже не зная ничего по конкретной теме.
Просто надо знать, куда смотреть :)
Смотреть надо не на поведение - а на речь/статьи.

И читать их надо не с точки зрения "ну что там нового по химии мне сейчас скажут" - а изучать на предмет наличия как добросовестных логических ошибок, так и на предмет использования приемов манипуляции, основанных на логических ошибках.

не встречала еще ни одного шарлатана, который удержался бы от соблазна наляпать логических ошибок прямо во вводной части своей речуги/писульки в СМИ.

Однако один из законов логики гласит, что из ложной посылки можно вывести как истинное, так и ложное заключение - соответственно, если вы засекаете логический ляп в основаниях рассуждения - дальше читать/слушать вообще смысла не имеет - пустая трата времени.
Логические ляпы бывают разных видов, некоторые граждане, например, не знают, что такое определение, и как его грамотно давать, и о классификации имеют самое смутное представление - через что первые же абзацы прямо таки верещат "эта статья - мусор!"

[kroshka_cat]

Настоящий же химик, даже не изучая формальную логику специальным образом - уже многажды бывал бит - начиная с первого курса - за ляпы. То есть человек, реально работающий в науке и пользующийся научным методом и существующий в определенной среде с конкретными правилами/обычаями - он вам может алгебру предикатов не расскажет, но живет в полном соответствии - окружение быстро дрессирует.

[eriksson]

Если вы в школе в химию не очень, то эта картинка не про вас. Обратите внимание на оборот it takes them.

[lenivtsyn]

Так я не про картинку, а про "невозможность (как правило) проверить, действительно ли человек обладает этим знанием, или просто прикидывается, произнося правильные слова".

[the_toad]

Пфе, отличить настоящего химика от кого угодно очень легко. Настоящий химик особенно тщательно моет руки перед тем, как пойти в сортир, а не после.

[lenivtsyn]

Люди очень многих рабочих специальностей делают так. Есть даже такой анекдот: "Как отличить рабочего человека от интеллигента?.." Так что химики в данном случае исключение только среди интеллектуалов.

[the_toad]

Ну у нас этот анекдот самозародился чисто из наблюдений. Шо характерно, применим даже к женщинам, чего я не совсем понимаю. С мужиками-то понятно, один мой знакомый разок не помыл руки перед тем, как поссать, потом весь день имел интересные ощущения, поскольку на руках-то кожа толстая, а вот на члене так себе.

[cass1an]

nb на картинке в центре гуманитарная наука сразу после инженерной (с15 секунд разницы) и до социальной (где действительно сложно проверить экспертизу, пока человек не начинает что-то содержательное\бессодержательное излагать)

[russian_o]

Я бы не относил лингвистов к гуманитариям. Гуманитарии имеют дело с людьми, а лингвисты с формальными системами.

[cass1an]

1. Традиция скорее такова
2. В любой гуманитарной дисциплине есть как минимум школа, занимающаяся только формальными системами (формальная логика в философии, теоретико-игровые модели в политологии и социологии, суровая байесовщина в психологии), так можно любую гуманитарную или социальную дисциплину переписать.
3. Есть довольно ощутимая граница между естественными языками с их изучением и "формальными системами". Гораздо проще перейти с изучения английского на вьетнамский, чем на Хаскель.

[bbzhukov]

Во-во-во! Начинается. "Баба за рулем - это всегда аварийнвя ситуация... правда, я знаю одну, которая водит лучше, чем я, но, если так разобраться, она и не баба вовсе".

Формальные системы, Карл! Формальные системы...

[bbzhukov]

Правда, из трех областей, в которых невежду быстро разоблачают, две почему-то - сугубо гуманитарные... :-)

(И если уж совсем начистоту, то персонаж последней картинки - никакой не "литературный критик", а явный философ-постмодернист. Судя по приведенному фрагменту словесного поноса потока.)