> Вот очень интересная статья про это: кстати, в ней подмечено, что старый советский научпоп, начиная с поздних 60х, стал как раз сам пестовать всю эту оккультятину
Поздние 60-е это практически 70-е годы, издания которых я много читал. И вот как-то не припоминается "пестования". Может быть, где-то на предпоследних страничках, в разделе "курьёзы", что-то такое и печаталось. На пару абзацев. И если сравнить с масштабами поздних 80-х-90х, то автор явно преувеличивает или путает.
Точно. В "ТМ" были собраны практически все байки. И началось, по-моему, как раз с бермудского треугольника. (Блин, "бермудского" с третьей попытки напечатал). Зато малые формы фантастики были там представлены замечательно. Почти всё помню.
В "науке и жизни" 60х годов сам видел статью, в которой автор с полной серьёзностью и дотошностью рассуждает об экстрасенсорных энергиях, приводит аргументы за, приводит аргументы против, и в конечном итоге ни к каким определённым выводам не приходит. Мол, всякое может быть, но тема не изучена, поэтому говорить о существовании экстрасенсорики рано.
Я посмотрел по комментариям, оказывается, действительно, даже в 50-е про атлантиду писали. В таком же как раз ключе - вроде как и нет, но вроде всё может быть.
Видимо, у меня фильтр срабатывал (теми же журналами и созданный), тема фигня, сейчас академик всё опровергнет, читать нечего, смотрим дальше.
В "Технике - молодежи" даже постоянная рубрика была, называлась, кажется, "Антология таинственных случаев". Причем там были не только "случаи" (вроде "Марии-Челесты" или взрыва линкора "Императрица Мария"), но и, например, подробное повествование о "Велесовой книге". И да - примерно половина публиковавшегося в этой рубрике была посвящена классическим сюжетам... э-э-э, как бы это сказать, чтобы не говорить слова "лженаука"?.. в общем, йети, Несси и т. п. А уж паранаучные объяснения (наряду с научными или хотя бы совместимыми с наукой) присутствовали почти во всех.
И кстати - никаких "сейчас академик всё опровергнет".
Ну вот там-то как раз "академик опровергал". Правда, говорят, без особого успеха. В смысле, что легенду восприняло куда больше народу, чем разоблачение.
Именно! Сергей Петрович себе апологии л(а)женауки все-таки не позволял. Но эффект бы именно такой. Обывателю, даже отягощенному университетским дипломом, больше нравились л(а)жеучёные версии, нежели "официозно"-академические.
Да, помню-помно, эту "Антологию таинственных случаев". И помню тех, кто ради этой антологии, да еще фантастики, и выписывал сей журнал. И хранил подшивки с хрущевских лет аж до горбачевских. Но что заставляло редакторов ТМ писать бред про ту же "Велесову книгу", которую в академических "Вопросах языкознания" и "Вопросах истории" без труда квалифицировали как фейк? Повальная гуманитарная невежественность технарей, помноженная на патриотическое рвение? Но с другой стороны, там были не только Несси, йети и НЛО -- там была и машина Дина (инерциоид), нарушающая законы сохранения энергии и импульса.
Я, кстати, за давностью лет и собственным тогдашним малолетством не помню, кто у них писал в эту рубрику. Возможно, что писали энтузиасты соответствующих направлений.
Зачем Захарченко это печатал? Не берусь судить наверняка, но могу предположить несколько соображений. Во-первых, ради тиража и вообще читабельности журнала - действительно многие только ради этого (да еще честной фантастики) его и выписывали. Во-вторых, сколько я могу судить (лично с ним не знаком, но видел его в его ТВ-программе "Это Вы Можете" и еще где-то), он исповедовал "пробуждение творческой мысли" и "расширение сознания взглядов" - мол, если что-то побуждает человека подробнее поинтересоваться предметом и шире взглянуть на данную тему, то уже не так важно, правда это "что-то" или нет. Мол, если заинтересуется, то сам поймет
( ... )
А в публикациях ТМ Захарченко про ВК -- подчеркивалось ли то, что Изенбек и Миролюбов были белыми, Парамонов-Лесной, тогда д.б.н, энтомолог, сотрудничал в оккупированном Киеве с немцами, а потом бежал оттуда вместе с ними, Кур(енков) был не только белым, но и крайним монархистом-антисоветчиком до конца жизни (1971), а самой ВК, по преданию, интересовались в "Анненэрбе"? Или об этом деликатно молчали?
Я сейчас уже не ручаюсь за достоверность своих тогдашних впечатлений - трудно мысленно отделить то, что я тогда прочитал в ТМ, от того, что узнал потом. Поэтому скажу только о том, что точно помню
( ... )
Поздние 60-е это практически 70-е годы, издания которых я много читал. И вот как-то не припоминается "пестования". Может быть, где-то на предпоследних страничках, в разделе "курьёзы", что-то такое и печаталось. На пару абзацев.
И если сравнить с масштабами поздних 80-х-90х, то автор явно преувеличивает или путает.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Видимо, у меня фильтр срабатывал (теми же журналами и созданный), тема фигня, сейчас академик всё опровергнет, читать нечего, смотрим дальше.
Reply
И кстати - никаких "сейчас академик всё опровергнет".
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Зачем Захарченко это печатал? Не берусь судить наверняка, но могу предположить несколько соображений. Во-первых, ради тиража и вообще читабельности журнала - действительно многие только ради этого (да еще честной фантастики) его и выписывали. Во-вторых, сколько я могу судить (лично с ним не знаком, но видел его в его ТВ-программе "Это Вы Можете" и еще где-то), он исповедовал "пробуждение творческой мысли" и "расширение сознания взглядов" - мол, если что-то побуждает человека подробнее поинтересоваться предметом и шире взглянуть на данную тему, то уже не так важно, правда это "что-то" или нет. Мол, если заинтересуется, то сам поймет ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment