Сколько у вас потоков сознания?

[ivanov_petrov]

В разговоре один человек мне недавно пожаловался - у него стала отказывать способность думать одновременно двумя потоками сознания. К примеру, прежде он вел беседу, активно проживая мысли собеседника, предсказывая дальнейший ход разговора, задавая вопросы, реагируя на происходящее в разговоре - и параллельно думал о чем-то совсем другом, тоже

Comments

[reader59]

Их не два, их почти сколько угодно. Ближайшая аналогия - одна из типовых архитектур систем управления техпроцессами: локальная автоматика на агрегатах и центральный компьютер, к коему агрегаты обращаются только в случае возникновения нерешаемых для них задач и(или) при нужде в услугах координатора. Обычный, бытового уровня разговор обращения к центральному компьютеру не требует, причем оное возможно и в мультизадачном режиме: например. я в молодости запросто мог от семи баб одновременно на базаре отбрехаться, причем каждая из них несла независимую от других пургу, - и оное никак не затрагивало параллельное обдумывание сколь угодно сложных рабочих проблем.

[marinta]

В быту мне легче думать о нескольких вещах сразу. Не одновременно, но очень быстро чередуя темы. И разговариваю я так же.
А когда работаю, думаю про одно. Но научный анализ природных систем предполагает, что держишь в уме сразу множество взаимодействующих факторов, дающих не всегда однозначные результаты.
Получается, что все время используешь этакое "слоистое" мышление.
Если принять, что информация "записана" в разных участках мозга, то работа одних нейронов (?) сменяется работой других.
Здесь перегрелся, туда мысль перебросил. Остыло - вернулся :)
Мне кажется, что у всех так. Но не все к себе прислушиваются.
Или думают медленнее, но, возможно, основательнее.
О как интересно. Сейчас у себя это тоже кину.

[ivanov_petrov]

_И разговариваю я так же._
Да, это я у многих замечал.
_"слоистое" мышление_
Про много факторов - понимаю.

[mozgosteb]

У меня один поток. Когда пытаюсь запустить второй, он никогда не получается полноценным. А по поводу сознательности/бессознательности, бывает и так и так.

Ну и ассоциативно напомнило статью про заблуждения о "типичном разуме":

В конце 19 века происходили споры о том, чем является «воображение» - просто речевым оборотом или реальным феноменом. То есть, способны ли люди действительно создавать в уме изображения, которые они наглядно видят, или они просто используют фразу «Я мысленно себе это представил» в качестве метафоры

[ivanov_petrov]

это понятно, что бывает так и этак. Интересно, насколько часто, у кого и т.п.

[trita]

Не имея определения "сознания" трудновато, конечно обсуждать любые производные, а на сегодня "сознание" для нас только феномен, чувство, вещь в себе.

Ели не путать "потоки" с многозадачностью - параллельными вычислениями доведёнными до определённой степени навыка, то основанных "потоков" три:

() инстинкт -- поток ниже порога сознания, сумма прошлого, при том не в личных масштабах времени.
() интеллект -- поток в фокусе сознания настоящего времени, включая все обращения к "памяти" и обработку впечатлений с периферии от "чувств"
() интуиция -- поток выше порога сознания, интерпретация будущего времени, упомянутое выше "бессознательное", хотя в силу специфики первое и третье легко спутать, нужен навык распознавания.

[sspr]

+1

[ivanov_petrov]

вот вы как различение устраиваете, по временам три И. Видимо, тут в самом деле нужен навык такого разлиения, при мысли о любой конкретной теме смешиваются И - работают вместе.

[trita]

Да, в принципе каждое сознание можно представить в виде треугольника И, пропорции которого обозначат и специфику этого сознания. Вероятно что равносторонний треугольник будет тогда символизировать полную синхронизацию всех потоков, а значит и максимальную способность распознавать каждый из них.

[slon357]

Я отношусь нормально, но пока не появятся технические средства наблюдения и фиксации всяких таких процессов - всё это будет очень умеренно полезными (в плане гадательности и гипотетичности) разговорами узких специалистов.
Если говорить о субъективном восприятии - параллельно анализировать две разные сложные темы я не умею. Если же одна из тем несложна - то, это просто. И понятно всякому, кто думает о чем-то (или говорит с кем-то) одновременно управляя автомобилем.
Про бессознательное мышление - есть такое, конечно. Есть ещё и мышление без слов, но сознательное.
Всякое мышление есть!

[ivanov_petrov]

когда появятся тех. средства, ясно, что будет - фиксироваться в понятиях будут результаты наблюдений этими инструментами, и смысл прежних вопросов будет утерян. Это пока я могу так спросить и меня делают вид, что понимают - по выполнении указанных вами условий меня просто не поймут.

[slon357]

Не совсем понял. А как-же научпоп, не поможет в данной ситуации?!

[ivanov_petrov]

нет. он не решает такие задачи, насколько я могу видеть. Научпоп в этом аспекте заточен на то, чтобы "добавлять слова", там авторы добавляют объяснения терминов. Человек думал о некой теме в общих словах, ему добавляют специальные понятия. Я говорю о другом - меняется смысл обычных слов. Это философия, от этого в популярных книгах бегут и открещиваются. Популяризация - не "все, что угодно", это определенный жанр. Сказанных выше задач не решает.