На фоне позвоночных и насекомых остальные практически незаметны. Где, простите? В морях так очень даже заметны. А скелеты приобретались именно для жизни в море.
А на суше - уж кто вышел, тот и занял. Остальным надо или встраиваться в оставшиеся маленькие лакуны - или вытеснять. Но чтобы вытеснить, нужно СРАЗУ появиться на суше не просто с чем-то пригодным для дыхания-передвижения-водоснабжения и т. д., а с таким, чтобы каждая из этих функций была решена не хуже, чем у тех, кто на этой суше живет сотни миллионов лет. Что маловероятно - это где же можно приобрести такую кучу разнородных преадаптаций?!
Да и позвоночные/насекомые сосущестуют в первую очередь за счет разных ниш Да вообще все, кто сосуществует - сосуществует за счет разных ниш. И что это доказывает?
Если посмотреть на распределения величин то мы увидим очень большие неравномерности - в семействе обычно один род сильно выделяется по численности видов относительно остальных Опять же - и что? Такое просто автоматически следует из дивергентной схемы эволюции. Если мы допустим, что для каждого вида вероятность порождения им нового вида примерно одинакова (ну хотя бы в пределах семейства), то так и получится: чем больше видов в роду уже есть, тем больше новых в нем появится в ближайший, скажем, миллион лет. "Имущему дастся, у неимущего отнимется".
Я, разумеется, не утверждаю, что если оно так хорошо соответствует этой модели, так, значит, так оно и устроено. Но все же асимметрия численности таксонов - свидетельство скорее за то, что все происходит чисто вероятностно.
Я лично эквифинальность понимаю именно как неслучайность устройства самых популярных "моделей" Ну, личное понимание устоявшихся терминов - дело, конечно, хорошее, перспективное. Но даже если рассматривать Ваше понимание "эквифинальности" - совершенно не вижу, каким образом структура таксонов свидетельствует об этой самой "неслучайности", когда она как раз идеально соответствует случайности и равновероятности :-).
Как мы можем промоделировать ранговое распределение простейшим образом? Идет заселение клеток плоскости размножающимися существами, каждое выдает несколько потомков, которые заселяют соседние незанятые клетки случайным образом. Тогда если существо уже находящееся на краю случайно заселит потомков дальше на неосвоенную территорию, те поступят так же, то эта небольшая случайность резко улучшает шансы их потомков - за счет форы они перекроют дорогу тем кому не повезло. Если мы построим дерево родства, то оно будет сильно неуравновешенным.
В такой модели действительно рулит исключительно случайность. Проблема в том что пространство в ней слишком однородно. Можно представить себе разумное существо произошедшее от морских существ, но мы ведь не будем спорить, что для этого нужна более длинная цепочка изменений чем для приматов? Во втором случае нам надо _обойти_ больше проблем.
Минимально усложним модель. Вырежем из плоскости невозможные состояния, которые эволюция обходит кругами, а не проламывает головой. Теперь мы заселяем не плоскость, а лабиринт. Теперь заселим его от входа до центральной площадки. Построим дерево потомков. Упс, почему-то цепочка предков существа попавшего на центральную площадку, почти полностью совпадает с кратчайшим путем от входа до площадки, а не идет причудливыми загогулинами...
При этом все ранговые свойства сохраняются - внутри полоски сохранение очевидно, между полосками ранговость возникает оттого что полоски не равны по длине и связности.
Конечно, можно сделать такой лабиринт, в котором цепочка предков будет резко меняться от прогона к прогону. Для этого надо будет сделать несколько уровней лабиринта, выходы переходов между ними совпадают, а входы находятся на _равном_ расстоянии от входа предыдущего уровня. Упс, т.е. для того чтобы убрать эквифинальность нам нужен разумный дизайн.
Можно представить себе разумное существо произошедшее от морских существ, но мы ведь не будем спорить, что для этого нужна более длинная цепочка изменений чем для приматов? А почему, собственно, не будем? Имея РОВНО ОДИН случай возникновения разумного существа, я не вижу никаких оснований для Вашего вывода. Те теоретические соображения о причинах "ставки на разум" в одной из групп приматов, которые мне известны, тоже ни на что такое не указывают.
Упс, почему-то цепочка предков существа попавшего на центральную площадку, почти полностью совпадает с кратчайшим путем от входа до площадки, а не идет причудливыми загогулинами... Стоп-стоп, откуда взялся "кратчайший путь"? Даже если принять Ваш странный тезис о том, что морским существам труднее стать разумными - в лучшем случае мы видим лишь то, что эта цепочка представляет собой НЕ САМЫЙ ДЛИННЫЙ из возможных путей. Причем, напоминаю, мы имеем дело с единственным испытанием (попыткой прохождения лабиринта) и единственным же критерием длины пути. Какие выводы можно сделать по выборке из одного экземпляра, я не знаю.
Конечно, можно сделать такой лабиринт, в котором цепочка предков будет резко меняться от прогона к прогону. Для этого надо будет сделать несколько уровней лабиринта, выходы переходов между ними совпадают, а входы находятся на _равном_ расстоянии от входа предыдущего уровня. Упс, т.е. для того чтобы убрать эквифинальность нам нужен разумный дизайн. Извините, но опять же - даже если полностью принять все Ваши столь сомнительные тезисы за бесспорные, все это в лучшем случае доказывает, что МОЖНО ПРИДУМАТЬ такую модель, в которой БУДЕТ эквифинальность. Какое отношение эта модель имеет к реальной эволюции, остается совершенно неясным.
Начать хотя бы с того, что при "усложнении" исходной простейшей модели (предполагавшей равномерное распространение во всех направлениях) у нас откуда-то вдруг возникла "центральная площадка". Что это? Почему именно ее мы считаем "центральной"? Чем, какими "невозможными эволюционными состояниями" определяется ее центральное положение? Почему ее не было в простейшем варианте модели?
Так что в моих глазах Ваша "модель" доказывает (или по крайней мере демонстрирует) кое-то совсем другое. Имеющее отношение не к эволюции, а к психологии.
// у нас откуда-то вдруг возникла "центральная площадка"
Да, центральная возникла из психологии - так лабиринт рисуют в задачах. Но смысл не изменится если мы будем говорить конкретная площадка. Нас интересует конкретная площадка или множество площадок летающих/разумных/и тп тд существ - мы смотрим кто туда придет первым.
// мы имеем дело с единственным испытанием (попыткой прохождения лабиринта) и единственным же критерием длины пути. Какие выводы можно сделать по выборке из одного экземпляра, я не знаю.
Вы троллите? По лабиринту бродит множество существ.
Вот вы стоите в лабиринте, туда пускают одного туриста, он бродит-бродит и встречает вас. Информации о том, каким путем он шел немного. Но если в лабирин пускают сотни туристов, то первый встретивший вас скорее всего прошел по удобнейшему пути.
// МОЖНО ПРИДУМАТЬ такую модель, в которой БУДЕТ эквифинальность.
А можно придумать простую модель в которой не будет эквифинальности? ФОРМАЛЬНУЮ модель. Я понимаю что интуиция то вам говорит что вы правы, но наша интуиция не очень хорошо рботает с такими вещами как вероятности, экспоненты и сложные графы даже у математиков, что уж говорить об остальных.
// Какое отношение эта модель имеет к реальной эволюции, остается совершенно неясным.
Почитайте описания генетических алгоритмов - если математик рассуждает о эволюции, то он расуждает именно при помощи понятий которые я употреблял выше - пространство возможных решений, пути по этому пространству и тп тд.
Да, центральная возникла из психологии - так лабиринт рисуют в задачах. Ну вот именно. Хотя и в задачах его рисуют не только так. Но главное - задача-то по определению эквифинальна, иначе она не задача. Так что если моделировать эволюцию лабиринтами из задач, то действительно неизбежно получится эквифинальность - или надо будет прилагать немалые и очень изощренные усилия, чтобы ее как-то устранить. Но это не потому, что эволюция так идет, а потому, что это мы ее так моделируем. Garbage in - garbage out.
А можно придумать простую модель в которой не будет эквифинальности? Я не специалист по моделированию. Но, насколько я знаю, с простыми формальными моделями в эволюции вообще швах - если говорить не о моделях типа "конкуренция двух аллелей", а хотя бы о той же адаптивной радиации. Эволюция происходит в очень многомерном пространстве (причем никто не может сказать точно, сколько именно "много-", да и оно должно быть разным для разных существ). И мы не так много знаем ни о физиологии, ни об эмбриологии, ни об экологии, чтобы хотя бы в первом приближении формализовать те запреты и ограничения, которые, собственно, и создают "стены лабиринта". Тем более - когда мы разбираем абстрактную "эволюцию вида Х в среде Е". Вот, скажем, у птиц (да и вообще в ветви архозавров) ни разу, ни у кого не возникло живорождения. При том, что у чешуйчатых (сборное название для ящериц, змей и хамелеонов) оно, как тут недавно кто-то подсчитал, возникало независимо 115 раз. Ну и как мы будем моделировать возможную эволюцию абстрактной рептилии - может у нее возникнуть живорождение или нет?
Так что я могу предложить не формальную модель, а всего лишь наглядную картинку - как можно схематически представить эволюцию на плоскости - ну вот возьмите хотя бы вот это очаровательное существо, сделайте ей все веточки разной длины (некоторые и вовсе уберите) и считайте, что "вход" находится как раз в центре (неспециализированный предок, способный в принципе двигаться в любую сторону). А еще лучше - возьмите куст поразлапистей, чтоб от одного корня, но с ветвлением от самой земли, и нарисуйте его в проекции "вид сверху".
Это, конечно, чисто для наглядности, никакого дополнительного знания из таких "моделей" выжать нельзя.
Почитайте описания генетических алгоритмов - если математик рассуждает о эволюции, то он расуждает именно при помощи понятий которые я употреблял выше Я Вас спрашиваю об отношении к РЕАЛЬНОЙ эволюции, а Вы мне отвечаете о понятиях, в которых рассуждает математик, когда пытается эту самую эволюцию МОДЕЛИРОВАТЬ. Возможно, его модели куда совершеннее и изощреннее - но это опять-таки МОДЕЛИ, имеющие ценность только в том случае, если им есть что ответить на заданный мной вопрос.
Впрочем, позволю себе заметить, что в таких моделях во всяком случае нет никаких "центральных площадок", которые непременно надо достигнуть. Эволюция априорно мыслится идущей сразу по множеству направлений, а уже дальше начинается выяснение - какие области запрещены, какие достижимы только дальним обходом и т. д. Соответственно и эквифинальности там никакой нет - кроме опять-таки привносимой в исходных условиях (скажем, если задача ставится "если нам понадобился фермент, способный расщеплять такой-то антибиотик - из чего и как мы можем его сделать?").
Ну и все это - не говоря уж о том, что это модели МОЛЕКУЛЯРНОЙ эволюции, преобразования молекул. Там хоть что-то можно просчитать. Поди-ка просчитай такими методами... ну хотя бы как пойдет эволюция того или иного вида, если он доберется на ранее не заселенный им остров. И куда она свернет потом, когда на тот же остров доберется какой-нибудь хищник, способный питаться этим видом.
простите, что встречаю. у вас там про простые модели эволюции - насколько просты и пр. Вот недавняя работа, как я понимаю, одна из последних в этой области http://www.biorxiv.org/content/early/2017/08/30/182378 Интересно.
Вы троллите? По лабиринту бродит множество существ. Да, но той точки, которую Вы (по неизвестным мне соображениям) назначили "центральной", достигло пока что ровно ОДНО существо. Так что я ничуть не троллю - на сегодня мы имеем результаты ровно ОДНОГО испытания.
Простейшая аналогия: в воздух подброшено сто/тысяча/миллион монеток. На тот момент, когда мы можем оценить результаты, упала только одна. Результаты скольких испытаний нам известны? И это, между прочим, в ситуации, когда мы точно знаем, что все монеты непременно упадут - и либо орлом, либо решкой, третьего не дано. А в нашей задаче ничто не указывает на то, что остальные (по крайней мере, ВСЕ остальные) бродящие по лабиринту существа вообще стремятся достигнуть выбранной Вами этой точки.
Вот вы стоите в лабиринте, туда пускают одного туриста, он бродит-бродит и встречает вас. Информации о том, каким путем он шел немного. Но если в лабирин пускают сотни туристов, то первый встретивший вас скорее всего прошел по удобнейшему пути. Опять же: это если заранее предполагать, что в лабиринте есть некое выделенное место (то, где я стою), которого все туристы стремятся достигнуть. Т. е. если закладывать эквифинальность в модель ИСХОДНО.
Если же предположить, что туристы бродят по лабиринту в случайных направлениях и никуда конкретно не стремятся попасть (и, скажем, турист, находящийся на кратчайшем маршруте к той точке, где находитесь Вы, мог просто остановиться и часок вообще никуда не двигаться - скажем, перекусывать), то о том, насколько кратчайшим был путь того, кто вышел именно в Вашу точку, ничего сказать нельзя.
Все эти рассуждения о одинаковости путей возникают не на пустом месте. Сложнейшие самоорганизующиеся вещи созданные человеком - нейронные сети. Сотни миллионов искусственных нейронов, гигабайты обучающих данных - и сети с разной архитектурой, алгоритмами и обучающими выборками делают похожие ошибки - т.е. приходят к тем же эвристическим упрощениям.
Добиться неустойчивого градиентного спуска на реальных сложных моделях сложнее чем кажется на первый взгляд. Ранговость относится и к путям в пространстве решений, причем там она даже сильнее выражена чем на уровне вид-семейство - вид это один шажок в пространстве решений.
Нужно препятствие ровно посередине между общим предком и результатом. Тогда к результату с равной вероятностью приходим обойдя препятствие слева и справа. Но препятствие ровно посередине маловероятно, хотя и возможно.
Но такой вариант дает только одно раздвоение. Если вам нужно много то нужно множество препятствий выверенно расположенных относительно друг друга. Без господа бога такого не бывает.
Простите, в этой области я уж совсем некомпетентен, так что ничего не могу сказать. Разве что только заметить, что все это опять-таки о МОДЕЛЯХ. А не об эволюции.
Сложнейшие самоорганизующиеся вещи созданные человеком - нейронные сети. Вот именно - "созданные человеком". Причем с некоторой заранее заданной целью.
У эволюции же никакой цели нет (во всяком случае, все попытки найти что-то, что указывало бы на ее существование, за полтораста лет не дали ровно ничего). И мы уже имели множество случаев убедиться, что "технические решения", реализованные естественным отбором, могут иметь совершенно другую логику, нежели решения человека-конструктора.
За примерами далеко ходить не надо: РЕАЛЬНЫЕ нейронные сети (даже самые простые, в 302 нейрона, как у ценорабдитиса - любимца сразу нескольких разделов фундаментальной биологии) устроены совсем не так, как сети из искусственных "нейронов".
// Я Вас спрашиваю об отношении к РЕАЛЬНОЙ эволюции, а Вы мне отвечаете о понятиях, в которых рассуждает математик, когда пытается эту самую эволюцию МОДЕЛИРОВАТЬ.
Мы же не в девятнадцатом веке, чтобы обсуждать Истинные Законы Природы. Все чем занимается наука это перебор моделей и сравнение их по простоте и соответствию фактам. Если уж на то пошло то само понятие эволюции обозначает модель которая всю сложность химических и физических процессов сводит до трех основных понятий. Потому то понятие эволюции так и популярно - простая и мощная модель.
// в таких моделях во всяком случае нет никаких "центральных площадок", которые непременно надо достигнуть
Я же уже сказал - про центральность была неточная терминология. Нас интересует множество площадок разумности - вот на них и смотрим. А где конретно они в лабиринте нам не важно. Пусть на краю, пусть в центре.
// Опять же: это если заранее предполагать, что в лабиринте есть некое выделенное место (то, где я стою), которого все туристы стремятся достигнуть. Т. е. если закладывать эквифинальность в модель ИСХОДНО.
Нет, стремление туристов вас найти совершенно необязательно. Достаточно случайных блужданий. Соответственно никакого закладывания эквифинальности.
// Простейшая аналогия: в воздух подброшено сто/тысяча/миллион монеток. На тот момент, когда мы можем оценить результаты, упала только одна. Результаты скольких испытаний нам известны?
НАЙН, НАЙН, НАЙН. В оптике есть принцип минимального времени. Луч света идет так что достигает цели за минимальное время по сравнению с другими путями. По вашему злозконенные физики закладывают эквифинальность? Им это не надо. Если рассмотреть сферическую волну, испускаемую источником, и рассмотреть все преломления/отражения, то фронт волны достигает любую точку так, как будто туда специально пошел луч по кратчайшему расстоянию.
У нас расползается клякса заселения лабиринта. Ее поверхность это как раз фронт волны.
// нейронные сети. Вот именно - "созданные человеком". Причем с некоторой заранее заданной целью. // "технические решения", реализованные естественным отбором, могут иметь совершенно другую логику, нежели решения человека-конструктора.
В том то и дело что мы задаем лишь набор простых правил. Больше там "технических решений" человека нет. Миллионы параметров сети настраиваются сами. И настраиваются так, что простые задачи распознования одиночных изображений решают не хуже человека, еще десяток лет назад такие результаты казались бы чудом.
---
Покритикую свою модель сам.
Одна проблема с такими моделями - проклятье размерности, про это понятие даже на вики статья есть. В многомерных пространствах объем растет ОЧЕНЬ быстро. Это как раз тот случай где наша интуиция работает плохо. Если лабиринт ОЧЕНЬ велик, то нет разницы, бродит по нему один вид или полмиллиарда, столько их вроде сейчас. Но если бы пространство было действительно очень велико, то мы бы практически не наблюдали схождений. А мы их наблюдаем, все эти глаза осминога и тп тд. Так что, имхо, лабиринт вполне обозрим.
Другая проблема - я неявно предположил одинаковую скорость в одинаковых условиях при разных прогонах. Центральная предельная теорема говорит что скорость будет примерно одинаковой, при бесконечно долгом пути... На коротких промежутках естественно могут быть большие колебания, именно потому ваш пример про
// как пойдет эволюция того или иного вида, если он доберется на ранее не заселенный им остров. И куда она свернет потом, когда на тот же остров доберется какой-нибудь хищник, способный питаться этим видом.
не совсем в кассу. В ограниченном пространстве и времени стохастичность будет велика, но при увеличении масштабов случаности будут компенсировать друг друга. Если вы бросаете монетку один раз, то вы ничего не скажете о результате, но при бросании миллиона у вас будет примерно полмиллиона орлов.
Другое дело что не факт что они успеют компенсировать друг друга за скромные миллиарды лет. Некоторые распределения сходятся совершенно отвратительно...
Если бы у нас было две одинаковые Австралии, то данные по ним очень бы помогли оценить серьезность этой проблемы, но у нас их нет.
Мы же не в девятнадцатом веке, чтобы обсуждать Истинные Законы Природы. Так я - не об Истинных Законах, а о наблюдаемых фактах. Их-то, надеюсь, и в XXI веке дозволено наблюдать?
Все чем занимается наука это перебор моделей и сравнение их по простоте и соответствию фактам. Вот именно. Только об этом я и говорю. И если модель не соответствует фактам, она признается неадекватной (по крайней мере для данного процесса), как бы хороша она ни была.
Если уж на то пошло то само понятие эволюции обозначает модель которая всю сложность химических и физических процессов сводит до трех основных понятий. Простите, не понял. Что Вы имеете в виду?
Нас интересует множество площадок разумности - вот на них и смотрим. А где конретно они в лабиринте нам не важно. Пусть на краю, пусть в центре. Вот в том-то и дело. У нас в лабиринте есть неизвестное число "площадок разумности". Мы не знаем ни того, сколько их (знаем только, что не меньше одной - поскольку одна уже достигнута), ни того, где именно в лабиринте они расположены, ни полной структуры лабиринта (знаем только ту его часть, по которой хоть кто-то уже прошел, - но не знаем даже, какую долю от всего лабиринта эта часть составляет). В лабиринте бродит множество движущихся агентов, движение которых в общем случае никак не связано с достижением интересующих нас площадок.
Так откуда же, черт побери спрашивается, мы знаем, что тот единственный агент, который забрел на единственную известную нам площадку, двигался именно по кратчайшему пути?! С чем и как мы сравниваем этот единственный результат?
(Нота-бене: на самом деле все еще хуже. Дело в том, что агенты, двигаясь по своим непонятно чем определяемым траекториям, могут создавать новые большие области лабиринта или уничтожать имеющиеся. Появление травы (а это довольно позднее событие - примерно середина мела) открыло возможность для появления специализированных травоядных; те, в свою очередь, позволили существовать такой небывалой группе, как навозники... и т. д. С другой стороны, распространение цветковых (а это именно они "изобрели" траву) обрушило нафиг всю мезозойскую биоту со всеми ее специфичесими нишами. И это еще мелочи по сравнению с тем, что сотворили с биосферой "изобретатели" кислородного фотосинтеза. Там фактически весь лабиринт рухнул и начал выстраиваться заново. А Вы - "кратчайший путь"...)
Нет, стремление туристов вас найти совершенно необязательно. Достаточно случайных блужданий. Э, нет. Если блуждания случайны, то из того, что на некой произвольно выбранной площадке некий "турист" появился первым, никак не следует, что он двигался по кратчайшему из возможных путей.
НАЙН, НАЙН, НАЙН. В оптике есть принцип минимального времени и т. д. Это все замечательно. И наверно имеет какое-то отношение к тому, что я сказал - что несмотря на то, что "в лабиринте бродит множество существ", мы имеем на сегодня результат ЕДИНСТВЕННОГО испытания. Вот только не пойму, какое.
Ну размерность пространства в котором ищется решение изменилась (и ещё далеко не факт что размерность возросла), ничего такого уж фатального для первоначальной постановки задачи не случилось.
Ну, во-первых, непонятно, в чем состоит задача и кто именно ищет ее решения. Что до остального - я только о том, что структура лабиринта (в том числе и сама его размерность) меняется по ходу дела, причем не известным заранее образом. Что это меняет для первоначальной постановки задачи - зависит от ответа на "во-первых".
1. Пространство состояний для того и придумали что бы единообразно всю нелинейность таких задач представлять. И то что мы не можем предсказать конкретную траекторию в таком пространстве (после особых точек) не означает, что мы само это пространство не можем нарисовать.
Ну вот бильярд (математический) как пример такой системы, какая проблема его "пространство состояний" нарисовать то?
Вот был (условно) двумерный лабиринт, добавили некий параметр в зависимости от которого структура этого двумерного лабиринта меняется. В результате у нас теперь трехмерный лабиринт. Дойдя до какого то состояния в текущем "двумерном слое" происходит переключение-телепортация точки описывающей текущее состояние на другой "двумерный слой".
Поскольку нас интересуют возможные траектории в этом "лабиринте" - пространстве состояний, то вполне возможно суммарный доступный для траекторий "объем лабиринта" сократиться даже из за не(мало)доступности части пространства от последствий таких "переключений топологии".
Вот и "топчутся" по одним и тем же "глазам", "скелетам", "живорождениям". По "тропинке" чаще (до)ходят, чем "через чащу".
2. Ищет "решение задачи" эволюционный алгоритм. Это по моему очевидно. Имеющий смысл вопрос -- Какая "целевая функция" этого процесса поиска?
Можно ответить так -- просто поддержание процесса работы эволюционного алгоритма пока есть чего энтропию можно повысить (возникает естественным путем -- кто выбыл, тот уже по определению "признан не годным", а "успешные" становятся "нормой"). Все промежуточные цели подчинены этой (опять же через "естественное отмирание-вытеснение неконкурентоспособного").
У нас расползается клякса заселения лабиринта. Ее поверхность это как раз фронт волны. Нет. Потому что движение волны детерминировано: зная, как выглядел фронт волны в момент t, мы можем совершенно точно сказать, как он будет распространяться дальше. (На самом деле - если мы еще знаем, как там, на пути фронта, распределены среды с разной оптической плотностью, где и под каким углом стоят отражающие поверхности и т. д. Ничего этого мы про наш "лабиринт" не знаем. Но это так, между прочим.) А у нас тут - случайные блуждания дискретных объектов. Так что тут не "фронт волны", а скорее уж (моя любимая модель) распространение молекул летучего вещества из внесенного в лабиринт источника. Там никакой парсимонии нет - молекулы летят не по прямой, а по хаотической траектории, да еще и со случайными скоростями. И на выбранную площадку вовсе не обязательно первой прилетит та, которая проделала наименьший путь. (Хотя и эта аналогия неточна: молекулы хотя бы не раздваиваются в полете, а виды то и дело вытворяют этот трюк.)
Вы, конечно, можете не согласиться с этой моделью и отстаивать свою. Но извините - пока ее адекватность не доказана, она - не более чем плод воображения. А чтобы ее доказать, надо как минимум научиться как-то измерять "длину пути" - а на эту тему пока что даже внятных предложений нет, не то что работающих методов.
В том то и дело что мы задаем лишь набор простых правил. Вопрос только в том, насколько этот набор совпадает с тем, которым пользуется/на основе которых формируется естественная нейронная сеть. Судя по данным современной нейробиологии - чуть более, чем нинасколько.
простые задачи распознования одиночных изображений решают не хуже человека Может, и не хуже. Может, скоро будут решать лучше. Но ТАК ЛИ, тем ли способом, что и человек - или как-то по-другому? Если второе - то при всей их замечательности и потенциальной полезности как модель они абсолютно неадекватны.
Если лабиринт ОЧЕНЬ велик, то нет разницы, бродит по нему один вид или полмиллиарда, столько их вроде сейчас. Ну, "полмиллиарда" это Вы хватили. Рецентных (ныне живущих) вроде немного меньше двух миллионов. Плюс невесть сколько (но гораздо меньше, чем рецентных) ископаемых. Предполагается, что тех и других на самом деле в несколько раз больше - но все-таки в несколько раз, а не на два с лишним порядка.
Но если бы пространство было действительно очень велико, то мы бы практически не наблюдали схождений. А мы их наблюдаем, все эти глаза осминога и тп тд. Лабиринт велик, но некоторые задачи имеют весьма ограниченный набор возможных решений. Большинство схождений основано именно на этом. И в любом случае любые схождения касаются только отдельных признаков, органов, структур. Совершенно одинаковые (с отличиями, не превышающими внутривидовые) формы независимо не возникают никогда.
Если вы бросаете монетку один раз, то вы ничего не скажете о результате, но при бросании миллиона у вас будет примерно полмиллиона орлов. Это при условии, что все бросания независимы, т. е. что результат предыдущих никак не влияет на последующие. А у нас заведомо не так. Мы знаем, что влияют, но не можем формализовать это влияние.
Если бы у нас было две одинаковые Австралии, то данные по ним очень бы помогли оценить серьезность этой проблемы, но у нас их нет. Вот в том-то и дело. И двух Австралий нет, и двух Земель, и двух экземпляров жизни, и двух разумных видов. И коль скоро изменений такого положения в обозримом будущем не предвидится, приходится заниматься теми моделями, выводы из которых хотя бы можно проверить в таких условиях. Остальные остаются игрой ума - не более.
Где, простите? В морях так очень даже заметны. А скелеты приобретались именно для жизни в море.
А на суше - уж кто вышел, тот и занял. Остальным надо или встраиваться в оставшиеся маленькие лакуны - или вытеснять. Но чтобы вытеснить, нужно СРАЗУ появиться на суше не просто с чем-то пригодным для дыхания-передвижения-водоснабжения и т. д., а с таким, чтобы каждая из этих функций была решена не хуже, чем у тех, кто на этой суше живет сотни миллионов лет. Что маловероятно - это где же можно приобрести такую кучу разнородных преадаптаций?!
Да и позвоночные/насекомые сосущестуют в первую очередь за счет разных ниш
Да вообще все, кто сосуществует - сосуществует за счет разных ниш. И что это доказывает?
Если посмотреть на распределения величин то мы увидим очень большие неравномерности - в семействе обычно один род сильно выделяется по численности видов относительно остальных
Опять же - и что? Такое просто автоматически следует из дивергентной схемы эволюции. Если мы допустим, что для каждого вида вероятность порождения им нового вида примерно одинакова (ну хотя бы в пределах семейства), то так и получится: чем больше видов в роду уже есть, тем больше новых в нем появится в ближайший, скажем, миллион лет. "Имущему дастся, у неимущего отнимется".
Я, разумеется, не утверждаю, что если оно так хорошо соответствует этой модели, так, значит, так оно и устроено. Но все же асимметрия численности таксонов - свидетельство скорее за то, что все происходит чисто вероятностно.
Я лично эквифинальность понимаю именно как неслучайность устройства самых популярных "моделей"
Ну, личное понимание устоявшихся терминов - дело, конечно, хорошее, перспективное. Но даже если рассматривать Ваше понимание "эквифинальности" - совершенно не вижу, каким образом структура таксонов свидетельствует об этой самой "неслучайности", когда она как раз идеально соответствует случайности и равновероятности :-).
Reply
В такой модели действительно рулит исключительно случайность. Проблема в том что пространство в ней слишком однородно. Можно представить себе разумное существо произошедшее от морских существ, но мы ведь не будем спорить, что для этого нужна более длинная цепочка изменений чем для приматов? Во втором случае нам надо _обойти_ больше проблем.
Минимально усложним модель. Вырежем из плоскости невозможные состояния, которые эволюция обходит кругами, а не проламывает головой. Теперь мы заселяем не плоскость, а лабиринт. Теперь заселим его от входа до центральной площадки. Построим дерево потомков. Упс, почему-то цепочка предков существа попавшего на центральную площадку, почти полностью совпадает с кратчайшим путем от входа до площадки, а не идет причудливыми загогулинами...
При этом все ранговые свойства сохраняются - внутри полоски сохранение очевидно, между полосками ранговость возникает оттого что полоски не равны по длине и связности.
Конечно, можно сделать такой лабиринт, в котором цепочка предков будет резко меняться от прогона к прогону. Для этого надо будет сделать несколько уровней лабиринта, выходы переходов между ними совпадают, а входы находятся на _равном_ расстоянии от входа предыдущего уровня. Упс, т.е. для того чтобы убрать эквифинальность нам нужен разумный дизайн.
Reply
А почему, собственно, не будем? Имея РОВНО ОДИН случай возникновения разумного существа, я не вижу никаких оснований для Вашего вывода. Те теоретические соображения о причинах "ставки на разум" в одной из групп приматов, которые мне известны, тоже ни на что такое не указывают.
Упс, почему-то цепочка предков существа попавшего на центральную площадку, почти полностью совпадает с кратчайшим путем от входа до площадки, а не идет причудливыми загогулинами...
Стоп-стоп, откуда взялся "кратчайший путь"? Даже если принять Ваш странный тезис о том, что морским существам труднее стать разумными - в лучшем случае мы видим лишь то, что эта цепочка представляет собой НЕ САМЫЙ ДЛИННЫЙ из возможных путей. Причем, напоминаю, мы имеем дело с единственным испытанием (попыткой прохождения лабиринта) и единственным же критерием длины пути. Какие выводы можно сделать по выборке из одного экземпляра, я не знаю.
Конечно, можно сделать такой лабиринт, в котором цепочка предков будет резко меняться от прогона к прогону. Для этого надо будет сделать несколько уровней лабиринта, выходы переходов между ними совпадают, а входы находятся на _равном_ расстоянии от входа предыдущего уровня. Упс, т.е. для того чтобы убрать эквифинальность нам нужен разумный дизайн.
Извините, но опять же - даже если полностью принять все Ваши столь сомнительные тезисы за бесспорные, все это в лучшем случае доказывает, что МОЖНО ПРИДУМАТЬ такую модель, в которой БУДЕТ эквифинальность. Какое отношение эта модель имеет к реальной эволюции, остается совершенно неясным.
Начать хотя бы с того, что при "усложнении" исходной простейшей модели (предполагавшей равномерное распространение во всех направлениях) у нас откуда-то вдруг возникла "центральная площадка". Что это? Почему именно ее мы считаем "центральной"? Чем, какими "невозможными эволюционными состояниями" определяется ее центральное положение? Почему ее не было в простейшем варианте модели?
Так что в моих глазах Ваша "модель" доказывает (или по крайней мере демонстрирует) кое-то совсем другое. Имеющее отношение не к эволюции, а к психологии.
Reply
Да, центральная возникла из психологии - так лабиринт рисуют в задачах. Но смысл не изменится если мы будем говорить конкретная площадка. Нас интересует конкретная площадка или множество площадок летающих/разумных/и тп тд существ - мы смотрим кто туда придет первым.
// мы имеем дело с единственным испытанием (попыткой прохождения лабиринта) и единственным же критерием длины пути. Какие выводы можно сделать по выборке из одного экземпляра, я не знаю.
Вы троллите? По лабиринту бродит множество существ.
Вот вы стоите в лабиринте, туда пускают одного туриста, он бродит-бродит и встречает вас. Информации о том, каким путем он шел немного. Но если в лабирин пускают сотни туристов, то первый встретивший вас скорее всего прошел по удобнейшему пути.
// МОЖНО ПРИДУМАТЬ такую модель, в которой БУДЕТ эквифинальность.
А можно придумать простую модель в которой не будет эквифинальности? ФОРМАЛЬНУЮ модель. Я понимаю что интуиция то вам говорит что вы правы, но наша интуиция не очень хорошо рботает с такими вещами как вероятности, экспоненты и сложные графы даже у математиков, что уж говорить об остальных.
// Какое отношение эта модель имеет к реальной эволюции, остается совершенно неясным.
Почитайте описания генетических алгоритмов - если математик рассуждает о эволюции, то он расуждает именно при помощи понятий которые я употреблял выше - пространство возможных решений, пути по этому пространству и тп тд.
Reply
Ну вот именно. Хотя и в задачах его рисуют не только так. Но главное - задача-то по определению эквифинальна, иначе она не задача. Так что если моделировать эволюцию лабиринтами из задач, то действительно неизбежно получится эквифинальность - или надо будет прилагать немалые и очень изощренные усилия, чтобы ее как-то устранить. Но это не потому, что эволюция так идет, а потому, что это мы ее так моделируем. Garbage in - garbage out.
А можно придумать простую модель в которой не будет эквифинальности?
Я не специалист по моделированию. Но, насколько я знаю, с простыми формальными моделями в эволюции вообще швах - если говорить не о моделях типа "конкуренция двух аллелей", а хотя бы о той же адаптивной радиации. Эволюция происходит в очень многомерном пространстве (причем никто не может сказать точно, сколько именно "много-", да и оно должно быть разным для разных существ). И мы не так много знаем ни о физиологии, ни об эмбриологии, ни об экологии, чтобы хотя бы в первом приближении формализовать те запреты и ограничения, которые, собственно, и создают "стены лабиринта". Тем более - когда мы разбираем абстрактную "эволюцию вида Х в среде Е". Вот, скажем, у птиц (да и вообще в ветви архозавров) ни разу, ни у кого не возникло живорождения. При том, что у чешуйчатых (сборное название для ящериц, змей и хамелеонов) оно, как тут недавно кто-то подсчитал, возникало независимо 115 раз. Ну и как мы будем моделировать возможную эволюцию абстрактной рептилии - может у нее возникнуть живорождение или нет?
Так что я могу предложить не формальную модель, а всего лишь наглядную картинку - как можно схематически представить эволюцию на плоскости - ну вот возьмите хотя бы вот это очаровательное существо, сделайте ей все веточки разной длины (некоторые и вовсе уберите) и считайте, что "вход" находится как раз в центре (неспециализированный предок, способный в принципе двигаться в любую сторону). А еще лучше - возьмите куст поразлапистей, чтоб от одного корня, но с ветвлением от самой земли, и нарисуйте его в проекции "вид сверху".
Это, конечно, чисто для наглядности, никакого дополнительного знания из таких "моделей" выжать нельзя.
Почитайте описания генетических алгоритмов - если математик рассуждает о эволюции, то он расуждает именно при помощи понятий которые я употреблял выше
Я Вас спрашиваю об отношении к РЕАЛЬНОЙ эволюции, а Вы мне отвечаете о понятиях, в которых рассуждает математик, когда пытается эту самую эволюцию МОДЕЛИРОВАТЬ. Возможно, его модели куда совершеннее и изощреннее - но это опять-таки МОДЕЛИ, имеющие ценность только в том случае, если им есть что ответить на заданный мной вопрос.
Впрочем, позволю себе заметить, что в таких моделях во всяком случае нет никаких "центральных площадок", которые непременно надо достигнуть. Эволюция априорно мыслится идущей сразу по множеству направлений, а уже дальше начинается выяснение - какие области запрещены, какие достижимы только дальним обходом и т. д. Соответственно и эквифинальности там никакой нет - кроме опять-таки привносимой в исходных условиях (скажем, если задача ставится "если нам понадобился фермент, способный расщеплять такой-то антибиотик - из чего и как мы можем его сделать?").
Ну и все это - не говоря уж о том, что это модели МОЛЕКУЛЯРНОЙ эволюции, преобразования молекул. Там хоть что-то можно просчитать. Поди-ка просчитай такими методами... ну хотя бы как пойдет эволюция того или иного вида, если он доберется на ранее не заселенный им остров. И куда она свернет потом, когда на тот же остров доберется какой-нибудь хищник, способный питаться этим видом.
Reply
Reply
Не только интересно, но и весьма полезно мне сейчас - хотя и вряд ли пригодится для данной дискуссии.
Reply
Да, но той точки, которую Вы (по неизвестным мне соображениям) назначили "центральной", достигло пока что ровно ОДНО существо. Так что я ничуть не троллю - на сегодня мы имеем результаты ровно ОДНОГО испытания.
Простейшая аналогия: в воздух подброшено сто/тысяча/миллион монеток. На тот момент, когда мы можем оценить результаты, упала только одна. Результаты скольких испытаний нам известны?
И это, между прочим, в ситуации, когда мы точно знаем, что все монеты непременно упадут - и либо орлом, либо решкой, третьего не дано. А в нашей задаче ничто не указывает на то, что остальные (по крайней мере, ВСЕ остальные) бродящие по лабиринту существа вообще стремятся достигнуть выбранной Вами этой точки.
Вот вы стоите в лабиринте, туда пускают одного туриста, он бродит-бродит и встречает вас. Информации о том, каким путем он шел немного. Но если в лабирин пускают сотни туристов, то первый встретивший вас скорее всего прошел по удобнейшему пути.
Опять же: это если заранее предполагать, что в лабиринте есть некое выделенное место (то, где я стою), которого все туристы стремятся достигнуть. Т. е. если закладывать эквифинальность в модель ИСХОДНО.
Если же предположить, что туристы бродят по лабиринту в случайных направлениях и никуда конкретно не стремятся попасть (и, скажем, турист, находящийся на кратчайшем маршруте к той точке, где находитесь Вы, мог просто остановиться и часок вообще никуда не двигаться - скажем, перекусывать), то о том, насколько кратчайшим был путь того, кто вышел именно в Вашу точку, ничего сказать нельзя.
Reply
Добиться неустойчивого градиентного спуска на реальных сложных моделях сложнее чем кажется на первый взгляд. Ранговость относится и к путям в пространстве решений, причем там она даже сильнее выражена чем на уровне вид-семейство - вид это один шажок в пространстве решений.
Нужно препятствие ровно посередине между общим предком и результатом. Тогда к результату с равной вероятностью приходим обойдя препятствие слева и справа. Но препятствие ровно посередине маловероятно, хотя и возможно.
Но такой вариант дает только одно раздвоение. Если вам нужно много то нужно множество препятствий выверенно расположенных относительно друг друга. Без господа бога такого не бывает.
Reply
Сложнейшие самоорганизующиеся вещи созданные человеком - нейронные сети.
Вот именно - "созданные человеком". Причем с некоторой заранее заданной целью.
У эволюции же никакой цели нет (во всяком случае, все попытки найти что-то, что указывало бы на ее существование, за полтораста лет не дали ровно ничего). И мы уже имели множество случаев убедиться, что "технические решения", реализованные естественным отбором, могут иметь совершенно другую логику, нежели решения человека-конструктора.
За примерами далеко ходить не надо: РЕАЛЬНЫЕ нейронные сети (даже самые простые, в 302 нейрона, как у ценорабдитиса - любимца сразу нескольких разделов фундаментальной биологии) устроены совсем не так, как сети из искусственных "нейронов".
Reply
Мы же не в девятнадцатом веке, чтобы обсуждать Истинные Законы Природы. Все чем занимается наука это перебор моделей и сравнение их по простоте и соответствию фактам. Если уж на то пошло то само понятие эволюции обозначает модель которая всю сложность химических и физических процессов сводит до трех основных понятий. Потому то понятие эволюции так и популярно - простая и мощная модель.
// в таких моделях во всяком случае нет никаких "центральных площадок", которые непременно надо достигнуть
Я же уже сказал - про центральность была неточная терминология. Нас интересует множество площадок разумности - вот на них и смотрим. А где конретно они в лабиринте нам не важно. Пусть на краю, пусть в центре.
// Опять же: это если заранее предполагать, что в лабиринте есть некое выделенное место (то, где я стою), которого все туристы стремятся достигнуть. Т. е. если закладывать эквифинальность в модель ИСХОДНО.
Нет, стремление туристов вас найти совершенно необязательно. Достаточно случайных блужданий. Соответственно никакого закладывания эквифинальности.
// Простейшая аналогия: в воздух подброшено сто/тысяча/миллион монеток. На тот момент, когда мы можем оценить результаты, упала только одна. Результаты скольких испытаний нам известны?
НАЙН, НАЙН, НАЙН. В оптике есть принцип минимального времени. Луч света идет так что достигает цели за минимальное время по сравнению с другими путями. По вашему злозконенные физики закладывают эквифинальность? Им это не надо. Если рассмотреть сферическую волну, испускаемую источником, и рассмотреть все преломления/отражения, то фронт волны достигает любую точку так, как будто туда специально пошел луч по кратчайшему расстоянию.
У нас расползается клякса заселения лабиринта. Ее поверхность это как раз фронт волны.
// нейронные сети. Вот именно - "созданные человеком". Причем с некоторой заранее заданной целью.
// "технические решения", реализованные естественным отбором, могут иметь совершенно другую логику, нежели решения человека-конструктора.
В том то и дело что мы задаем лишь набор простых правил. Больше там "технических решений" человека нет. Миллионы параметров сети настраиваются сами. И настраиваются так, что простые задачи распознования одиночных изображений решают не хуже человека, еще десяток лет назад такие результаты казались бы чудом.
---
Покритикую свою модель сам.
Одна проблема с такими моделями - проклятье размерности, про это понятие даже на вики статья есть. В многомерных пространствах объем растет ОЧЕНЬ быстро. Это как раз тот случай где наша интуиция работает плохо. Если лабиринт ОЧЕНЬ велик, то нет разницы, бродит по нему один вид или полмиллиарда, столько их вроде сейчас. Но если бы пространство было действительно очень велико, то мы бы практически не наблюдали схождений. А мы их наблюдаем, все эти глаза осминога и тп тд. Так что, имхо, лабиринт вполне обозрим.
Другая проблема - я неявно предположил одинаковую скорость в одинаковых условиях при разных прогонах. Центральная предельная теорема говорит что скорость будет примерно одинаковой, при бесконечно долгом пути... На коротких промежутках естественно могут быть большие колебания, именно потому ваш пример про
// как пойдет эволюция того или иного вида, если он доберется на ранее не заселенный им остров. И куда она свернет потом, когда на тот же остров доберется какой-нибудь хищник, способный питаться этим видом.
не совсем в кассу. В ограниченном пространстве и времени стохастичность будет велика, но при увеличении масштабов случаности будут компенсировать друг друга. Если вы бросаете монетку один раз, то вы ничего не скажете о результате, но при бросании миллиона у вас будет примерно полмиллиона орлов.
Другое дело что не факт что они успеют компенсировать друг друга за скромные миллиарды лет. Некоторые распределения сходятся совершенно отвратительно...
Если бы у нас было две одинаковые Австралии, то данные по ним очень бы помогли оценить серьезность этой проблемы, но у нас их нет.
Reply
Так я - не об Истинных Законах, а о наблюдаемых фактах. Их-то, надеюсь, и в XXI веке дозволено наблюдать?
Все чем занимается наука это перебор моделей и сравнение их по простоте и соответствию фактам.
Вот именно. Только об этом я и говорю.
И если модель не соответствует фактам, она признается неадекватной (по крайней мере для данного процесса), как бы хороша она ни была.
Если уж на то пошло то само понятие эволюции обозначает модель которая всю сложность химических и физических процессов сводит до трех основных понятий.
Простите, не понял. Что Вы имеете в виду?
Нас интересует множество площадок разумности - вот на них и смотрим. А где конретно они в лабиринте нам не важно. Пусть на краю, пусть в центре.
Вот в том-то и дело. У нас в лабиринте есть неизвестное число "площадок разумности". Мы не знаем ни того, сколько их (знаем только, что не меньше одной - поскольку одна уже достигнута), ни того, где именно в лабиринте они расположены, ни полной структуры лабиринта (знаем только ту его часть, по которой хоть кто-то уже прошел, - но не знаем даже, какую долю от всего лабиринта эта часть составляет). В лабиринте бродит множество движущихся агентов, движение которых в общем случае никак не связано с достижением интересующих нас площадок.
Так откуда же, черт побери спрашивается, мы знаем, что тот единственный агент, который забрел на единственную известную нам площадку, двигался именно по кратчайшему пути?! С чем и как мы сравниваем этот единственный результат?
(Нота-бене: на самом деле все еще хуже. Дело в том, что агенты, двигаясь по своим непонятно чем определяемым траекториям, могут создавать новые большие области лабиринта или уничтожать имеющиеся. Появление травы (а это довольно позднее событие - примерно середина мела) открыло возможность для появления специализированных травоядных; те, в свою очередь, позволили существовать такой небывалой группе, как навозники... и т. д. С другой стороны, распространение цветковых (а это именно они "изобрели" траву) обрушило нафиг всю мезозойскую биоту со всеми ее специфичесими нишами. И это еще мелочи по сравнению с тем, что сотворили с биосферой "изобретатели" кислородного фотосинтеза. Там фактически весь лабиринт рухнул и начал выстраиваться заново. А Вы - "кратчайший путь"...)
Нет, стремление туристов вас найти совершенно необязательно. Достаточно случайных блужданий.
Э, нет. Если блуждания случайны, то из того, что на некой произвольно выбранной площадке некий "турист" появился первым, никак не следует, что он двигался по кратчайшему из возможных путей.
НАЙН, НАЙН, НАЙН. В оптике есть принцип минимального времени и т. д.
Это все замечательно. И наверно имеет какое-то отношение к тому, что я сказал - что несмотря на то, что "в лабиринте бродит множество существ", мы имеем на сегодня результат ЕДИНСТВЕННОГО испытания. Вот только не пойму, какое.
Ну хорошо, давайте рассмотрим Вашу модель.
Reply
Ну размерность пространства в котором ищется решение изменилась (и ещё далеко не факт что размерность возросла), ничего такого уж фатального для первоначальной постановки задачи не случилось.
Reply
Reply
Ну вот бильярд (математический) как пример такой системы, какая проблема его "пространство состояний" нарисовать то?
Вот был (условно) двумерный лабиринт, добавили некий параметр в зависимости от которого структура этого двумерного лабиринта меняется. В результате у нас теперь трехмерный лабиринт. Дойдя до какого то состояния в текущем "двумерном слое" происходит переключение-телепортация точки описывающей текущее состояние на другой "двумерный слой".
Поскольку нас интересуют возможные траектории в этом "лабиринте" - пространстве состояний, то вполне возможно суммарный доступный для траекторий "объем лабиринта" сократиться даже из за не(мало)доступности части пространства от последствий таких "переключений топологии".
Вот и "топчутся" по одним и тем же "глазам", "скелетам", "живорождениям". По "тропинке" чаще (до)ходят, чем "через чащу".
2. Ищет "решение задачи" эволюционный алгоритм. Это по моему очевидно. Имеющий смысл вопрос -- Какая "целевая функция" этого процесса поиска?
Можно ответить так -- просто поддержание процесса работы эволюционного алгоритма пока есть чего энтропию можно повысить (возникает естественным путем -- кто выбыл, тот уже по определению "признан не годным", а "успешные" становятся "нормой"). Все промежуточные цели подчинены этой (опять же через "естественное отмирание-вытеснение неконкурентоспособного").
Reply
Нет. Потому что движение волны детерминировано: зная, как выглядел фронт волны в момент t, мы можем совершенно точно сказать, как он будет распространяться дальше. (На самом деле - если мы еще знаем, как там, на пути фронта, распределены среды с разной оптической плотностью, где и под каким углом стоят отражающие поверхности и т. д. Ничего этого мы про наш "лабиринт" не знаем. Но это так, между прочим.) А у нас тут - случайные блуждания дискретных объектов. Так что тут не "фронт волны", а скорее уж (моя любимая модель) распространение молекул летучего вещества из внесенного в лабиринт источника. Там никакой парсимонии нет - молекулы летят не по прямой, а по хаотической траектории, да еще и со случайными скоростями. И на выбранную площадку вовсе не обязательно первой прилетит та, которая проделала наименьший путь. (Хотя и эта аналогия неточна: молекулы хотя бы не раздваиваются в полете, а виды то и дело вытворяют этот трюк.)
Вы, конечно, можете не согласиться с этой моделью и отстаивать свою. Но извините - пока ее адекватность не доказана, она - не более чем плод воображения. А чтобы ее доказать, надо как минимум научиться как-то измерять "длину пути" - а на эту тему пока что даже внятных предложений нет, не то что работающих методов.
В том то и дело что мы задаем лишь набор простых правил.
Вопрос только в том, насколько этот набор совпадает с тем, которым пользуется/на основе которых формируется естественная нейронная сеть. Судя по данным современной нейробиологии - чуть более, чем нинасколько.
простые задачи распознования одиночных изображений решают не хуже человека
Может, и не хуже. Может, скоро будут решать лучше. Но ТАК ЛИ, тем ли способом, что и человек - или как-то по-другому? Если второе - то при всей их замечательности и потенциальной полезности как модель они абсолютно неадекватны.
Если лабиринт ОЧЕНЬ велик, то нет разницы, бродит по нему один вид или полмиллиарда, столько их вроде сейчас.
Ну, "полмиллиарда" это Вы хватили. Рецентных (ныне живущих) вроде немного меньше двух миллионов. Плюс невесть сколько (но гораздо меньше, чем рецентных) ископаемых. Предполагается, что тех и других на самом деле в несколько раз больше - но все-таки в несколько раз, а не на два с лишним порядка.
Но если бы пространство было действительно очень велико, то мы бы практически не наблюдали схождений. А мы их наблюдаем, все эти глаза осминога и тп тд.
Лабиринт велик, но некоторые задачи имеют весьма ограниченный набор возможных решений. Большинство схождений основано именно на этом. И в любом случае любые схождения касаются только отдельных признаков, органов, структур. Совершенно одинаковые (с отличиями, не превышающими внутривидовые) формы независимо не возникают никогда.
Если вы бросаете монетку один раз, то вы ничего не скажете о результате, но при бросании миллиона у вас будет примерно полмиллиона орлов.
Это при условии, что все бросания независимы, т. е. что результат предыдущих никак не влияет на последующие. А у нас заведомо не так. Мы знаем, что влияют, но не можем формализовать это влияние.
Если бы у нас было две одинаковые Австралии, то данные по ним очень бы помогли оценить серьезность этой проблемы, но у нас их нет.
Вот в том-то и дело. И двух Австралий нет, и двух Земель, и двух экземпляров жизни, и двух разумных видов.
И коль скоро изменений такого положения в обозримом будущем не предвидится, приходится заниматься теми моделями, выводы из которых хотя бы можно проверить в таких условиях. Остальные остаются игрой ума - не более.
Reply
Leave a comment