Это не было высокомерием ни в малейшей степени. Я именно и имел в виду, что ответ на этот вопрос лежит через освоение материала. Я так думаю, вот и все. Ну, и да, я не настолько погружен в интернет-жизнь, чтобы сходу потратить незапланированный час на комментарии.
Меня тронуло то, с чего начался разговор (цитата под листиком клевера): какой-то человек вдруг увидел тут проблему, увидел пропасть между нами сегодняшними и музыкой. Это очень редкая и ценная реакция. Вы проблемы не видите, отсюда ваше недоумение (я не перехожу на личности, я просто обрисовываю контекст разговора).
"Поверить алгеброй гармонию" - это как раз ровно противоположно тому, что я говорю: нельзя один смысловой ряд переводить в другой, будь то литература, эмоции или алгебра, все три вещи тут одинаково посторонни и суррогатны. У алгебры своя логика, у гармонии своя. Гармонию можно поверить только гармонией.
Вы говорите о "технических деталях" и об "эмоциональном воздействии", как будто ничего другого между ними нет. Это распространенный взгляд. А я говорю о третьем, самом важном, чего этот взгляд даже не предполагает, - о собственном смысле музыкального опуса, который не сводится ни к тому, ни к другому. (И музыковедение тут не при чем; музыковедам - музыковедово.)
Музыкальный смысл можно только услышать, как колорит и композицию картины - увидеть, для этого нужно тренировать слух - и не акустический, на звуки, а музыкальный, на смыслы, он не дается от природы. (Я уже писал и не хочу повторять то, что вы проглядели либо перевели на более удобный вам язык "технических деталей"; если вам не против шерсти, просто перечтите предыдущий комментарий.)
Сделать это можно только пройдя хотя бы минимальную школу игры на инструменте и лучше всего - в ансамбле или хоре (потому что ансамбль - соединение нескольких голосов - это символ музыки; и под "ансамблем" я не имею в виду поп-группу, разумеется). Игра на инструменте даст вам и учебу и слуховой опыт, который сделает вас способным слышать и понимать музыку, а не только испытывать эмоциональное впечатление от нее.
Кстати, а откуда эта мысль, что ЦЕЛЬЮ искусства является взволновать вас? Почему вас заботит, что знание "технических деталей" уменьшит "эмоциональное воздействие"? Почему вообще это воздействие вдруг стало ценностью? Почему вы решили, что в центре находится потребитель, а искусство обслуживает его, вызывает у него эмоции? Это же просто неправда. И это, заметьте, и есть та этическая проблема, о которой я говорил в предыдущем комменте...
Искусство - да, имеет СВОЙСТВО передавать или вызывать чувства, но почему это вдруг стало его главным и последним назначением? Люди выпивают ради опьянения, употребляют наркотики ради кайфа, но с какой стати надо ставить в этот ряд искусство? Это - как раз то, о чем я говорю: потребительское к нему отношение. Я сижу в кресле, а оно дает мне "кайф".
Это - ложь и клевета, порожденные эпохой романтизма и постромантизма, а точнее - рожденной в эту эпоху психологией потребительства. Расскажите Баху, или Моцарту, или Бетховену, или Вагнеру, что вся их колоссальная, нечеловеческая работа - только чтобы пощекотать нервы потребителя. Ну, Бах был человеком мирным и ироничным, он только ухмыльнулся бы; Моцарт поржал бы в голос; но последние двое точно врезали бы вам между глаз...
Ничем подобным искусство не занято, и "эмоциональное воздействие" на вас нимало его не беспокоит.
PS Кстати о балете. Ничего абсурдного в том, что умение делать па помогает понимать балет, я не вижу. Вы лучше оцЕните красоту чужого танца, если сами вовлечены в танцевальную культуру и понимаете язык телодвижений "изнутри". Когда-то это было нормой, а сейчас вам это кажется абсурдом. Ну так это наша жизнь абсурдна: мы претендуем на наслаждение искусством, не умея ни на скрипке сыграть, ни натюрморт грамотно нарисовать, ни полонез станцевать. А когда-то это входило в стандартный "джентльменский набор". Абсурд - как раз в том, что мы уже не видим тут проблемы...
PS Если хозяин журнала это читает, к Вам просьба: пожалуйста, не вывешивайте эти тексты "на просушку" под листиками клевера. У меня нет ни сил не времени на пулеметный огонь, который может начаться, если люди прочтут, что у них хотят отобрать любимую игрушку - "эмоциональное воздействие". С заинтересованным собеседником я еще могу говорить, в тишине, один на один. А общаться с "обществом", как делаете Вы, - этого я не умею...
Читаю. Хорошо, не буду. Вроде бы каждому дана свобода не отвечать - тем более в чужом журнале. Но я понял, что вам неприятно. Постараюсь не забывать и не привлекать внимание.
"Кстати, а откуда эта мысль, что ЦЕЛЬЮ искусства является взволновать вас?"
А что является целью?
Мне кажется, что целью, к примеру, Моцарта были (вульгарно) деньги. А для денег нужно было привлечь массовых покупателей, с помощью "эмоционального воздействия" в том числе. Неужели оперу посещали исключительно образованные музыковеды, и никаких простолюдинов?
Меня тронуло то, с чего начался разговор (цитата под листиком клевера): какой-то человек вдруг увидел тут проблему, увидел пропасть между нами сегодняшними и музыкой. Это очень редкая и ценная реакция. Вы проблемы не видите, отсюда ваше недоумение (я не перехожу на личности, я просто обрисовываю контекст разговора).
"Поверить алгеброй гармонию" - это как раз ровно противоположно тому, что я говорю: нельзя один смысловой ряд переводить в другой, будь то литература, эмоции или алгебра, все три вещи тут одинаково посторонни и суррогатны. У алгебры своя логика, у гармонии своя. Гармонию можно поверить только гармонией.
Вы говорите о "технических деталях" и об "эмоциональном воздействии", как будто ничего другого между ними нет. Это распространенный взгляд. А я говорю о третьем, самом важном, чего этот взгляд даже не предполагает, - о собственном смысле музыкального опуса, который не сводится ни к тому, ни к другому. (И музыковедение тут не при чем; музыковедам - музыковедово.)
Музыкальный смысл можно только услышать, как колорит и композицию картины - увидеть, для этого нужно тренировать слух - и не акустический, на звуки, а музыкальный, на смыслы, он не дается от природы. (Я уже писал и не хочу повторять то, что вы проглядели либо перевели на более удобный вам язык "технических деталей"; если вам не против шерсти, просто перечтите предыдущий комментарий.)
Сделать это можно только пройдя хотя бы минимальную школу игры на инструменте и лучше всего - в ансамбле или хоре (потому что ансамбль - соединение нескольких голосов - это символ музыки; и под "ансамблем" я не имею в виду поп-группу, разумеется). Игра на инструменте даст вам и учебу и слуховой опыт, который сделает вас способным слышать и понимать музыку, а не только испытывать эмоциональное впечатление от нее.
Кстати, а откуда эта мысль, что ЦЕЛЬЮ искусства является взволновать вас? Почему вас заботит, что знание "технических деталей" уменьшит "эмоциональное воздействие"? Почему вообще это воздействие вдруг стало ценностью? Почему вы решили, что в центре находится потребитель, а искусство обслуживает его, вызывает у него эмоции? Это же просто неправда. И это, заметьте, и есть та этическая проблема, о которой я говорил в предыдущем комменте...
Искусство - да, имеет СВОЙСТВО передавать или вызывать чувства, но почему это вдруг стало его главным и последним назначением? Люди выпивают ради опьянения, употребляют наркотики ради кайфа, но с какой стати надо ставить в этот ряд искусство? Это - как раз то, о чем я говорю: потребительское к нему отношение. Я сижу в кресле, а оно дает мне "кайф".
Это - ложь и клевета, порожденные эпохой романтизма и постромантизма, а точнее - рожденной в эту эпоху психологией потребительства. Расскажите Баху, или Моцарту, или Бетховену, или Вагнеру, что вся их колоссальная, нечеловеческая работа - только чтобы пощекотать нервы потребителя. Ну, Бах был человеком мирным и ироничным, он только ухмыльнулся бы; Моцарт поржал бы в голос; но последние двое точно врезали бы вам между глаз...
Ничем подобным искусство не занято, и "эмоциональное воздействие" на вас нимало его не беспокоит.
PS Кстати о балете. Ничего абсурдного в том, что умение делать па помогает понимать балет, я не вижу. Вы лучше оцЕните красоту чужого танца, если сами вовлечены в танцевальную культуру и понимаете язык телодвижений "изнутри". Когда-то это было нормой, а сейчас вам это кажется абсурдом. Ну так это наша жизнь абсурдна: мы претендуем на наслаждение искусством, не умея ни на скрипке сыграть, ни натюрморт грамотно нарисовать, ни полонез станцевать. А когда-то это входило в стандартный "джентльменский набор". Абсурд - как раз в том, что мы уже не видим тут проблемы...
Reply
Reply
Хорошо, не буду.
Вроде бы каждому дана свобода не отвечать - тем более в чужом журнале. Но я понял, что вам неприятно. Постараюсь не забывать и не привлекать внимание.
Reply
Reply
А что является целью?
Мне кажется, что целью, к примеру, Моцарта были (вульгарно) деньги. А для денег нужно было привлечь массовых покупателей, с помощью "эмоционального воздействия" в том числе. Неужели оперу посещали исключительно образованные музыковеды, и никаких простолюдинов?
Reply
Leave a comment