Самолеты из соломы, плавающие острова и критерий практики

[ivanov_petrov]

Вот, к примеру, модное слово: карго. Значит, дикари видят стальные самолеты, откуда текут к ним путем обменной торговли всякие редкости. Потом самолеты летать перестают, и чтобы подманить ценный ресурс, дикари ваяют из глины и соломы точные копии, делают деревянный аэродром с самолетами и ждут, когда с небес туда прилетят еще, только настоящие. Это

Comments

[tannenbaum]

У меня математика и медицина не ложатся в один ряд. Они "фиктивные" по-разному. Я потому отчасти и подумала, что то ли плохо поняла метафору, то ли еще что.

Мне кажется, что математика - это как тот "остров духов". Все знают, что его на самом деле нет, но его, договорившись, ввели для удобства - и вот он показывает свою потрясающую эффективность. Но все помнят, хотя за очевидностью редко обсуждают, что математика не имеет отношения к реальному миру и вся начинается с произвольного "положим, что...". Или что не так с математикой?

Медицина - это такая же практика, как навигация. Плавали, когда не только Ньютона, но и Архимеда не было; будем плавать, и когда обоих забудут. Лечили пневмонию кровопусканиями и бульоном, принимали роды, вскрывали абсцессы, предсказывали долгую жизнь и скорую смерть. Математика - это мир в себе, у нее нет задачи, кроме того, чтобы придумать, что бы еще можно вывести из "положим, что"; конечно, при удаче что-то из ее находок можно применить, но сама она не для того. У медицины, как и у навигации, задача реальнее не бывает, нужно доставить пассажира из пункта А в пункт Б. Пассажиру, он же пациент, в сущности все равно, чем мы пользуемся - гаданиями, пиявками, микроскопом или статистикой. И нам по сути тоже все равно.

Другое дело, что так вышло, что поскольку медицина про живые организмы и биология про живые организмы, то они пытались вроде как побрататься одно время, века с 18го по начало 20го примерно. Получалось, надо сказать, не всегда хорошо для пассажира. Из того, что лежит мне ближе к сердцу - например, к тому времени, как сориентировались, что у каждой роженицы есть шейка матки, таз состоит из четырех костей, а головка плода в родах проделывает повороты и сгибания-разгибания, смертность в родах взлетела до небес, в основном из-за родильной горячки, но и щипцы, например, весьма травматично накладывали когда надо и не надо.

Но в конечном итоге медицина стала не хуже навигации. Мы не всегда приплываем, куда хотим, но достигли того уровня мастерства, когда для успеха наличие штурмана стало важнее везения. Это случилось примерно тогда же, когда мы перестали развивать понимание. Мы знаем, что антибиотики действуют, и неплохо понимаем, как - нам помогла биология. Мы знаем, что действует парацетамол, но биологии он не любопытен, это неинтересное биологическое явление, медикам понимание ни к чему, лишь бы температуру сбивал и обезболивал. Из моего знакомого - мы не понимаем, как запускаются роды. Никто не может изложить связную и хотя бы по колено глубиной теорию того, почему тетя беременная-беременная-беременная - и вдруг рожает. А это, между прочим, и для народного хозяйства не пустяк, недоношенные дети очень дорого обходятся. Но не помогает.

А в последнее-последнее время медицина стала как бы отрицать нужность понимания. Никто этого напрямую не говорит (ну или я не слышала), но мы не ищем больше "механизмы" того или иного явления (что само по себе уже упрощение), мы ищем кнопки. Интерес к корреляциям вытесняет интерес к причинности, а ведь понимание причинности в медицине дальше зачаточного уровня и не развивалась (причина инфекции - бактерия).

Я объясняю себе это тем, что микронезийцы не могут позволить себе океанологов, это относительно дорогая и совершенно избыточная сущность в их мире. То же и с нашим миром. Все хотять жить вечно, но никто не хочет кормить паразитов, рассуждающих об особенностях причинности в сложных системах. Тем более что мы добираемся все дальше и дальше без этих ваших вытребенек.

[gray_bird]

Ну почему же, сейчас этот тоннель активно копают с противоположной стороны - компьютерная томография в реальном времени + расшифровка генома + big date.
В результате можно посмотреть а как оно работает внутри и еще и набрать индивидуальной статистики к конкретному множеству индивидов.
Подозреваю, что получится очень смешно, ИИ экспертная система будет в курсе, как и кому назначить индивидуальную схему лечения, но в голову человека это знание запихать будет невозможно. :)

[tannenbaum]

Вот-вот, примерно об этом я и говорю. Другое дело, что "смешно", по-моему, не совсем подходящее слово.

[zlyuk]

>> А в последнее-последнее время медицина стала как бы отрицать нужность понимания

интересное наблюдение. простите за любопытство - вы это говорите с точки зрения медика или исследователя?
мне со стороны видится что наоборот. вот чисто формальный момент - FDA не принимает к рассмотрению препараты без какого-то предложения о механизме действия. то есть понятно, что может всё это показуха, и свидетельствует об обратном, но всё-таки, хотя бы декларативно...
может, сами врачи меньше интересуются? возможно, это связано с возрастающим разделением на техников-врачей и исследователей, так же как скажем техник-электронщик мало озабочен физикой микрополупроводников?
другое дело - получается как-то плохо, много непонятного. но сила биения головой об стену не уменьшается, как мне кажется. проблема - не в мотивации а в трудности материала.

[tannenbaum]

С точки зрения медика, потребителя исследований. Разделение это, похоже, действительно растет, но вообще я не возьмусь здесь рассуждать о причинах этого явления (замены понимания функциональностью); но его наличие кажется мне довольно очевидным.

Я несколько раз попробовала сформулировать, почему мне так кажется, но не знаю точно, откуда зайти. Например, о смещении в том, как рассуждают врачи. На глазах меньше становится "дадим то, чтобы затормозить этот процесс, что должно бы компенсаторно усилить другой и таким образом способствовать нужному результату", вместо этого "дадим то, оно помогает в 76% аналогичных случаев, см. свежую статью в ланцете, в отличие от этого, которое мы давали раньше, оно помогает только в 64%". И я не говорю о тех, кто работает механически, а о тех, кто пытается думать, читает, совершенствуется. Просто такого типа информацию доставляют нам исследователи. Если взять любой журнал и просмотреть, сколько там статей, добавляющих данных о корреляциях, а сколько - углубляющих понимание? Если взять любого студента, сколько преподаватели отсылают его к статьям, а сколько - к книгам? Если взять публикуемое, сколько пишут о новинках "лекарство А лучше Б" или "А - фактор риска для состояния Б", а сколько о новом видении, причинах, механизмах, природном протекании процессов и сбоях в нем? Не знаю, понятно ли я говорю. Материал трудный, но мне кажется, что дело не в интенсивности битья головой, а в методе. В ценностях, если угодно.

[hue_blue]

... в последнее-последнее время медицина стала как бы отрицать нужность понимания...

Один хороший человек очен ёмко ( одним словом) охарактеризировал описанные вами тенденции и стиль мышления: "фельшеризм".

[tannenbaum]

Сказано красиво и часть правды в этом есть, но только часть. Ведь медицина продолжает накапливать данные, объем знаний нарастает, вот и комментаторы над Вами об этом говорят. Просто это такие странные знания выходят - много данных, мало смысла и понимания. Фельдшеризм - это как бы донаучная стадия, а мы сейчас, кажется, в посленаучную входим.

[hue_blue]

Согласен.
Возможно мы входим в посленаучную стадию, а возможно и в псевдонаучную.

(с такими опечатками лучше бы мне воздержаться о суждениях про науки)