Замечательное рассуждение, но, по моему мнению, вы в конце нарушили сами принцип перекрестной зависимости. Женская культура, построенная на стремлении к вмещению и безопасности (это горизонтальный - условно - вектор), порождает обратную тягу к красоте и риску (вертикальный вектор). И наоборот - рассудочная культура, то есть изначально вертикальная, порождает невольную тягу к почве, корням, деконцентрации и многоовариантности. Поэтому мужчины нашего времени рассудочной культуры трусоваты (как кажется женщинам, но не только им:)), это проявление в них тяги к горизонтали.
То есть культура как среда и рождаемое ею побуждение - противоположны. Это нормальная диалектика.
Вы не можете оперировать парой мужское-женское, не учитывая их как сущности, не зависящие от ваших рассуждений и изъявлений. Либо это будет просто спекуляция, лишённая основы. С таким же успехом можно говорить не о мужском-женском, а о чём угодно, но вы сопряжены с природными началами. Увы)).
Нарушил? ну, может быть.Просто тут действует не одна пара противоположностей, а много. В крошечном тексте высказать все невозможно. С м/ж сплетаются коллективное/индивидуальное, рассудок /интуиция и пр. Эти ведь все вещи бывают и у мужчин, и у женщин, они бывает интуиция женская и мужская и пр. Поэтому Вы говорите о четкой развертке одной пары противоположностей, а я скрыл все развертки и сказал лишь результат - после взаимодействия многих разных этапов противоположного. Ну, мне так кажется. Разумеется, я мог ошибиться нечетное число раз.
В сущности, квадратное-круглое, горизонтальное-вертикальное, мягкое-твердое и т. д. - всё это лишь синонимы или эвфемизмы мужского-женского. Легко представить, что, выйдя за пределы названий, мы всё равно будем иметь дело с некоей базовой парой. Как, кстати, это сделали древние китайцы в Книге перемен. Любая структура двоична, и все двоичности, про которые вы говорите как про разнообразие, есть лишь производные одной и той же двоичности.
Увы, я так не думаю. Вы все пары сводите к одной, мне кажется, они разные. Высказать нечто недвоичное нельзя, если все пытаться сводить к двоичному. но можно же этого и не делать. двоичным все кажется лишь тогда, когда вы тратите определенные силы на то, чтобы так видеть. В этом смысле неопровержимо. Но я-то не обязан придерживаться такой неопровержимости.
Ваше непризнание двоичности мира совершенно номинально. Дело не только во взгляде, хотя если обратиться к практике недвойственности ваджраяны, то, конечно, само наличие взгляда обеспечивает существование видящего и видимого, но это преодоолимо. ОДнако отнюдь не в создании неких онтологически несродных пар. Двойственность - это корневое свойство мира наблюдателя. Вы не привели возражения по существу.
Мне кажется, что я ответил. Можно пытаться ответить и иначе - ну, например, что мир наблюдателя вовсе не обязательно двоичен - это просто выдумка, ничего больше, некто говорит, что есть мир, где есть один мир и один наблюдатель, их двое - это так, пока мы верим тому, кто так говорит; или - кроме наблюдателя и мира всегда есть отражение наблюдателя в мире, которое наблюдает наблюдатель, так что "штук" там не две. Но это все лишнее - я верю, что вы на все ответите и знаю, что не убедил и не ответил по существу, с вашей точки зрения. Мне поэтому совершенно не хочется спорить - к чему попусту бить клавиатуру? Прошу прощения, но мне это не важно.
"Можно не верить" - это не выход из положения. Это подобно тому, как прячутся с головой под одеяло. Мир - не предмет веры. И насилие в нём, когда оно касается вас персонально, легко проверит вашу гипотезу о роли веры и неверия)).
а вот виртуальный ,компьютерный мир узок он или широк ,но состоит из двух начал и наш реальный т.с. тоже - два полюса всего ,плюс -минус ,а между ними сколько реалистичного разнообразия ,разноцветных лампочек и крутящихся моторчиков ,только выйти за полюса невозможно ,можно только в цепи ,в схеме ,измельчать и дробить то что есть ,увеличивать разешение матрицы ,строить более сложные лабиринты и искать выход
То есть культура как среда и рождаемое ею побуждение - противоположны. Это нормальная диалектика.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Попробуйте высказать нечто недвоичное.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Это имелось в виду. Не нужно мудрствовать насчет веры. Боль - простой способ проверить силу веры)).
Если же говорить о насилии, то пара ему - жертва.
В буддизме говорят, что палач и жертва делят одну карму на двоих.
Reply
Я бы сказал очень узкий мир насилие-жертва, мир не всегда влезает в полярности, хотя конечно его можно туда впихнуть, но это скучно.
И это как то по -детски держать руку над свечой проверяя силу веры.
Но спасибо, что пожертвовали для меня своим временем, и не сразу перешли к насилию.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment