от искусствоведов. Основные претензии не к геометрии, конечно. К наивному убеждению, что "настоящее пространство" вот такое, что "человек видит именно так
( Read more... )
Объяснения, отделённые от объясняемого, соединяются с ним благодаря знаку. Однако именно знак и мистичен по своей природе. Это такая загадка, которая в принципе не может иметь объяснения. Что же это за связь или отношение между знаком и означаемым?.. Никакой ответ на этот вопрос не будет возможен до тех пор, пока объяснения ведутся знаками. То есть безответность - нарочная, затребованная. А это и есть мистицизм: вопрос, который имеет место и важен, но в принципе не допускает ответа.
Представьте себе толковый словарь - например, Ожегова и Шведовой. В нём объясняются слова. Как они объясняются? Словам даются определения. Да неважно. Можно сказать и так, что слова истолковываются вольным текстом. Как бы то ни было, слова истолковываются через другие слова. А те слова? Они тоже - либо истолкованы, либо нет. Представим себе, что неистолкованных слов в словаре нет. Словарь полон. И что же?.. Все объяснения замкнулись в круг. Хорошо. Пока ничего страшного. Но поставим себе такой вопрос, такую задачу. Надо понять какое-то слово. Может ли словарь для нас её решить?.. Для этого надо спросить себя: проходя по этому кругу объяснений или истолкований, получаем ли мы на каком-то этапе или на каком-то шагу понимание? Ответ очевидный: нет, не получаем. Мы прочли истолкование; оно оказалось непонятным из-за непонятных слов; мы снова прочли; и так далее - так и не разобрались. Ответ абсурдный - почему? Потому что слова не толкуются словами (знаками). Использование слов не опирается на знаки…
Объяснения, отделённые от объясняемого, соединяются с ним благодаря знаку. Однако именно знак и мистичен по своей природе. Это такая загадка, которая в принципе не может иметь объяснения. Что же это за связь или отношение между знаком и означаемым?.. Никакой ответ на этот вопрос не будет возможен до тех пор, пока объяснения ведутся знаками. То есть безответность - нарочная, затребованная. А это и есть мистицизм: вопрос, который имеет место и важен, но в принципе не допускает ответа.
Представьте себе толковый словарь - например, Ожегова и Шведовой. В нём объясняются слова. Как они объясняются? Словам даются определения. Да неважно. Можно сказать и так, что слова истолковываются вольным текстом. Как бы то ни было, слова истолковываются через другие слова. А те слова? Они тоже - либо истолкованы, либо нет. Представим себе, что неистолкованных слов в словаре нет. Словарь полон. И что же?.. Все объяснения замкнулись в круг. Хорошо. Пока ничего страшного. Но поставим себе такой вопрос, такую задачу. Надо понять какое-то слово. Может ли словарь для нас её решить?.. Для этого надо спросить себя: проходя по этому кругу объяснений или истолкований, получаем ли мы на каком-то этапе или на каком-то шагу понимание? Ответ очевидный: нет, не получаем. Мы прочли истолкование; оно оказалось непонятным из-за непонятных слов; мы снова прочли; и так далее - так и не разобрались. Ответ абсурдный - почему? Потому что слова не толкуются словами (знаками). Использование слов не опирается на знаки…
Reply
Leave a comment