ай нид хелп,

[ivanoff_a]

мои высокообразованные и высококультурные друзья.
Вопрос который меня давно занимает.
Известна формула Бродского: " эстетика -мать этики". А что является матерью эстетики? Мне известно такое объяснение : красиво - то что функционально. В пользу этого имеются факты - ну ,например, байка про то, как Туполев безошибочно определял деталь , которая

Comments

[colonelrabin]

В последних двух абзацах связь функции и формы не столь очевидна, особенно в первом случае. Горам глубоко наплевать, проживание нашего вида в горах не является ни единственной (как у детали), ни основной или даже важной (как у женского тела) функцией горного пейзажа. С хрущевками же под большим вопросом функциональность - они дают крышу над головой, но это жилье некомфортное и вообще далекое от ХОРОШЕГО исполнения функций жилья. Так что они совсем не обязаны быть красивыми.

[ivanoff_a]

горам то понятное дело наплевать, но многим людям очень нравятся горы, они их считают красивыми. разве нет ?

[colonelrabin]

Да, но не по критерию "хотел бы здесь жить".

[ivanoff_a]

согласен. в этом и вопрос : что в них нравится , если это явно не функциональность

[veravitte]

Математика, если еще точнее - геометрия

[ivanoff_a]

Моцарт творил красоту без знания математики , а Сальери со знанием ему до смерти завидовал.

[airroll]

Наверное красота, или чувство прекрасного.