97 500 россиян потеряли надежду на справедливость
В 2012 году Европейский суд по правам человека рассмотрел всего лишь 129 жалоб россиян.
При этом, по данным Секретариата ЕСПЧ, ожидающие рассмотрение жалобы россиян также вызывают серьезные сомнения их приемлемости для судебного рассмотрения в суде. За 11 месяцев 2012 года ЕСПЧ уже отказал в регистрации жалоб почти 17 500 россиянам и объявил неприемлемыми почти 80 000 жалоб.
Эта ужасающая статистическая информация наводит на размышления:
1. Россияне потенциальные жалобщики и требуют от Российского государства незаконного!?
2. Либо россияне юридически безграмотны и не способны оформить формуляр жалобы!?
3. Возможно причина в регламенте суда?
4. Либо сотрудники канцелярии Суда влияют на на исход "неприемлемости"?
Я проанализировала более 30 дел, которые получили статус "неприемлемых". И с полной уверенностью заявляю не ВСЕ ЛОГИЧНО В СУДЕБНОМ КОРОЛЕВСТВЕ. Имеются дела россиян, по крайней мере 13 (из изученных мной), предоставлены докладчиком к судебному рассмотрению в искаженном виде! То есть, факты, суть и обстоятельства на которые ссылается податель жалобы чудовищно не точно изложены в докладе судьи-докладчика.
5. Это умысел, или ошибка? Чей умысел? Чья ошибка? И, не много ли "ошибок"?
При этом, по данным Секретариата ЕСПЧ, ожидающие рассмотрение жалобы россиян также вызывают серьезные сомнения их приемлемости для судебного рассмотрения в суде. За 11 месяцев 2012 года ЕСПЧ уже отказал в регистрации жалоб почти 17 500 россиянам и объявил неприемлемыми почти 80 000 жалоб.
Эта ужасающая статистическая информация наводит на размышления:
1. Россияне потенциальные жалобщики и требуют от Российского государства незаконного!?
2. Либо россияне юридически безграмотны и не способны оформить формуляр жалобы!?
3. Возможно причина в регламенте суда?
4. Либо сотрудники канцелярии Суда влияют на на исход "неприемлемости"?
Я проанализировала более 30 дел, которые получили статус "неприемлемых". И с полной уверенностью заявляю не ВСЕ ЛОГИЧНО В СУДЕБНОМ КОРОЛЕВСТВЕ. Имеются дела россиян, по крайней мере 13 (из изученных мной), предоставлены докладчиком к судебному рассмотрению в искаженном виде! То есть, факты, суть и обстоятельства на которые ссылается податель жалобы чудовищно не точно изложены в докладе судьи-докладчика.
5. Это умысел, или ошибка? Чей умысел? Чья ошибка? И, не много ли "ошибок"?