О власти
Тот, кто имеет власть.
Рассуждая о сущности власти я, как ни странно, во многом согласен с одними из основоположников коммунистической теории, а именно, с Марксом и Энгельсом. Вообще мне импонирует их попытка привнести в историю в целом, как науку, а косвенно и в теорию государства и права, принципы научной эволюционной теории. Так вот, по Марксу власть - это авторитет.
"Обладая общественной властью и правом взыскания налогов, чиновники - пишет Энгельс - становятся, как органы общества, над обществом. Свободное, добровольное уважение, с которым относились к органам родового (кланового) общества, им уже недостаточно - даже если бы они могли завоевать его"... Создаются особые законы о святости и неприкосновенности чиновников. "Самый жалкий полицейский служитель" имеет больше "авторитета", чем представители клана, но даже глава военной власти цивилизованного государства мог бы позавидовать старшине клана, пользующемуся "не из-под палки приобретенным уважением" общества.
Не смотря на то, что Маркс ошибочно рассматривает государственную власть, как исключительно направленную на подавление воли и диктат интересов от одного класса другому, что в корне не верно, так как слишком упрощает общественно-государственные отношения, однако о самой сущности власти Маркс и Энгельс рассуждали верно. Действительно, власть - это и на мой взгляд - авторитет. Источник власти или авторитета вторичен. Было ли это истинное уважение, дань традиции, как в первобытно-общинном строе, была ли это религиозная догма, прямое насилие, навязанная юридическая норма, пропаганда - по сути не так важно. Ни о каком подчинении воли имеющему власть не может идти и речи, если в эту власть не верят. Если нет доверия, уверенности в том, что власть-имущий может эту власть осуществлять. В том числе, к слову, что он сможет применить насилие. Отсюда так мало уважения к государству в России. Строгость законов компенсируется необязательностью их соблюдения. Какая такая власть, если она не может заставить тебя не курить на железнодорожной платформе или ездить по ПДД не говоря уже о чём-то более серьёзном?
Взять поколение стариков. Они упорно считают, что имеют власть. Имеют некое право указывать молодым что есть правильно, а что не правильно. Но в эту их власть давно никто не верит. Она ни чем не подкреплена. У них есть иллюзия власти. Ну, как есть. У самых глупых из них. Кто мудрее, тот использует авторитет своих знаний, авторитет своей мудрости. От таких людей не прочтёшь рассуждений о поколениях, молодёжи и прочих глупостях, вызванных комплексами. Но и авторитет они имеют только у тех, кто способен оценить их слова.
Или кто может быть учителем? Тот, кто имеет авторитет среди учеников. И этот авторитет не может быть сегодня подкреплён лишь возрастом или самим статусом. Отсюда кризис пожилых учителей. У них есть иллюзия, что своим опытом, своими годами и сединами они заслужили какой-то авторитет у нынешних учеников. Ни в коей мере! В лучшем случае их авторитет зиждется на авторитете родителей учеников. Именно они , если являются авторитетами т.е. обладают властью, над своими детьми, могут поделиться этой властью с учителем. Поэтому мудрый учитель работает не только лишь с учениками, пытаясь всей своей каждодневной деятельностью приобрести у них авторитет, но и с родителями. Причём стоит отметить, что если родители для своих детей ничто, то у учителя очень мало шансов хоть чему-то научить таких детей.... Ну и самое глупое, что могут сделать родители - это растрачивать свой личный авторитет, заработанный во многом из банальной зависимости детей от них и потому весьма хрупкий, на никчёмных учителей....