Что-то я не въезжаю: почему деньги нельзя вернуть?
Деньги в банке чьи? Ваши. Банк спрашивал у вас разрешения, прежде чем отдавать ваши деньги кому попало? Нет. Значит, банк вам должен. А с мошенниками и приставами пусть сам разбирается. Деньги бесследно исчезли? Это его (банка) проблемы, его предпринимательский риск.
От вас лишь требуется доказать факт мошенничества и добиться отмени судебного решения. После чего написать заявление в банк с требованием своих денег назад. После отказа - заявление в суд.
К сожалению нет. Банк- это кошелёк. Если кто-то украл деньги из кошелька, то виноват не кошелёк, а вор. И именно вор должен вернуть деньги. Если бы банк нарушал закон при выдаче денег вору, то нёс бы вину. Но банк обязан их отдать. Он не может этого не слелать. Таков закон.
То хранитель обязан относиться к ним, как к своим собственным. Предписания органов государственной власти являются для банка обязательными. Он не имеет права их не исполнять. Когда банку выписывает штраф государство, то банк его платит (по исполнительному листу). В том же порядке. По той же схеме. Т.е. он действительно относится к вашим деньгам, как к своим. оберегает их в той же мере.
Сдаётся мне, будь банк заинтересован в возврате денег, он бы их нашёл и вернул. Все движения денег в банковской системе оставляют следы. С вероятностью 90%, афёру провели сами сотрудники банка.
1. Перевод денег с моего счёта на счёт злоумышленника по судебному приказу.
2. Перевод денег со счёта злоумышленника в безопасное для него место.
И если первую транзакцию банк не мог не сделать, то заблокировать вторую - вполне. Банку предоставлено право обнаруживать и блокировать подозрительные транзакции. Принимая решение, выполнить ли эту транзакцию, или же заблокировать, банк и взял на себя тот самый предпринимательский риск. За который должен отвечать. Особенно в случае наличия сразу многих пострадавших от данного вида мошенничества.
Я так вижу. Более того, вполне может оказаться, что закон не запрещает признать подозрительной и транзакцию по судебному приказу.
Там три транзакции. Со счёта должника на спецсчёт приставов в ГТУ Банака Росии, потом с спецсчёта на счёт взыскателя. И тот с него снимает обналичкой. И ни сбербанк не может заблокировать транзакцию банка России, ни признать подозрительной транзакцию о которой известен и отправитель и основания перечисления нельзя. Если вы в этой цепочке успеете вмешаться и тормознуть перечисление, то его тормознут. Но сама цепочка прозрачная и законная. там нигде нет оснований для приостановки. И никто из участников цепочки даже заподозрить не может того, что тут что-то нечисто. Никто, кроме вас, не знает, что документы на основании которых произошло взыскание-поддельные. Да и не видит их никто. Все видят только судебный приказ. А уж он и вовсе законен до момента его отмены.
Вы не очень хорошо суть проблемы и работу системы понимаете. Но в записи все ссылки на нормативную базу есть. Почитайте сам ГПК, комментарии. И закон об Исполнительном производстве.
Вот тот банк, который выполнил третью транзакцию, и должен бы стать "крайним". Постфактум выяснилось, что транзакция не была законной. И разворачиваем цепочку назад.
На основании отсутствия законных оснований для списания средств. Скриммеры деньги крадут по сути не у владельца карты или счёта, а у банка. Именно банк является потерпевшим по этой категории дел.
В данном же случае все списания и действия происходят абсолютно законно. Ни одна из стадий операции не является противозаконной или подозрительной для банка.
1. Банк уполномочен блокировать подозрительные транзакции. 2. У банка есть служба безопасности, задача которой - выявлять такие транзакции. 3. Банк знает, что средства поступили на счёт на основании судебного приказа. 4. Банк является профессиональным участником рынка. Это не первый и не единичный случай мошенничества с судебными приказами. Следовательно, компетентная СБ готова к таким обстоятельствам. Если же банк не следит за компетентностью своей СБ, то сам себе буратина. 5. Пусть отправитель денег не вызывает подозрений. Но как насчёт получателя? На основании компетенций СБ, банк должен был устроить дополнительную проверку получателя денег. Проверить его данные, убедиться, что счёт заведён не на "бомжа" и т.п.
нас спасает только то что мошенников не становится много как саранча. Видимо их ловят. Еще приказы люди читают, видят, и реагируют. И еще банки быстро не снимают деньги, вообще не снимают, или дают время на снятие.
Есть один метод хороший. В госуслугах нужно перевести общение с госорганами в электронный вид, чтобы они писали письма на сайт Госуслуги. Тогда приставы по любому дадут понять что у вас долг, будет от них письмо. И вывести оповещение на емайл. И все будет известно. А где известно там все можно
В госуслугах нужно перевести общение с госорганами в электронный вид
Не знаю, поможет ли это, или жульё и на это найдёт свой хитрый винт.
Но суть всей схемы заключается в том, что ни приставы, ни банки не проверяют как следует адресата, в пользу которого взыскиваются средства. Понятно, что в либеральном капиталистическом мире и те и другие имеют свободу бесконечно футболить ограбленного лоха друг к другу, хотя виноваты оба и отвечать должны солидарно. Но банк виноват больше, потому что именно он отдаёт деньги жулику, а приставы отдают лишь банку. Поэтому, по совести, именно банк должен вернуть деньги, а потом бегать за жуликом. После чего банк (с понятным результатом) может попытаться взыскать с судей-приставов свои расходы на поиски жулика.
банк тут уже ни при чем если суд решил А приставы оповещают через госуслуги. Будет письмо. Они всегда это делают. И даже их сайт можно настроить на оповещение, но это хуже работает
Тут вопрос почему суд решает без вас? Видимо экономия ресурсов. Такие законы приняли патриоты Госдумы, а виноват у них Набиуллина.
Надо в законе прописать чтобы приказы не печатали на расписки без личного присутствия. И все будет хорошо. Но патриотам с Госдумы недосуг. Они заняты важными проблемами. Проблему обычно решают кардинально только когда она превращается в политическую, то есть когда шанс быть ограбленным таким образом вырастет у них
Деньги в банке чьи? Ваши. Банк спрашивал у вас разрешения, прежде чем отдавать ваши деньги кому попало? Нет. Значит, банк вам должен. А с мошенниками и приставами пусть сам разбирается. Деньги бесследно исчезли? Это его (банка) проблемы, его предпринимательский риск.
От вас лишь требуется доказать факт мошенничества и добиться отмени судебного решения. После чего написать заявление в банк с требованием своих денег назад. После отказа - заявление в суд.
Разве не так?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
1. Перевод денег с моего счёта на счёт злоумышленника по судебному приказу.
2. Перевод денег со счёта злоумышленника в безопасное для него место.
И если первую транзакцию банк не мог не сделать, то заблокировать вторую - вполне. Банку предоставлено право обнаруживать и блокировать подозрительные транзакции. Принимая решение, выполнить ли эту транзакцию, или же заблокировать, банк и взял на себя тот самый предпринимательский риск. За который должен отвечать. Особенно в случае наличия сразу многих пострадавших от данного вида мошенничества.
Я так вижу. Более того, вполне может оказаться, что закон не запрещает признать подозрительной и транзакцию по судебному приказу.
Reply
Да и не видит их никто. Все видят только судебный приказ. А уж он и вовсе законен до момента его отмены.
Вы не очень хорошо суть проблемы и работу системы понимаете. Но в записи все ссылки на нормативную базу есть. Почитайте сам ГПК, комментарии. И закон об Исполнительном производстве.
Reply
Reply
Добавлю к списку литературы закон о банковской деятельности.
Reply
Reply
В данном же случае все списания и действия происходят абсолютно законно. Ни одна из стадий операции не является противозаконной или подозрительной для банка.
Reply
1. Банк уполномочен блокировать подозрительные транзакции.
2. У банка есть служба безопасности, задача которой - выявлять такие транзакции.
3. Банк знает, что средства поступили на счёт на основании судебного приказа.
4. Банк является профессиональным участником рынка. Это не первый и не единичный случай мошенничества с судебными приказами. Следовательно, компетентная СБ готова к таким обстоятельствам. Если же банк не следит за компетентностью своей СБ, то сам себе буратина.
5. Пусть отправитель денег не вызывает подозрений. Но как насчёт получателя? На основании компетенций СБ, банк должен был устроить дополнительную проверку получателя денег. Проверить его данные, убедиться, что счёт заведён не на "бомжа" и т.п.
Reply
нас спасает только то что мошенников не становится много как саранча. Видимо их ловят. Еще приказы люди читают, видят, и реагируют. И еще банки быстро не снимают деньги, вообще не снимают, или дают время на снятие.
Есть один метод хороший. В госуслугах нужно перевести общение с госорганами в электронный вид, чтобы они писали письма на сайт Госуслуги. Тогда приставы по любому дадут понять что у вас долг, будет от них письмо. И вывести оповещение на емайл. И все будет известно. А где известно там все можно
Reply
Не знаю, поможет ли это, или жульё и на это найдёт свой хитрый винт.
Но суть всей схемы заключается в том, что ни приставы, ни банки не проверяют как следует адресата, в пользу которого взыскиваются средства. Понятно, что в либеральном капиталистическом мире и те и другие имеют свободу бесконечно футболить ограбленного лоха друг к другу, хотя виноваты оба и отвечать должны солидарно. Но банк виноват больше, потому что именно он отдаёт деньги жулику, а приставы отдают лишь банку. Поэтому, по совести, именно банк должен вернуть деньги, а потом бегать за жуликом. После чего банк (с понятным результатом) может попытаться взыскать с судей-приставов свои расходы на поиски жулика.
Reply
А приставы оповещают через госуслуги. Будет письмо. Они всегда это делают. И даже их сайт можно настроить на оповещение, но это хуже работает
Тут вопрос почему суд решает без вас? Видимо экономия ресурсов. Такие законы приняли патриоты Госдумы, а виноват у них Набиуллина.
Надо в законе прописать чтобы приказы не печатали на расписки без личного присутствия. И все будет хорошо. Но патриотам с Госдумы недосуг. Они заняты важными проблемами. Проблему обычно решают кардинально только когда она превращается в политическую, то есть когда шанс быть ограбленным таким образом вырастет у них
Reply
Leave a comment