Миф. Россия выиграла войну за счёт английской помощи

[ivankravtsov]

Продолжаю серию о мифах, которые будоражат неокрепшие, в основном, умы. Иногда такие мифы оказываются для меня весьма неожиданными. В этот раз речь пойдёт не о знаменитом ленд-лизе, а об Отечественной войне 1812 года

Comments

[mindfactor]

>Однако не стоит забывать, что поход не был нужен России

Это таки явный перехлёст. Итога заграничного похода - Венский конгресс, по результатам которого РИ на треть века стала вообще главной в мире.

[ivankravtsov]

"РИ на треть века стала вообще главной в мире"

И даже поимела с этого профит? Не слышал об этом, расскажите подробнее.

[fivetimesdead]

Конечно - вот до сих пор величие чешется ;)

[ivankravtsov]

Т.е. профит в виде величия? Т.е. до того считаете его не было?

[fivetimesdead]

Глянул пост - и надо сказать правильно угадал чем он навеян ;)

По сабжу - это мне сильно напоминает бросание с крайности в крайность с ленд-лизом. Как всегда, реальность более сложная. Важна ли была британская помощь в 1812 и дальше? Однозначно. Полностью ли оплатила Британия участия РИ? Тоже нет :)

[ivankravtsov]

Несравнимо с ленд-лизом в силу малозначительности именно в 1812 году. Что касается заграничного похода- если бы лаймы не поучаствовали хотя бы деньгами, то весьма вероятно и похода не было бы. Т.е. не важно насколько значительна была их помощь в заграничном походе- она была решающая для самого похода.

[fivetimesdead]

Ну я в принципе считаю очень неправильным разделять "заграничный поход" и войну до него. Собственно это то же самое что делить участия СССР в ВМВ на "бои на территории СССР" и отдельно "поход на Берлин" :)

(конечно с поправкой что любые аналогии условные и это тоже сильно натянутая для наглядности)

[ivankravtsov]

Спорная точка зрения, которая оставит вас в одиночестве. Потому что заграничный поход - это война 6 коалиции. Отдельная война во всех учебниках истории всех стран мира.
Впрочем, де юре - да, для России это продолжение войны начатой против России наполеоном. Не сказать, что совсем лишено смысла. Но тогда помощь Англии тоже надо делить на весь период. И на 1812 год, когда её не было вовсе и на 1813, когда она составила треть расходов.

[von_hoffmann]

Без штыка - ружьё в армии было нужно лишь весьма условно, что связано было с уклоном на штыковой бой в армии России.

Не только России, но - всего мира. До появления скорострельных казнозарядных ружей в массовом количестве штыковой бой был основным видом пехотного боя. Ружейный огонь - что? Один раз выстрелил, потом минуту перезаряжаешь - с дула, шомполом, не забыть насыпать затравочного пороха на полку и т.п. возня. До схождения вплотную противники успевали выстрелить друг в друга пару залпов. Вернее, обороняющаяся сторона, наступающие в принципе не могли перезаряжать оружие на ходу. Потом неизбежно шла штыковая атака.

[ivankravtsov]

Почти так, да.

[geya_luna]

Британия вела с Францией Пиренейские войны, оттягивая в Испанию заметные силы Наполеона. В 1812 году Веллингтон нанёс французам чувствительные поражения, особенно при Саламанке.

[ivankravtsov]

Так Наполеон не отправлял туда войска, а наоборот, вызвал 50 000 солдат из Испании для похода на Россию. Это получается не Веллингтон помог России, а Россия помогла Велингтону. Не было бы у него превосходства буквально во всём, включая кавалерию, может быть додавили бы его и испанцев с португальцами уже в том году. Хотя и так по факту отступил не сумев воспользоваться тотальным превосходством.

[geya_luna]

Ну. это уже совсем какая-то лукавая постановка вопроса. Это как "армия Самсонова полегла ради спасения Франции". Если бы Франция в 1914 накрылась, то и РИ каюк. (В том же году). Кто там кого "спасал", черт не разберёт...
Так и тут: если бы не GB, послали бы не 50 000, а 150 000...
PS. Я вообще как-то не пойму, что Вы доказываете и опровергаете. У РИ в тот момент была одна из мощнейших и боеспособных армий мира. С талантливейшими военноначальниками. Это кто-то отвергает или как? С кем Вы боретесь?
С другой стороны, союзников лишних не бывает.
Вопрос какой? Что было бы без Англии?
Было бы хуже, чем было. Конкретика известна только господу Богу.

[ivankravtsov]

"армия Самсонова полегла ради спасения Франции"

Армия Самсонова возможно, не факт, но спасла Париж, однако полегла она совсем по другим причинам. И пример неудачный.
Великобритания не была союзником Российской империи при вторжении Наполеона. Она не выполняла никаких союзнических задач.
Наполеон собрал столько войск, сколько вообще смог и сколько позволяла логистика. обеспечение и задачи республики. Он имел тотальное превосходство и дополнительные 100 000 войска не изменили бы ничего. Как мы знаем он проиграл не из-за того, что ему не хватило войск.

Я опровергаю миф о том, что якобы Великобритания спасла Российскую империю от поражения в 1812 году и только благодаря помощи Великобритании РИ победила.

Это очевидный миф и неправда.