Все воруют

[ivankravtsov]

Меня умиляют опросы про то, качает ли кто-то бесплатный контент в Интернете у пиратов и смотрит ли фильмы и сериалы бесплатно.

Конечно да.

И конечно в опросах все такие "неееет". Я всегда плачу. Я не исключаю, что платят. Но слово "всегда" тут лишнее. Не всегда.

Comments

[ackforstpdcmnts]

У меня есть знакомый, который принципиально всегда платит. Убежденный либерал-рыночник, сторонник разумного эгоизма.

Интересно, кстати, насколько в нашем сознании "нормально" воровать информацию. Мол, ее же меньше не становится от того, что я ее бесплатно скачаю!

Хотя, "автобус все равно едет и водитель получит ту же зарплату, независимо от того, заплачу я за проезд или нет" - работает уже хуже.

Я уже почти за все плачу: за фильмы, за софт, за музыку. Но, конечно, я стал так делать только тогда, когда эти расходы превратились в совершенно необременительные. Будет меньше денег - снова начну воровать. Потому что моя потребность в информации важнее ущерба от недополученной прибыли ее создателей.

[ivankravtsov]

"У меня есть знакомый, который принципиально всегда платит. "

И всегда платил? Это важно. И кроме того, мы порой даже не замечаем, что нарушаем чьё-то авторское право. Особенности руинтернета.

Для вас -важнее потребность ваша, а не автора. Это понятная позиция.

П.С. Копирование купленной информации очень интересная тема. Специалисты в области интеллектуального права были на коне до вотэтоговсего. Но в эпоху того, когда контрабанда стала параллельным импортом авторские права какие-то....

[ackforstpdcmnts]

Да, всегда платил. Но он никогда не был нуждающимся, даже в 90е.

Он как раз работает в области авторского права, так что, думаю, понимает, что к чему. :)

Для меня - я считаю, что стоимость информационного продукта уже включает в себя потери от воровства. Это такая импровизированная "общественная справедливость": даже если у человека нет денег, у него все равно должен быть доступ к информации, и это правильно.

А уж про всякие пиратские библиотеки и каталоги научных статей я вообще молчу: их общественная польза несомненна.

[ivankravtsov]

Не согласен. Напротив, считаю, что вред от пиратства мы никогда в полной мере не сможем оценить. Пиратство= безвозвратно упущенные возможности развития.

Но знакомому респект. Восхищён его стойкостью.

[ackforstpdcmnts]

И я с вами не согласен. Вред от ограничений на распространение информации перевешивает пользу возможностей для развития, в том числе и потому, что львиная доля средств от всяких подписок на разные научные журналы идет не ученым, обеспечивающим развитие, а владельцам журналов, создающим препятствия и бюрократию.

Если система несправедлива и несовершенна, а нарушение ее правил приносит обществу больше плюсов, чем минусов, то я за такие нарушения, пусть они немного и "размывают" мораль (подводя к мысли, что иногда воровство оправдано).

Серый рынок информации - это как серый бизнес: его можно вывести из тени и заставить работать вбелую, но часть контор при этом просто станут убыточными и закроются, и государство больше потеряет, чем выиграет.

[ivankravtsov]

А учёные и другие творцы пойдут работать таксистами, занимаясь любимым делом в свободное время. Гениальная логика.

[ackforstpdcmnts]

Доход ученого очень условно сейчас связан с публикациями в платных журналах.

Большинство ученых не возражает против свободного распространения своих статей, т.к. признают существование проблемы неравного доступа к информации.

Для топовых институтов оплатить подписку на журнал - копейки, и они это делают.

А для учебных заведений в странах второго и третьего миров это, зачастую, неподъемная сумма. Для них есть sci-hub.

Те, кто может - платят, кто не может - пользуются бесплатно. Такое решение проблемы лучше никакого.

[ivankravtsov]

Основной доход от грантов. Но тем не менее, когда учёный признаёт право на свободное распространение информации, он её свободно публикует для этого. То, что большинство учёных признают такое право - не более, чем самообман. За свои патенты и изобретения, если они приносят деньги, учёные готовы глотки грызть. В том числе друг другу.

[ackforstpdcmnts]

Я читал, что западные ученые в целом довольно благодушны по отношению к sci-hub'у. Критикуют его в основном всякие идеалисты, размышляющие, как и вы, в глобальном ключе, типа "ученые станут таксистами". Не становятся же. Престиж профессии по-прежнему высок. Уровень доходов ученых на западе - тоже.

[ivankravtsov]

В публичных рассуждениях можно сколько угодно быть лояльным к свободному распространению информации. В реальности, когда ты связан грантом именно в том смысле, что "не п-д-и о том, что изучаешь", то это не более чем двуличие.

[ackforstpdcmnts]

Нет. Нет никакого двуличия в том, чтобы исполнять условия контракта и при этом признавать, что он, глобально, несправедлив, нарушает некие базовые принципы, и что система требует реформации.

Вы законопослушны, но это не значит же, что вас устравивают абсолютно все существующие законы и вы бы не хотели некоторые из них изменить.

[ivankravtsov]

При условии, что не потеряете в доходах и уровне жизни. Ах потеряете и ваша позиция теперь только на словах такая, а терять всё же не хочется? Нет, конечно тут нет двуличия. Откуда бы?

[ackforstpdcmnts]

Вы так говорите, будто люди не готовы терять в доходах и уровне жизни ради какого-то "глобального блага" или принципов.

Но ведь готовы же.

Вы и я готовы платить за контент, хотя можете пользоваться им бесплатно. Просто из-за того, что "так правильно".

А ученые - нет, конечно, они будут друг другу глотки грызть за копеечку, двуличные беспринципные лицемеры!

[ivankravtsov]

Если это глобальное благо принесёт бедность им и их семьям, то таких с позволения сказать идиотов будет не много.
Любой учёный может отказаться работать на корпорации и начать распространять свои идеи бесплатно.
И много таких?
Не больше, чем тех, кто платит за всё, что качает в Интернете.
Вот их число точно отражает и РЕАЛЬНЫЙ уровень поддержки учёным сообществом идеи бесплатного распространения. Потерять 100 рублей от бесплатной публикации? Ради тщеславия можно. Потерять источник существования ради тщеславия? Ну есть и такие. Но их немного.

[ackforstpdcmnts]

Ежу понятно, что когда говорят о "жертвовании комфортом", речь идет о части комфорта, причем, довольно малой, а не о готовности ради идеи выйти на паперть.

Но, глобально, даже эта небольшая готовность опровергает все построения о том, что люди всегда будут стараться максимизировать свою прибыль. Нет, не всегда.

Благополучные общества готовы добровольно (или добровольно-принудительно) расстаться с частью благополучия ради "всеобщего блага" или "справедливости". Это очевидно.

[ivankravtsov]

Я даже больше скажу. Чем благополучнее общество, тем больше таких. Сейчас самая альтруистичная эпоха в истории человечества. Сотни миллионов человек готовы делать что-то, причём часто достаточно напряжное, сложное и трудное за простое одобрение. За лайки.

Но. Не бесконечно долго. Никто всю жизнь не работает бесплатным журналистом. Рано или поздно лайки пытаются монетизировать. И если это не удаётся, то....

Так что высказывать мысли учёные могут. Жертвовать частью мелочёвки по сравнению с основным заработком, который напрямую связан с запретом на распространение технологий -конечно. Но отказываться от всего и самое главное навсегда - нет. Не будет таких.