Фрегат "Паллада". Тур 1.

[ivan_semushin]

Редакторы: Александра Брутер, Максим Руссо и Иван Семушин.
Тестировали вопросы: Михаил Савченков, Сергей Спешков, Артём Сорожкин, Руслан Хаиткулов, Вадим Молдавский, Дмитрий Слоущ, Владислав Дронов, Константин Изъюров, Ксения Шагал, Эдуард Шагал, Григорий Остров, Владимир Грамагин, Игорь Шпунгин, Римма Ионтель, Мария Гендина.

Comments

[ivan_semushin]

6. В 1660 году к суду был привлечен Уильям Хьюлет. В качестве доказательств вины приводилось, что более десяти лет назад, 30 января, его никто не видел и что вскоре после он неожиданно был повышен в звании. Но Хьюлет сумел убедить судей в своей непричастности. К чему?

Ответ:[Spoiler (click to open)] к казни Карла I.
Зачёт: к убийству, смерти или другим синонимичным ответам, но с упоминанием Карла I.
Комментарий: подозревали, что именно Уильям Хьюлет был тем самым неизвестным палачом, который 30 января 1649 года отрубил голову Карлу I.
Источник: https://en.wikipedia.org/wiki/Execution_of_Charles_I#Executioner_of_Charles_I
Автор: Максим Руссо.

[mikeiva]

Мне кажется, если бы это не была мета, то был бы отличный вопрос.

[prosto_asya]

Мне кажется, что и с меткой отличный :) а почему, кстати, все так не любят мету? Просто интересно.

[mikeiva]

Мне кажется, это технический прием, заменяющий размышление техническим навыком подстановки чего-то из предыдущих вопросов. Это интересно в первый раз, когда ты с таким сталкиваешься. Но сейчас это же просто стандартный ход - так же, как раньше "если в вопросе стихи, проверьте на акростих" или там "если ничего не понятно, но спрашивают "кто?" - пишите "Пушкин", а если "что" - "любовь". А когда вопрос берется через стандартный ход - это хуже, чем если бы он брался логикой.

В данном случае фактов вопроса совершенно достаточно для взятия. Про казнь Карла I все плюс-минус представляют хотя бы благодаря Дюма.

[prosto_asya]

Я согласна с тем, что мета - стандартный чгк прием, но от этого он не становится плохим. Тут конкретно все на месте по моему личному мнению, и для меня с метой этот вопрос перестает быть историческим свояком.

[mikeiva]

Мне кажется, и то, что Карла I казнили, и то, что потом монархию восстановили - это очень недорогой свояк. А то, что когда монархию восстановили, за преступления кромвелевских времен могли спросить, а самое существенное (для монархистов) преступление - это казнь короля - это нормальные логические ходы. И потому мне кажется, что плохо выкидывать два логических хода, заменяя их стандартом.

[victor_myalov]

у нас недавно на одном синхроне, который пока под мораторием, ведущая сказала на одном из вопросов: "Ой, мы забыли разрезать раздатку на этот вопрос (номер вопроса не помню, допустим, 25-й), поэтому зададим его чуть позже, в конце тура" . И начала задавать следующий вопрос (26-й), и пока команды отвечали на 26-й, ведущая разрезала раздатки на 25-й, позже она его задала). Как выяснилось в конце концов, эти 2 вопроса (25-й и 26-й) были связаны метой.

Вот из-за таких постоянных казусов (кто-то из игроков опоздал к началу тура, а там был вопрос, дающий мету; мета в комментарии, который никто не слушал, и т д) и не любят мета-вопросы.

[sllonja]

Логично, организаторы не нарезали раздатку, но виноват редактор с его мета-вопросами и связками.

[victor_myalov]

не организаторы, а ведущая.

[koenig_away]

Чето помнится, обычно просят прочитать пакет перед игрой, но это, понятно, очень сложно.

[artem_roughkoff]

Мне кажется, что без меты получился бы такой достаточно нехилый исторический свояк. Мы бы, наверное, какую-нибудь казнь Кромвлея сдали бы.

[mikeiva]

Дюма же.
Кромвель сам умер. Его, конечно, потом выкопали и казнили, но вряд ли там была хоть какая-то тайна.

[rousseau]

Вот я и решил, что без меты слишком сильный свояк будет.