Латынинское
Я, действительно, считаю, что идея всеобщего избирательного права незащищаема с любой точки зрения. Она незащищаема с точки зрения статистики,.. Незащищаема с точки зрения истории,.. Незащищаема с точки зрения идеологии масс,... Незащищаема с точки зрения здравого смысла... Несостоятельна с точки зрения истории идеи свободы,...
Мой главный тезис о том, что для того, чтобы быть избирателем, надо быть гражданином, надо быть налогоплательщиком. Существует много способов этого добиться. Вот, один, с моей точки зрения, замечательный - когда избирателем является только тот, кто платит хотя бы на цент больше налогов или на грош больше налогов, чем он получает субсидий.
Проблема таких, как Латынина - в утопичности мировоззрения, за которым стоит наивная вера, сродни религиозной, в возможность построения Царства Божьего на грешной земле, путём применения некоего идеального политического устройства, кое само по себе уже обеспечивает общественную гармонию.
Вместе с тем, цензосное избирательное право так же незащищаемо с любой точки зрения, как и всеобщее.
Всякое политическое устройство имеет свои достоинства и свои пороки, при чём меняющиеся в зависимости от места и времени применения. Посему не существует не только идеального, но даже более и менее совершенного общественного порядка. Выбор лежит не между плохим и хорошим устройством, а состоит в том, какие из порочных последствий того или иного устройства общество числит за меньшее зло.
По мне, в случае с латынинскими предложениями по монетизации гражданских прав и свобод о последствиях даже гадать не нужно, ибо оные уже воплощены на практике в так называемой путинской России. Латынина лишь предлагает придать им юридическую форму закона.
Мой главный тезис о том, что для того, чтобы быть избирателем, надо быть гражданином, надо быть налогоплательщиком. Существует много способов этого добиться. Вот, один, с моей точки зрения, замечательный - когда избирателем является только тот, кто платит хотя бы на цент больше налогов или на грош больше налогов, чем он получает субсидий.
Проблема таких, как Латынина - в утопичности мировоззрения, за которым стоит наивная вера, сродни религиозной, в возможность построения Царства Божьего на грешной земле, путём применения некоего идеального политического устройства, кое само по себе уже обеспечивает общественную гармонию.
Вместе с тем, цензосное избирательное право так же незащищаемо с любой точки зрения, как и всеобщее.
Всякое политическое устройство имеет свои достоинства и свои пороки, при чём меняющиеся в зависимости от места и времени применения. Посему не существует не только идеального, но даже более и менее совершенного общественного порядка. Выбор лежит не между плохим и хорошим устройством, а состоит в том, какие из порочных последствий того или иного устройства общество числит за меньшее зло.
По мне, в случае с латынинскими предложениями по монетизации гражданских прав и свобод о последствиях даже гадать не нужно, ибо оные уже воплощены на практике в так называемой путинской России. Латынина лишь предлагает придать им юридическую форму закона.