Эбдонули по ценностям, или выбор без выбора
Не планировал писать на эту тему. Но на фоне новостей о том, что Тираж Charlie Hebdo увеличили до 5 млн экземпляров, всё-таки захотелось опубликовать приведённый ниже текст.
(Я лишь позволил себе исправить несколько грамматических и пунктуационных ошибок.)
Оригинал взят у nearlylasthuman в Эбдонули по ценностям, или выбор без выбора.
Много в последнее время читал про Шарли Эбдо. И слышал геополитические моменты, и экономические, и про попытку развалить Евросоюз, и про много чего ещё.
Оно, конечно, и понятно - если правда ЕС ждёт резкое ухудшение жизни, то ЕС можно удержать только диктатурой, а там чьи люди первыми эту диктатуру учредят, тот и "папа". Будут ли это европейские ставленники США, или исламские ставленники США, ну в общем, вы поняли. Конечно, есть ещё варианты британских, еврейских, китайских и русских ставленников (как исламистов, так и добрых католиков/гутенотов/атеистов с белой кожей). Но по социальному манипулированию США впереди планеты всей, и шансы больше у них.
Или второй вариант: сильно набитая исламскими эмигрантами европа трескается по швам, и кто управляет развалом ЕС, тот и получает все плюшки.
Ну, и естественно, очень странно, что хорошо обученные террористы из уничтоженной сто лет назад аль-каиды оставили в машине важные вещдоки, а через несколько минут на месте был глава государства, которого никто в ответку не взорвал.
Но пипл же хавает, значит, всё в порядке.
Главное, что никто не заметил, что эта многослойная и очень вариативная операция наносит мощнейший удар по традиционной нравственности и культуре.
Вот смотрите: есть некие товарищи, которые в письменном виде глумятся над традиционными ценностями, как хотят. Христианство, Ислам, половая сдержанность - всё это подвергается глуму и беззастенчивому охаиванию.
Их убивают.
Убивать нехорошо.
Соответственно, потребителям новостей предлагается выбор: вы против Христианства и Ислама или вы за убийц и террористов?
Это технология НЛП "пресуппозиция", или выбор без выбора. Т.е. если добропорядочный и законопослушный мусульманин или католик хочет сказать "Я против глума над Мухаммедом/Святой Троицей", то он как бы пособник террористов. Фактически, его принуждают согласиться с правом на глум над его верой и ценностями. Даже не просто согласиться с правом на глум, а дать как бы зелёный свет. Это равносильно тому, если бы тот же христианин сказал, "я приветствую кощунство над святой Троицей, Шарли молодцы". Или правоверный заявил, "Да здравствуют гомосексуальные пародии на Пророка".
При этом те, кто хотят оказать сочувствие обеим сторонам, и Шарли, и мусульманам, подвергаются гонениям - например, какого-то бедолагу уволили за то, что он позволил себе намекнуть, что он и с шарли, и с мусульманами.
Что это значит, если перевести это с языка конкретных обстоятельств на язык выводов?
Что сторонников традиционной культуры ( христиан, католиков, а так же атеистов, которые придерживаются традиционных (авраамических) ценностей ) заставляют согласиться, что свобода глума над их ценностями превыше их ценностей.
Мне скажут: свобода слова - это важно! Я отвечу, что да, важно. Но свобода слова и свобода глума не одно и тоже. Но это и не важно.
Представьте себе какого-то раннего христианина, которого принуждают признать какую-то ценность выше, чем его ценности. Ну, например, поклониться императору как богу. Например, под угрозой смерти.
Таких в первые века было очень много. Как они воспринимали такое предложение? Как предложение об отречении от своей системы ценностей, от своей веры. И с радостью шли на смерть.
Я сейчас не рассматриваю разумность таких действий. Это каждый решает для себя. Читая это... Мусульманин вспомнит о воинах Ислама, отдавших жизнь за Ислам. Христианин порадуется за мучеников, подвигом заслуживших себе святость. Атеист подумает, до чего же глупо умерли эти оболваненные мракобесами бедолаги.
Но для всех будет понятно, что за самые главные ценности люди готовы умереть или хотя бы рисковать своей жизнью. Просто каждый эти ценности выбирает по себе. Для кого-то это власть, для кого-то мешок денег, для кого-то право глумиться над Троицей, а для кого-то Аллах или Иисус.
Поэтому очень важно понимать, что попытка манипулятивными методами ("Или ты согласен с нами, или ты террорист") поставить некие ценности выше ценностей человека - это попытка заставить его отречься от своих ценностей.
Можно также посмотреть на дело иначе. Ведь свобода слова, мысли, право на жизнь - это тоже ценности традиционной культуры, базирующейся на этике ислама, христианства, идуаизма.
И одни ценности традиционной культуры сталкивают с другими. Сначала общество под действием морального шока и угрозой стать пособниками террористов заставят признать, что глум над святынями миллионов - нормально. Признать свободу слова даже в форме бесстыжего глума превыше десяти заповедей. Завтра эту ситуацию развернут - и принудят общество отказаться от свободы слова или свободы глума ради противодействия тому же терроризму, например. И в результате получается, что в результате нескольких акций из-за страха перед убийствами и террористами, из-за морального шока люди последовательно отказались по очереди от всех ценностей традиционной культуры. Потом можно закрепить это в сознании людей ещё через несколько акций, а потом соединить в одном моменте, заставив отказаться от ценностей не по очереди, а от всех сразу.
И не стоит думать, что это чисто антиисламская акция. Это нечто большее, ведь для тех, кто заказывает Шарли Эбдо, глум над Пророком и Святой Троицей все традиционные ценности, что семья, что десять заповедей, что Коран, что Тора - всё едино неприемлемо. Просто в Европе Ислам наиболее удобная мишень, поэтому начали с него.
Битва за Европейские Ценности началась.
(Я лишь позволил себе исправить несколько грамматических и пунктуационных ошибок.)
Оригинал взят у nearlylasthuman в Эбдонули по ценностям, или выбор без выбора.
Много в последнее время читал про Шарли Эбдо. И слышал геополитические моменты, и экономические, и про попытку развалить Евросоюз, и про много чего ещё.
Оно, конечно, и понятно - если правда ЕС ждёт резкое ухудшение жизни, то ЕС можно удержать только диктатурой, а там чьи люди первыми эту диктатуру учредят, тот и "папа". Будут ли это европейские ставленники США, или исламские ставленники США, ну в общем, вы поняли. Конечно, есть ещё варианты британских, еврейских, китайских и русских ставленников (как исламистов, так и добрых католиков/гутенотов/атеистов с белой кожей). Но по социальному манипулированию США впереди планеты всей, и шансы больше у них.
Или второй вариант: сильно набитая исламскими эмигрантами европа трескается по швам, и кто управляет развалом ЕС, тот и получает все плюшки.
Ну, и естественно, очень странно, что хорошо обученные террористы из уничтоженной сто лет назад аль-каиды оставили в машине важные вещдоки, а через несколько минут на месте был глава государства, которого никто в ответку не взорвал.
Но пипл же хавает, значит, всё в порядке.
Главное, что никто не заметил, что эта многослойная и очень вариативная операция наносит мощнейший удар по традиционной нравственности и культуре.
Вот смотрите: есть некие товарищи, которые в письменном виде глумятся над традиционными ценностями, как хотят. Христианство, Ислам, половая сдержанность - всё это подвергается глуму и беззастенчивому охаиванию.
Их убивают.
Убивать нехорошо.
Соответственно, потребителям новостей предлагается выбор: вы против Христианства и Ислама или вы за убийц и террористов?
Это технология НЛП "пресуппозиция", или выбор без выбора. Т.е. если добропорядочный и законопослушный мусульманин или католик хочет сказать "Я против глума над Мухаммедом/Святой Троицей", то он как бы пособник террористов. Фактически, его принуждают согласиться с правом на глум над его верой и ценностями. Даже не просто согласиться с правом на глум, а дать как бы зелёный свет. Это равносильно тому, если бы тот же христианин сказал, "я приветствую кощунство над святой Троицей, Шарли молодцы". Или правоверный заявил, "Да здравствуют гомосексуальные пародии на Пророка".
При этом те, кто хотят оказать сочувствие обеим сторонам, и Шарли, и мусульманам, подвергаются гонениям - например, какого-то бедолагу уволили за то, что он позволил себе намекнуть, что он и с шарли, и с мусульманами.
Что это значит, если перевести это с языка конкретных обстоятельств на язык выводов?
Что сторонников традиционной культуры ( христиан, католиков, а так же атеистов, которые придерживаются традиционных (авраамических) ценностей ) заставляют согласиться, что свобода глума над их ценностями превыше их ценностей.
Мне скажут: свобода слова - это важно! Я отвечу, что да, важно. Но свобода слова и свобода глума не одно и тоже. Но это и не важно.
Представьте себе какого-то раннего христианина, которого принуждают признать какую-то ценность выше, чем его ценности. Ну, например, поклониться императору как богу. Например, под угрозой смерти.
Таких в первые века было очень много. Как они воспринимали такое предложение? Как предложение об отречении от своей системы ценностей, от своей веры. И с радостью шли на смерть.
Я сейчас не рассматриваю разумность таких действий. Это каждый решает для себя. Читая это... Мусульманин вспомнит о воинах Ислама, отдавших жизнь за Ислам. Христианин порадуется за мучеников, подвигом заслуживших себе святость. Атеист подумает, до чего же глупо умерли эти оболваненные мракобесами бедолаги.
Но для всех будет понятно, что за самые главные ценности люди готовы умереть или хотя бы рисковать своей жизнью. Просто каждый эти ценности выбирает по себе. Для кого-то это власть, для кого-то мешок денег, для кого-то право глумиться над Троицей, а для кого-то Аллах или Иисус.
Поэтому очень важно понимать, что попытка манипулятивными методами ("Или ты согласен с нами, или ты террорист") поставить некие ценности выше ценностей человека - это попытка заставить его отречься от своих ценностей.
Можно также посмотреть на дело иначе. Ведь свобода слова, мысли, право на жизнь - это тоже ценности традиционной культуры, базирующейся на этике ислама, христианства, идуаизма.
И одни ценности традиционной культуры сталкивают с другими. Сначала общество под действием морального шока и угрозой стать пособниками террористов заставят признать, что глум над святынями миллионов - нормально. Признать свободу слова даже в форме бесстыжего глума превыше десяти заповедей. Завтра эту ситуацию развернут - и принудят общество отказаться от свободы слова или свободы глума ради противодействия тому же терроризму, например. И в результате получается, что в результате нескольких акций из-за страха перед убийствами и террористами, из-за морального шока люди последовательно отказались по очереди от всех ценностей традиционной культуры. Потом можно закрепить это в сознании людей ещё через несколько акций, а потом соединить в одном моменте, заставив отказаться от ценностей не по очереди, а от всех сразу.
И не стоит думать, что это чисто антиисламская акция. Это нечто большее, ведь для тех, кто заказывает Шарли Эбдо, глум над Пророком и Святой Троицей все традиционные ценности, что семья, что десять заповедей, что Коран, что Тора - всё едино неприемлемо. Просто в Европе Ислам наиболее удобная мишень, поэтому начали с него.
Битва за Европейские Ценности началась.