Добро и зло
Дорогая принцесса Селестия, простите что не писал долго. Дело в том, что в моей стране разразился очередной политический кризис, и это привлекло много моего внимания. Но сейчас я снова могу писать вам. А написать я вам хочу о том, как я научился отличать добро от зла.
Это один из фундаментальных философских вопросов, но почти никто не подходил к нему методологически и комплексно, все больше руководствуясь эмоциями, догмами или стереотипами. Или, что еще хуже, обывательской логикой.
Приоритетную применительную меру (кому добро или зло?) лично я считаю оптимальным относить к самым крупным из актуальных в каждый исторический период конкурирующих структур. Конкуренция - естественный способ эволюции. По мере усложнения социума укрупняются и усложняются конкурирующие структуры. На первичном этапе конкурировали отдельные особи. Потом роды, потом племена, потом союзы племен, затем государства, а на данный момент конкурируют макрорегионы, т.н. кластеры цивилизаций. Поэтому приоритетной применительной мерой добра или зла разумно считать более приоритетную систему в структуре конкуренции. Например, добро для семьи приоритетнее добра одного ее конкретного члена. Добро для предприятия важнее добра одной семьи. Добро для города важнее добра одного предприятия. Добро для государства важнее добра одного города, и т.д. Это предполагает, что для добра более приоритетной системы допустимо зло для менее приоритетной. Приоритетность систем определяется не их официальным или количественным фактором (капитал, влияние, количество людей), а фактической ценностью для макрорегиона. Например, предприятие с тысячами человек в собственности влиятельнейшего олигарха может быть по сути паразитарной, вредной структурой, иметь отрицательную фактическую ценность, и быть менее приоритетной системой чем один человек, хоть на офоицальном уровне предприятие может быть важным и знаменитым. Без понимания фактической ценности системы для макрорегиона нельзя расставлять приоритеты применительной меры добра. То же правило распространяется и на макрорегионы. Чем выше их фактическая ценность для человечества вцелом, тем выше должен быть их приоритет для добра. Опять же не влияние, не сила, не богатство, а ценность с точки зрения человечества вцелом. А ценность же человечества вцелом определяется из все той же эволюции, т.е. насколько данная цивилизация оптимальна для эволюции своих подсистем вплоть до человеков, настолько она добрая и ценная, а насколько она способствует деградации, настолько и злая и непотребная. Именно поэтому максимально ценный макрорегион и цивилизация будет та, где максимально велика вероятность эволюции и максимально низка вероятность деградации, прежде всего культуры и сознания. На даный момент наибольшим потенциалом в этом плане обладает русская цивилизация. Не фактически, а лишь потенциально.
Вопрос определения добра или зла может применятся только к поступкам человека, либо сопоставимой или более сложной по разумному потенциалу структуры. Нельзя считать добром или злом работу машины (если она не эмулирует работу полноценного сознания), нельзя считать добром или злом поступки животных или явления природы. Они могут быть благоприятны или вредны, но ни добрыми ни злыми они быть не могут. Определить добро или зло можно только относительно поступков разумной сущности.
Любой поступок можно разбить на три главные его компоненты:
- мотивация - намерение, причины поступка
- метод - как именно достигается цель
- результат - что получилось
Основная проблема обывательских, философских, религиозных или юридических систем определения добра и зла в том, что они не оперируют всеми тремя составляющими поступка, а как правило лишь одной из них, в лучшем случае двумя.
Религиозные догмы оперируют для критериев добра и зла методами поступков. Например, объявляют неприемлемыми некоторые методы - не убий, не укради и т.д., не учитывая мотивацию. И хоть в дописках и притчах иногда проскальзывают исключения в использовании методов, но никакой системности, к сожалению, не дается. Более продвинутые религиозные системы или богословы пытаются как-то связать между собой метод и мотивацию поступка, да вот только выходит не особо. Возможно, перекликающаяся во многих религиях концепция триединого бога является некой калькой выведенной ранее, но не понятой или перевранной со временем версией трех компонентов поступка.
Обывательские и юридические (продвинутые версии обывательских) системы оперируют больше конечным результатом. Лишь изредка они прибегают к рассмотрению мотиваций, например, норма о предотвращении большего зла.
Философские системы очень любят во главу угла ставить мотивацию, довольно снисходительно и пренебрежительно посматривая как на выбор методов, так и на конечные результаты. Но разве можно определить добро или зло не учитывая всех трех компонентов? Давайте попробуем.
Мотивация. Человек захотел убить ребенка. Ну вот захотел и все тут. Выследил в лесу 10-летнего мальчика, жестоко убил его и закопал. Никто ничего не нашел, все решили, что мальчик потерялся или утонул, т.к. болот в той местности было много. Зло? А мальчик был ублюдком еще тем, терроризировал свою семью, довел мать до инфаркта, избивал своих младших сестер ежедневно, мучил и калечил собак, а если бы вырос, то стал бы президентом и устроил тотальный ядерный армагеддец. После смерти мальчика семья зажила счастливо, а человечество было спасено. В этом поступке мотивация была ужасной, но метод и результат оказались оптимальными.
Метод. Человек захотел к новому году украсить детский дом гирляндами за свой счет и своими силами. Так как гирлянды стоят денег, а денег ему было жалко, гирлянды он решил свиснуть. А чтоб далеко не ходить, свиснуть он решил их из магазина неподалеку. Свиснул и украсил. Хозяину магазина это не понравилось, и он написал заявление в милицию. А так как магазин был неподалеку, и хозяин часто ходил сюдою, то гирлянды он без труда в самом скором времени приметил, распознал и пришел туда с милицией. Без труда узнав чьих рук дело, он пришел с милицией к благодетелю и начали они милую беседу. Разузнав что и как, хозяин магазина расчувствовался, простил человека и забрал заявление из милиции. Потом стали друзьями и взяли шефство над детским домом. Тут мотивация и результаты оказались неплохими, но вот метод выбран довольно сомнительный.
Результат. Человек захотел стать политиком и сделать всем хорошо. Он прилежно учился, делал карьеру, ходил на тренинги и семинары, создал собственную политическую силу, разработал новую идологию, и пришел к власти. Он уж совсем собирался сделать всем хорошо, как его соратники его потеснили, и развязали мировую войну. Погибло много миллионов людей, а во всем потом обвинили человека с его идеологией. Тут уж классическая ситуация «хотели как лучше», когда и мотивация, и метод были выбраны вроде как оптимальными, но вот результат сомнительный.
Поэтому если мы хотим говорить о добре, все три компонента поступка должны быть приемлемыми. Все остальные комбинации добром в чистом виде по сути не являются. Можно еще подумать насчет вариативности методов, ведь приемлемыми могут быть многие, а не один-единственный. В том числе вести к добру могут и методы, которые религиозные или обывательские нормативные системы считают неприемлемыми.
Но в любом поступке, прежде чем называть его добром или злом, нужно учесть все три компонента: мотивацию, метод и результат. Если результат еще неизвестен, то хотя бы ожидаемый результат.
Буду рад, дорогая принцесса, если вы будете удовлетворены моими размышлениями, и готов с полным вниманием отнестись к любым вашим замечаниям. Искренне ваш, чешу за ушком.