Булат иль злато?
Здравствуйте, дорогая принцесса Луна. Моей цивилизации раз за разом приходится страдать и терпеть лишения из-за предательства элиты в той или иной ее части. В истории не раз и не два процессы загнивания господствующего слоя приводили даже успешные и перспективные макросистемы к краху, и вопрос того как лучше всего мотивировать власть имущих на
( Read more... )
1. То, что любые методы влияния кроме прямых эффектов имеют и сопутствующие (например, коррумпирующие), в том числе и негативные, на дает оснований их методами не считать. Указанные мною три группы методов - принуждение (булат), подкуп (злато) и убеждение (слово) являются универсальными для человека. Стало быть, это и универсальные методы влияния на элиту.
2. Контролировать контролера если он наверху цепочки внешними факторами невозможно: вверху уже никого нет, контроль снизу невозможен ввиду банального отсутствия у населения в своей массе квалификации, доступа к специфичной непубличной информации, и времени для всего этого, и я уже не говорю о возможности как-то конструктивно повлиять на ситуацию системными механизмами. Контролировать контролера более-менее надежно можно только посредством факторов внутренних, т.е. через самоограничение и самоконтроль. Вот почему так важна порядочная элита.
3. // Слово - как раз есть инструмент, а не определяющая сила влияния.//
Все методы влияния взаимозависимы и оказывают друг на друга взаимное влияние, поэтому выстраивать четкую иерархию что перед кем Ку делает некорректно, в каждой ситуации свой метод может стать первопричиной, побудившей использовать другие методы.
В то же время, значимость идеи, отнологии, стоит несколько особнячком, потому что чаще всего побуждает действовать в рамках тех или иных понятий хорошего и плохого. Все методы могут выступать побудительными в мотивационных цепочках, но идеи в качестве первопричины выступают чаще всего.
4. // И возражения на данную тему именно таковы - что подлинной элитой как раз являются те, кто жертвуют другими, а не собой...//
Полагаю, некорректно определять элиты исходя из способа употребления ими власти. Я предпочитаю определять элиту по ее социальному положению, по самому наличию власти и возможности влиять на социальные или производственные процессы.
Конечно, согласны ли элиты на самопожертвование (не обязательно физическое, это может быть и тяжелый труд, и сознательный отказ от сверхприбылей) - это ключевой вопрос этой статьи. И хоть большую часть истории элиты к такому поведению были не склонны, бывали моменты, когда самопожертвование для значительной элит было характерно.
5. // Важнейшая причина поражения социальных проектов номер два - проблема не мотивации, а отсутствия системности мышления//
Таки это тоже проблема, но она выведена за скобки данной статьи, и не является тут предметом обсуждения. У меня целый раздел статей по формированию элиты, в рамках которых я рассмотрел многие нюансы, в том числе и этот, но пихать все в одну статью я считаю нецелесообразным. Гораздо легче разбить тему на модули, в рамках которых досконально рассмотреть те или иные аспекты. В этой статье я рассматриваю как раз аспект мотиваций.
Про другие когнитивные параметры вы можете прочесть, например, вот тут. ivan-mosk.livejournal.com/19627.html
6. // тут ВООБЩЕ непонятно, почему разделение видов поведения называется "типом социализации". Обоснования никакого. И далее никакого пояснения, кто и на каком основании назвал что-то "вертикальным", или это изобретение автора текста//
Типы социализации названы так потому что люди, принадлежащие к оным, выстраивают социальные отнощения по определенным, совершенно четко отличимым критериям и схемам.
Вертикалами, горизонталами и сетевиками я назвал типы социализации по своему произволу, по аналогии с направлением их организации. Вертикалы строять жесткую иерархию - вертикаль, горизонталы налаживают горизонтальные перекрестные связи, сетевики "подключаются" к сети единомышленников.
Reply
Leave a comment