Булат иль злато?
Здравствуйте, дорогая принцесса Луна. Моей цивилизации раз за разом приходится страдать и терпеть лишения из-за предательства элиты в той или иной ее части. В истории не раз и не два процессы загнивания господствующего слоя приводили даже успешные и перспективные макросистемы к краху, и вопрос того как лучше всего мотивировать власть имущих на
( Read more... )
---
"Итак, огромная масса людей служит государству. Скорее всего, они не люди, а человекоподобные механизмы. Они - это регулярная армия, милиция, тюремщики и прочие. Не стоит их осуждать или жалеть.
Их уровень - уровень дерева, земли, камня, единственное, на что они годятся - прислуживать. Это - инертная масса, и отдельный человек в ней ценится так же, как перегоревшая лампочка. У них такое же чувство собственного достоинства, как у лошадей или собак. И тем не менее, они считаются добропорядочными гражданами.
Остальные - многочисленные законодатели, политиканы, юристы, владельцы контор - служат государству, главным образом, своими мозгами и мораль их одинакова. Они могут служить и богу и дьяволу совершенно спокойно.
И очень мало героев, патриотов, мучеников, реформаторов - действительно великих людей - пытаюся служить государству по совести, вызывая этим недовольство основной массы, которая видит в них своих врагов".
Генри Дэвид Торо
...оно же про отрицательный отбор тех, которые "тебе что, больше всех надо?"
---
“Основы, на которых держится цивилизованный мир и без которых он рухнет, для массового человека попросту не существуют. Эти краеугольные камни его не занимают, не заботят, и крепить их он не намерен. Почему так сложилось?
Причин немало, но остановлюсь на одной.
С развитием цивилизация становится все сложнее и запутаннее. Проблемы, которые она сегодня ставит, архитрудны. И все меньше людей, чей разум на высоте этих проблем.”
Хосе Ортега-и-Гассет
Reply
1. То, что любые методы влияния кроме прямых эффектов имеют и сопутствующие (например, коррумпирующие), в том числе и негативные, на дает оснований их методами не считать. Указанные мною три группы методов - принуждение (булат), подкуп (злато) и убеждение (слово) являются универсальными для человека. Стало быть, это и универсальные методы влияния на элиту.
2. Контролировать контролера если он наверху цепочки внешними факторами невозможно: вверху уже никого нет, контроль снизу невозможен ввиду банального отсутствия у населения в своей массе квалификации, доступа к специфичной непубличной информации, и времени для всего этого, и я уже не говорю о возможности как-то конструктивно повлиять на ситуацию системными механизмами. Контролировать контролера более-менее надежно можно только посредством факторов внутренних, т.е. через самоограничение и самоконтроль. Вот почему так важна порядочная элита.
3. // Слово - как раз есть инструмент, а не определяющая сила влияния.//
Все методы влияния взаимозависимы и оказывают друг на друга взаимное влияние, поэтому выстраивать четкую иерархию что перед кем Ку делает некорректно, в каждой ситуации свой метод может стать первопричиной, побудившей использовать другие методы.
В то же время, значимость идеи, отнологии, стоит несколько особнячком, потому что чаще всего побуждает действовать в рамках тех или иных понятий хорошего и плохого. Все методы могут выступать побудительными в мотивационных цепочках, но идеи в качестве первопричины выступают чаще всего.
4. // И возражения на данную тему именно таковы - что подлинной элитой как раз являются те, кто жертвуют другими, а не собой...//
Полагаю, некорректно определять элиты исходя из способа употребления ими власти. Я предпочитаю определять элиту по ее социальному положению, по самому наличию власти и возможности влиять на социальные или производственные процессы.
Конечно, согласны ли элиты на самопожертвование (не обязательно физическое, это может быть и тяжелый труд, и сознательный отказ от сверхприбылей) - это ключевой вопрос этой статьи. И хоть большую часть истории элиты к такому поведению были не склонны, бывали моменты, когда самопожертвование для значительной элит было характерно.
5. // Важнейшая причина поражения социальных проектов номер два - проблема не мотивации, а отсутствия системности мышления//
Таки это тоже проблема, но она выведена за скобки данной статьи, и не является тут предметом обсуждения. У меня целый раздел статей по формированию элиты, в рамках которых я рассмотрел многие нюансы, в том числе и этот, но пихать все в одну статью я считаю нецелесообразным. Гораздо легче разбить тему на модули, в рамках которых досконально рассмотреть те или иные аспекты. В этой статье я рассматриваю как раз аспект мотиваций.
Про другие когнитивные параметры вы можете прочесть, например, вот тут. ivan-mosk.livejournal.com/19627.html
6. // тут ВООБЩЕ непонятно, почему разделение видов поведения называется "типом социализации". Обоснования никакого. И далее никакого пояснения, кто и на каком основании назвал что-то "вертикальным", или это изобретение автора текста//
Типы социализации названы так потому что люди, принадлежащие к оным, выстраивают социальные отнощения по определенным, совершенно четко отличимым критериям и схемам.
Вертикалами, горизонталами и сетевиками я назвал типы социализации по своему произволу, по аналогии с направлением их организации. Вертикалы строять жесткую иерархию - вертикаль, горизонталы налаживают горизонтальные перекрестные связи, сетевики "подключаются" к сети единомышленников.
Reply
7. // Само существование людей "сетевого типа социализации" здесь никак не обосновано. Что это за фантазёры? Почему их можно выделить в третий тип - им что, социальное одобрение вообще не требуется?//
Таки ваша правда в том, что для любого типа социалиации вполне характерны все социальные мотивации. И горизонталы будут испытывать доминантность, и сетевики будут стремиться получить одобрение и стать самым главным теоретиком. Но вопрос тут в превалирующей, т.е. доминирующей мотивации, способной подчинить себе все остальные.
Вполне резонное замечание о том, что возможно сетевики - это просто горизонталы со стратегическим и глобальным масштабом мышления. Вполне возможно, что конструктивно так и есть, но все же функционально в элите эти подвиды различаются довольно сильно чтобы было рациональным таки дифференцировать их.
И их не так уж мало, идеалисты-мечтатели далеко не всегда маргинальны, непрактичны и беззащитны, это лишь один из гипертрофированных узнаваемых сценических образов. Большая часть сетевиков вполне себе практичны, изворотливы и хитры, просто для напористости им нужна идейная мотивация, чувство причастности к великому проекту, что ярко отличает их от горизонталов, которым самого по себе существования своей общины и социального одобрения оной достаточно для мотивации.
Сетевиков не мало, это не штучный товар, просто в элите они появляются очень нечасто ввиду того что и их, и горизонталов довольно быстро вытесняют вертикалы. Потому что сетевики и горизонталы концентрируются и специализируются на чем-то полезном, и жертвуют собой при необходимости (необязательно физически, речь может идти о капитале или аппаратном весе) вертикалы концентрируются исключительно на иерархической борьбе, поэтому общий результат естественного хода социальной борьбы немного предсказуем.
8. // разные люди могут считать себя частью государства и потому жертвовать своим комфортом ради него. Но этика у них разная - служаки, идеолога, семьянина или финансиста. Ваишья или кшатрий? И выраженность этой этики над инстинктами разная. Всё требует проверки, причём простыми и наглядными методами// - и далее по тексту
Оно все так, но я не могу засунуть все в одну статью. Тут рассматривается только мотивация. См. п. 5. Это не единственная и, надеюсь, не последняя статья цикла.
======
Рад что статья вызвала у вас такой интерес. Заметно, что вы неплохо разбираетесь в вопросах социального конструирования, и я надеюсь на дальнейшее наше сотрудничество.
Благодарю на отсылки к вашим работам, прочту их во время ближайшее.
Reply
"То, что любые методы влияния кроме прямых эффектов имеют и сопутствующие (например, коррумпирующие), в том числе и негативные, на дает оснований их методами не считать."
К сожалению, у нас получается обмен банальностями. Скажу иначе: не так важны собственно методы влияния на элиту, как методология её отбора и поддержания нужного уровня мотивации. Говорить про то, что можно стимулировать деньгами или принуждением слишком банально, я ищу нечто более... Наглядное, универсальное, очевидное.
Например, в книге Василия Кононюка "Ольга" очередная "попаданец к Сталину" ввела такие требования к командирам: обязательная публичная (!) сдача нормативов физической подготовки как проверка воли и здоровья. Со всем личным составов одновременно. И обязательное присутствие в трети-четверти лучших игроков в шахматы как проверка ума. Примитивно? Но действенно. И это как раз - простые публичные методы "контроля контролёров", хоть и неполные. Вспоминаю историю из новостей, где генерал один на учениях в танк влезть не смог, такой толстый.
И это только ДВА направления проверки - а по какому количеству направлений проверяли своих лидеров существовавшие ранее цивилизации? Сколько из них вообще вводили такие проверки кроме выборов? Сколько располагали системой обоснований за набором таких проверок? Я упоминал в блоге, что по ряду критериев на Земле вообще нет цивилизационного разнообразия - всё одно и то же, между цивилизациями веры и жадностями мечутся, одни и те же причины формирования и методы контроля используются. Одни и те же причины падения игнорируются (в т.ч. см. про необходимость евгеники).
Ордо Министратум знает много способов подобных публичных проверок не только ума, но и воли, и терпения, и даже способностей управленцев в социальных экспериментах. Хотя это во многом закрытая информация, я стараюсь ограничиваться намёками.
Например: чуть ли не 80% мужского населения РФ по многим причинам инфантильны. А во многих диких племенах есть испытания "признания взрослым", инициации вроде - не менее 10 раз не менее чем N минут удерживать руки в крайне болезненном испытании вроде мешка с кусачими муравьями. Люди действительно перестают бояться боли после подобного. И это мы ещё фантазию не подключаем - но существующей системе идеологически и фактически выгодно иметь в качестве подданных инфантилов / олигофренов, которые послушны и задают минимум простых вопросов.
Пример задачи: придумать игровую ситуацию проверки, где людей можно примерно оценить на способность проявить ими разумную инициативу и поддержать соседа в наступлении без приказов извне.
Reply
В Империуме существует такая должность, как арбитр. А-ля "судья Дредд" в WH40K.
Например, такие люди лишены возможности потреблять роскошь, живут в монастырских условиях под присмотром любых журналистов любых телеканалов (разве что в туалет сходить могут без камеры), и записи любого из них доступны девяти другим. Они рискуют собой в борьбе с преступностью и их не получится подкупить, потому что всё публично. Их не получится запугать, потому что их родственники на закрытых планетах. Монахи Ордо отказались от всего, что может сделать их уязвимыми, вплоть до химической кастрации.
«Я комиссар. Я уполномочен нести справедливость туда, где ее, по моему мнению, не хватает. Я уполномочен карать трусость. Мне дана власть вершить правосудие на поле боя во имя Императора». (с) Комиссар-полковник Ибрам Гаунт.
"Dura lex. Закон суров. Но... Но я ещё более суров." Судья Дредд, один из воспитанников Ордо Министратум. :-)
И как только один такой арбитр признаёт действия другого "не вполне для блага Империума", он обязан прийти к нему с пистолетом и требованием обосновать свои действия. Я не буду говорить тут про обязательного свидетеля из числа ветеранов выбраковки, или что будет если один признает другого еретиком - тут возможны разные варианты.
Но существуют способы контролировать контролёра иначе.
“Единственная задача Инквизиции - защита Империума человечества от угроз изнутри. Организация расследует любую угрозу и пресекает ее теми способами, которые считает приемлемыми. Агрессивные негуманоиды, серьезные генетические отклонения, коррупция, махинации планетарных правителей, некомпетентность, измена, ересь - сферы постоянного применения сил Инквизиции.” (“Основания Инквизиции”, выделение из ранних конспектов инквизитора Лакрица.)
...отчего у властей провалились попытки создать “капитализм с человеческим лицом”. Да и немногим ранее всё население дружно возненавидело “социализм с человеческим лицом”.
Потому что лица нет. Всякие совещания, власти советов, демократические размывания ответственности позволяют капиталу и прочим интересантам безнаказанно влиять на принимаемые решения. И в то же время никто ни за что не отвечает: “вы же сами нас выбрали”. Демократия не работает, особенно если голосовать имеет право каждый, независимо от компетентности. “Партия власти” или “круг избранных” сбиваются в стадо, лишь бы избежать возмездия за очевидные ошибки, наказания за алчность и безалаберность.
Помните, как после решения Стальным Комиссаром основных проблем колонии его отравили (см. Сталин), чтобы не мешал номенклатуре воровать? То-то же.
“Организация - это удлинённая тень одного-единственного человека.” (с) Ральф Уолдо Эмерсон. Для очищения планеты вначале достаточно одного Инквизитора, способного обосновать и создать механизм контроля качества элит, придерживающихся имперской этики (что сложно в обществе гуманистов и недоумков).
Reply
Кстати говоря, это важнейший вопрос для Инквизиции.
Имперской этикой ОМ называет такой набор ценностей и предпочтений, который оптимален для развития цивилизации и поглощения ей любых других. Но этика большинства - это скорее высосанные из пальца убеждения о ценности человеческой жизни, о том, что за них справедливость обеспечат "высшие силы", о том, что умственно отсталым нужно больше ресурсов и финансирования, чем одарённым. О том, что старики должны получать поддержку со стороны общества, даже если они давно разложились как личность. О том, что любой имеет право завести детей.
nordik_dragon: "В 100 раз: если репродуктивный труд приравнять к обычному труду, надо вводить ГОСТы, СНиПы и прочие критерии качества, а также ответственность за качество работы. Это как минимум, как максимум - уничтожение заведомого брака."
В то же время - «Отнимите у обывателя его жизненные иллюзии, и вы лишите его счастья» (с) Генрик Ибсен, «Дикая утка», 1884
Мой блог, как и книга (вторая часть пока не дописана) - тематические, по а) причинам распада цивилизаций от древних до современных и потенциально существующих; б) причинам существования уязвимостей в человеческой психике, которые вырождение и распад обуславливают; в) и всякая прочая ересь, по теме "как делать не надо". Там - подробнее.
Ну и пока всё, наверное, умолкаю. Мы здесь сказали друг другу достаточно, чтобы пояснить позиции.
Reply
Leave a comment