Булат иль злато?
Здравствуйте, дорогая принцесса Луна. Моей цивилизации раз за разом приходится страдать и терпеть лишения из-за предательства элиты в той или иной ее части. В истории не раз и не два процессы загнивания господствующего слоя приводили даже успешные и перспективные макросистемы к краху, и вопрос того как лучше всего мотивировать власть имущих на
( Read more... )
Вот прям легко идут? На страдания? Тогда их единицы и про сетевиков, тем более про их элиту, писать мало смысла. Потому что это наверное полудурки, оторванные от реальности. Как говорят обычно - не социализированные личности, они не представляют, что к чему. "Самые опасные люди в этом мире - богатые реформаторы и нищие идеалисты. Но из двух зол гораздо легче разбираться с жадностью и амбициями." (с)
"особых напрягов могут ходить нищими ради духа" - гордый бомж это вообще тип социализации? Это асоциальность, не-социализированность. Вообще говоря, для общества, которое построено на росте потребления до бесконечности, на идиотской толерантности, разумный / сапиенс как раз будет асоциален, как-то так. А вы тут про тип социализации...
С позиции Ордо Министратум поясню: разные люди могут считать себя частью государства и потому жертвовать своим комфортом ради него. Но этика у них разная - служаки, идеолога, семьянина или финансиста. Ваишья или кшатрий? И выраженность этой этики над инстинктами разная. Всё требует проверки, причём простыми и наглядными методами. Плюс психологическая, этическая и прочая совместимость.
А по тексту получается что вот, подвид сетевиков, понимаешь, накопал их как червяков и всё будет замечательно. Нет уж, начинается с тщательного изучения развития личного и чужого сознания, этики, мировоззрения, и то на целый "подвид" таких кадров поди накопай. Нет причины заявлять, что вот, дескать, сами собой они развились.
"Высшая элита, состоящая из сетевиков, способна управлять сколь угодно большим и сложным социумом в его интересах, никогда не предает, и способна подвигнуть свои социумы на беспримерное развитие "
Очень не люблю красивые бездоказательные слова. Не проверенные практикой. Да, история важна, да, там разные системы работали с достаточной степенью эффективности, да, можно многое изучить и повторить. Есть важная фраза - "принять во внимание множество неучтённых социобиологических взаимодействий в структуре общества". А вот так сразу "да на всё способны и никода не предаёт" - это пустословие.
---
"Поэтому с классами такая неразбериха: горизонтал, даже будучи капиталистом или феодалом, все равно будет заботиться о своих рабочих или крепостных, и не будет врубать грабительскую эксплуатацию на максимум, оставляя им достаточно для развития, сетевик будет стараться освобождать и просвещать своих рабочих и крестьян, добиваться в сенатах и думах прав для них, а вертикал даже будучи внизу социальной пирамиды будет стремиться щемить и эксплуатировать окружающих, лишь бы силенок хватило. Разделение на эксплуататоров и эксплуатируемых носит не столько социальную, классовую, сколько биологическую природу!"
Вот с выводом почти согласен. По другим причинам. Но из того, что кто-то заботится о рабочих, выделять его в отдельный тип или что-то в таком духе - не могу такое писать. Может он дурачок жалостливый. Может он ради роста прибыли смертность снижает. То, что кажется заботой, не обязательно ей является - а то, что является заботой, может быть просто деянием недоумка, которые не учитывает последствия! Вы можете утверждать, что такие заботливые были - но с чего можно полагать, что мы поняли их мотивации, знаем их реальные действия, что это была именно забота именно феодала (а не его жалостливой жены) и т.п. Да и многие из этих "заботливых дурачков" плохо кончили - те же кулаки крестьян подкупали вредить, помнится.
"Хотели как лучше, а получилось как всегда". Потому я не хочу, не могу и не буду в ваших терминых говорить о "типах социализации", не надо упрощать до такого примитива - есть ум, этика, воспитание, условия социальные, религиозные, биологические, этнические.
Reply
Leave a comment