Булат иль злато?

[ivan_mosk]

Здравствуйте, дорогая принцесса Луна. Моей цивилизации раз за разом приходится страдать и терпеть лишения из-за предательства элиты в той или иной ее части. В истории не раз и не два процессы загнивания господствующего слоя приводили даже успешные и перспективные макросистемы к краху, и вопрос того как лучше всего мотивировать власть имущих на

Comments

[xedrox]

"Впрочем, во второй половине ХХ века начали появляться психотропы, при помощи которых можно было хоть как-то ковыряться в разуме и узнавать истинные мотивации"

Важнейшая причина поражения социальных проектов номер два - проблема не мотивации, а отсутствия системности мышления. Ордо Министратум (см. книгу в моём жж) составило секретный перечень уязвимостей человеческого сознания, определённого его биологией. Из того, что не засекречено, можно нагуглить "5 экспериментов, которые проявили худшие стороны человечества".

То есть мало того, что важна мотивация и биология, см. гугл по "меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением". И это только по одному критерию разумности из списка организации...

"Социальное и иерархическое поведение людей не идентично. В примитивной желтушной "психологической" литературе сейчас верховодит разделение видов этого поведения на альфа, бета, гамма и омега, соответствующих определенному уровню доминантности, где например, альфа - эгоцентричные доминанты, органически неспособные действовать в интересах других. Реальность оказалась куда более сложной, ибо это "классическое" разделение касается лишь одного из типов социализации - вертикального (пирамидального). Самих типов социализации оказалось довольно много, и что более важно, эти типы социализации обеспечиваются разными гормональными цепочками и рецепторными механизмами мозга, т.е. речь идет о различиях не столько на уровне воспитания, сколько на уровне конструкции мозга! Тут мы сталкиваемся с очень неприятной ситуацией, когда можно условно констатировать наличие в человеческой популяции как бы разных "подвидов" "

Сорри, цитирую большой кусок, но тут ВООБЩЕ непонятно, почему разделение видов поведения называется "типом социализации". Обоснования никакого. И далее никакого пояснения, кто и на каком основании назвал что-то "вертикальным", или это изобретение автора текста.

Я бы сказал проще. Есть подвиды, да. Одни смотрят на доминирование и контроль над ресурсами, другие на социальное одобрение. Но они часто смешанные и с чего их разделять явно - непонятно.

Само существование людей "сетевого типа социализации" здесь никак не обосновано. Что это за фантазёры? Почему их можно выделить в третий тип - им что, социальное одобрение вообще не требуется? Допустим, оно не является приоритетным - на каком основании их можно назвать представителями какого-то социального типа, а не больными фантазёрами, которых (идеалистов-мечтателей) крайне мало?

Для справки: Ордо Министратум разделяет кадры по этике (а она очень многогранна) и по тому, частью чего себя считает индивид (только ради себя, убивай и грабь ради семьи, или убивай и грабьь ради клана, или убивай и грабь и умирай ради государства, или в различных комбинациях). Это куда более простая и более обосновываемая. проверяемая конструкция.