Возразил Вершинину.

[ivan_1_dyrak]

На это.

Ну причём тут феодализм, на мой взгляд вполне разумная государственная политика. Вся наша промышленность неконкурентноспособна при прочих равных из-за климата и огромных расстояний, для чего для уравнивания мы даём ей дешёвые энергоресурсы, то есть, одни конкурентные недостатки перекрываем другим конкурентным преимуществом. Так с какой

Comments

[al_lex_ey]

\\\uосударство по советским принципам построения вообще нежизнеспособно.

А на принципах Российской Империи лучше получилось?

[ivan_1_dyrak]

С Ивана III, лет шестьсот как никак эти принципы... Эволюционные изменения были необходимы, а революция совсем не неизбежна была.

А я за РИ, что не значит, что за возвращение самодержавия.

[al_lex_ey]

"революция совсем не неизбежна была"

Как вы определяете, что неизбежно, а что нет?

Те, кто родились до 1917 и умерли после 1991, успели пережить два распада страны. Ну или революции. Или переворота.

Как определить, что не неизбежно, и что нежизнеспособно?

[ivan_1_dyrak]

А у кого бремя доказывать, что бы было, не случись войны, да проведи сверху необходимые реформы??

В мою же пользу некая аналогия: например, США, Пруссия/Германия, Япония без революций состоялись - так почему нам она так была обязательна??

А реформы конечно постоянно необходимы, и абсолютная монархия навряд ли была бы жизнеспособна сейчас.

[al_lex_ey]

"не случись войны"

Не слишком ли много вы хотите?

[ivan_1_dyrak]

только что в человеческих силах

[al_lex_ey]

\\\США, Пруссия/Германия, Япония без революций состоялись -

Ну, вы про гражданскую войну в США, которая как раз аналог революции (переход от колониальной монархии к президентской республике), не в теме.

[ivan_1_dyrak]

это вы не в теме: до гражданской войны в США не было никакой колониальной монархии

[al_lex_ey]

Колониальная история США покрывает период от начала европейской колонизации Америки, в особенности английской колонизации, до декларации независимости в 1776 году.
Британская колонизация Америки началась в XVII веке. Её основными мотивами были поиски выгодного вложения финансов, бегство из перенаселенной Европы или от преследований на религиозной почве. Первыми колонистами были преимущественно наемные работники, молодые люди, завербованные для участия в заокеанских экспедициях и ищущие места для устройства своей жизни в новых условиях, где нет столь высокой конкуренции, как на родине[12]. Кроме того, британские власти сослали в американские колонии около 50 тыс. осужденных за различные преступления[13].
Каждая британская колония имела своего представителя в Лондоне (колониального агента).
К 1776 г. в колониях существовало три основных формы управления: провинциальное, частное и по королевскому патенту. Все три формы были подчинены правительству короля и не имели прямого отношения к парламенту.

[ivan_1_dyrak]

Причём тут 1776 год, гражданская война в США была в 1861-1865 годах.
Ту гражданскую войну нельзя называть революцией хотя бы потому, что отмена рабства инициирована властью и в итоге та власть и победила.
Я же и отстаиваю подобные эволюционные изменения властью сверху (только без гражданских войн) в противовес революциям.

А в 1776 году не было гражданского противостояния внутри колонистов меж собой, а было с метрополией за деньги и власть,
и никакого изменения форм собственности у частных лиц и производственных отношений не состоялось.
И потому 1776 год никак не революция.

[al_lex_ey]

\\\И потому 1776 год никак не революция.
А 1861-1865 год? Что вы имеете в виду, когда пишете, что власть победила? Кого власть победила? Может ли власть победить свой собственный народ? Как такую власть принято называть?

[ivan_1_dyrak]

А нельзя противопоставлять власть народу: она была выбрана большинством этого народа и потому выражала волю этого большинства. Меньшая часть не подчинилась и захотела отделиться, на что тоже имела право, но проиграла войну. Называйте это как хотите, только под революцию никак не подходит.

Мятеж никогда не бывает удачным,
Удачный мятеж называют иначе (ц)

[al_lex_ey]

Ну и где теперь эта ваша "РИ без монархии"? приросла территориями? Обошлассь без революционных потрясений? Смогла примирить народ и власть?
Доказала свою устойчивоссть?
Победила в конкурентной борьбе с другими империями?

[ivan_1_dyrak]

погибла, так как была война, а она не эвлюционировала

я не пойму, куда вы клоните, вы уж сразу скажите, чыто доказать хотите

[vinhest]

«...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией»

Так исторически противоречий не произошло вроде ..?

[ivan_1_dyrak]

тут столько объяснять, что лень объяснять:)