Дело Таганцева, поэт Гумилев и прочие профессора

Apr 22, 2018 20:28

Всегда меня изумляли ахи и охи: "Он же был поэт!, Большевики расстреляли мальчика с оленьми глазами!" А еще у него была изысканная шея жирафа ( Read more... )

Гражданская война, Война. Настоящее., Историк я

Leave a comment

grumblerr April 22 2018, 17:39:52 UTC
Боролся ли он с большевиками, будучи верен присяге? Да.

Присяга Временному правительству как бы и не требовала борьбы с большевиками. Присягали Российскому Государству, а Временному правительству обязались повиноваться. Временно.

Reply

ivakin_alexey April 22 2018, 17:46:31 UTC
В его системе мироздания большевики были узурпаторами и он с ними воевал. Прав он был или не прав, тема сложная. Я считаю, что не ту он сторону выбрал.
Но именно Гумилев не мог выбрать сторону большевиков. Слишком был романтичен и честен перед собой. Вот он дал слово себе и был ему верен.

Reply

grumblerr April 22 2018, 17:57:13 UTC
Романтика, идеалы, сословное сознание - это понятно. Но на верность присяге Гумилёву напирать не было резона. Особенно, если учесть, что ему довелось уже присягать дважды.

Reply

ivakin_alexey April 22 2018, 18:01:02 UTC
А он и не напирал на допросах. Ему пиздюлей дали при аресте, бровь разбили, глаз заплыл. На допросе он рассказал все, что знает. Тогдашняя офицерская фишка - врать нельзя. Было предложено ему подписать расписку, что не будет бороться с Советской властью. Он отказался.
Имеет право на уважение.

Reply

grumblerr April 22 2018, 18:16:20 UTC
Да, имеет право. Но вот врать нельзя - это значит выдать своих товарищей. Тут как-то не сходится.

Reply

ivakin_alexey April 22 2018, 18:19:22 UTC
А чего не сходится?
Армейцы всегда жандармов не уважали. Потому что контрразведка она основана на игрищах, это ж не по честному.

Reply

grumblerr April 22 2018, 18:24:35 UTC
А что он отвечал на вопросы следователя о его подельниках? Честно сдавал?

Reply

ext_867460 April 28 2018, 21:29:34 UTC
В принципе, в таких случаях возможен вариант отказа от ответа.

Reply

ivakin_alexey April 28 2018, 21:34:16 UTC
Не в 1921 году.

Reply

ext_867460 April 28 2018, 21:42:46 UTC
Сразу так не додумаюсь, почему.

Reply

ext_1196611 April 24 2018, 05:58:14 UTC
"ему довелось уже присягать дважды." - отречение с непринятием должности тем, в чью пользу оно было) , ipso facto, освободило офицеров от присяги, поэтому принесение второй присяги никак первой не противоречило.

Reply

grumblerr April 24 2018, 06:04:59 UTC
Я и не утверждал, что противоречило. Свержение Временного правительства позволяло принести и третью присягу.

Reply

ext_1196611 April 24 2018, 06:56:52 UTC
Свержения и (якобы) добровольное отречение несколько разные вещи.

Да и тексты присяг различаются сильно - ознакомились бы, что ли.

Reply

grumblerr April 24 2018, 07:06:51 UTC
Я в курсе текстов присяг и ничто в них не противоречит моим утверждениям. Если не считать, конечно, того, что присяга царю после акта отречения порождает в юридическом плане множество вопросов и разночтений.

Reply

ext_1196611 April 24 2018, 07:25:08 UTC
Очень даже противоречит - присяга монарху кончается вместе с монархическим строем, по крайней мере, если этот строй кончается добровольно.

Присяга же государству со свержением правительства не кончается.

Reply

grumblerr April 24 2018, 07:32:19 UTC
В тексте присяги Временному правительству фигурировало конкретное Временное правительство, которому обязаны были подчиняться. Со свержением этого правительства появлялась перспектива переприсягнуть.

Монархический строй же во-первых кончился не вполне добровольно, как вы сами изволили заметить, во-вторых тогда ещё не факт, что кончился, ибо мог ещё продолжиться по воле народа, а в-третьих конкретные, но разные указания наследников в текстах присяги и отречения совсем запутали дело.

Reply


Leave a comment

Up