Основы информационной войны (Часть 5)
Теперь поговорим об источниках информации.
В социальной психологии - адресаНт. Цель - адресат, а источник - адресаНт. Но я уж буду использовать привычный для всех термин - Источник.
Не буду ударятся в нудные классификации Источников - печатные, аудио-визуальные, базы данных, личностные... Это скучно, неинтересно и доступно для желающих.
Поговорим о другом. О характеристиках Источника.
Источник - это ОТКУДА и ОТ КОГО вы получаете информацию. Источник может быть прямым и кривым, то есть первичным и вторичным. Первичные источники - офигенская редкость. Процентов десять из массива - это в лучшем случае.
Соответственно, за любым вторичным Источником информации всегда стоят конкретные люди. Не важно - CNN это, блог Васи Пупкина или продавщица бычков на Привозе. Совсем не обязательно, что этой продавщице кто-то специально сливает информацию из Джеймсов Бондов. Зачем им, Бондам, продавщицы с Привоза? Они допускают необходимую утечку информации, затем Источники на платной, а чаще на добровольной основе распространяют ее.
Это как с эпидемией гриппа. Или чумы. Совсем не обязательно доктору Менгеле самолично бегать по городу и колоть прохожих зараженным шприцом. Достаточно выпустить больных крыс. Затем крысы самостоятельно донесут заразу.
Проблема в том, что в отличие от чумы, вирус информации в источниках мутирует практически моментально.
Когда-то, еще до второй мировой, считалось, что информация действует как "волшебная пуля". Мол, достаточно впулить инфу, как все на нее реагируют одинаково. Такой механистический бихевиоризм в понимании американских психологов. Оказалось - упс! - человек интерпретирует информацию, в зависимости от своих ценностных ориентаций. Не только от них, конечно. Тут еще и уровень интеллекта, и уровень критичности, да много всякой хуерги понамешано. Но нам сейчас интересно другое - ценностный информационный фильтр. Если вбита ценность "Путин - лалала", то любая положительная или нейтральная информация о России будет воспринята в негативной коннотации. Как бы вы не старались. Так что, забейте. И не удивляйтесь ни чему. Минимизируйте общение с "лалалашниками". Нахер они вам нужны? Ценность вы им все равно не поменяете в интернет-среде, а лучшее средство перевоспитания это добрый пиздюль от реальности и трудотерапия. Ну если вам лично очень жалко людей, то принимайте беженцев у себя или... На каждого лалалашника у нас есть "Калашников".
Однако, вернемся, к нашим Источникам.
Необходимо понимать, что никогда информация не подается "Информация о..."
Она всегда подается, как "Информация для..."
Целью любой коммуникации от личностного до массового уровня является мотивирование Адресата Источником на действия, выгодные для Источника.
Запомните это раз и навсегда. Любой источник стремится заставить вас действовать так, как нужно ему. Ему наплевать на достоверность информации. Ему важно, чтобы вы у него бычков купили.
И тут есть один интересный момент - если ваши ценностные ориентации совпадают, то ваше действие, после получения информации, принесет и Источнику, и вам - обоюдную выгоду. Моральную, материальную - не важно.
А вот если не совпадают, но вы действуете - вы проиграли.
Как защититься от манипуляции информацией? Очень просто.
1. Повторю еще раз - ценностные ориентации должны совпадать.
3. Осознавание своих личных целей и действий.
2. Характер Источника должен быть адекватен характеру получаемой информации.
Вот сбили самолет. Вы решили разобраться, кто сбил? Нахера вам это надо - я не знаю, но вы так решили потратить свои временные и психические ресурсы на выяснение причин. Тут ведь как... Надо ж понимать, что вы с полученной информацией делать будете. Действия, ваши реальные действия после этого - какие? Плюнуть в монитор? Обматерить в сердцах, Поросенку\Обаму\Путина - нужное подчеркнуть - так? Убедиться в очередной раз что наши\не наши - козлы\молодцы? И это все? И стоят ли потраченные часы и нервы этих действий? Я бы рекомендовал забить и дождаться выводов из адекватных Источников. Это если вам хочется любопытство почесать.
А что такое адекватный Источник? Это, в случае с самолетом, МАК, например. Но ни разу не блог в ЖЖ даже летчика или зенитчика. И уж точно не СМИ. Там дается пережеванная информация. Настоящий отчет осилить не сможет абсолютное большинство.
Если вам необходимо узнать предельную концентрацию вредных веществ - то вам в СанПиН, но никак не в газету, или, упаси Боже, к экологическому активисту. Здесь ведь очень важен статус Источника.
Ну и теперь краткая метода оценки источника информации.
1. Ссылки.
Информация из ниоткуда не берется. Если Источник кривой - он должен сообщить (дать ссылку) на прямой Источник. Часто бывает, что "вот я на том форуме прочитал, что у того чувака есть друг, у которого дядя живет рядом с местом аварии". Дядя - первичный, друг вторичный, чувак третичный, а ваш Источник - четверичный. Смело в корзину. Информация мутировала, как минимум, три раза. Ссылка должна быть на авторитетный первичный источник.
2. Целостность логики.
Мало собрать информацию. Надо еще и обработать ее суметь. Да так, чтобы не было логических изъянов, пропущенных звеньев в логической цепочке. Помню, читал одну историческую попсу. Автор попсятины начинает размышления вопросом: "Почему началась Первая Мировая Война? Этот вопрос сложнее задать, чем на него ответить". Этим он сразу выдал свою историческую неграмотность, потому как причины ПМВ давно изучены. Но это ладно. Затем автор долго и нудно перечисляет дипломатические действия в канун войны и приходит к неожиданному выводу: "Таким образом, мы видим, что Россия в войне не виновата". Цитаты не буквальные, суть та же. Видите грубейшие логические ошибки в цепочке? Сейчас покажу. Вопрос о причинах - перечисление обстоятельств - снятие вины за развязывание с одного из субъектов. Как бы получается разговор с первоклассником: "Вовочка, почему вы подрались? - Я не виноват!" Не спрашивали - кто виноват. Спрашивали о причинах, а не о степени виновности. Ни одной причины так и не перечислено.
В начинающейся Третьей Мировой та же фигня происходит на информационном фронте. Причины подменяются обстоятельствами, цели средствами и так далее.
3. Эмоциональные оценки.
Если в сообщении есть резкие эмоциональные оценки, степень достоверности снижается. Это не значит, что информация недостоверна. Это значит, что Источник испытывает эмоциональные волнения на основе личностного отношения к событию. А значит, сознательно или неосознанно информация может быть искажена. Проверяйте. Желательно из двух независимых Источников. Независимых друг от друга. Это, кстати, следующий пункт.
4. Принцип избыточности.
Еще раз повторю. Информация, полученная от Источника, должна быть полностью или частично подтверждена двумя независимыми друг от друга Источниками. Один, желательно, официальный. Если Источник 1 сообщает о плане мобилизации по Одессе - 4.000, Источник 2 называет цифру 4.500, Источник 3 на следующий день издает указ о частичной мобилизации, то информация достоверна. Разница в цифрах никакой роли не играет. Источнику 1 сообщили позавчера, а вчера план подняли, Источник 2 сообщает о новой цифре. А вы можете прочитать это одновременно в разных вкладках браузера. Главное другое - мобилизация третьей волны.
5. Принцип достаточности.
Знать надо больше, чем вы собираетесь говорить. В принципе, вся суть этого поста сводится к тому - максимально ограничьте круг источников информации, если эта информация не влияет на вашу реальную жизнь. И молоко пейте, ага. Этого будет вам достаточно. Чем больше белого шума от Источника, тем менее достоверна его инфа. Если вам свидетель убийства рассказывает, какого цвета он утром трусы надел - это и есть белый шум. Отсекайте лишнее.
Пока достаточно. В следующий раз поговорим об интерпретациях.
Потому что факт сам по себе ничего не значит. Вообще ничего. Парадоксально, да?
Факт не имеет никакого смысла, если его не связывать с другими фактами или не выяснить его значение.
Как-то так...
В социальной психологии - адресаНт. Цель - адресат, а источник - адресаНт. Но я уж буду использовать привычный для всех термин - Источник.
Не буду ударятся в нудные классификации Источников - печатные, аудио-визуальные, базы данных, личностные... Это скучно, неинтересно и доступно для желающих.
Поговорим о другом. О характеристиках Источника.
Источник - это ОТКУДА и ОТ КОГО вы получаете информацию. Источник может быть прямым и кривым, то есть первичным и вторичным. Первичные источники - офигенская редкость. Процентов десять из массива - это в лучшем случае.
Соответственно, за любым вторичным Источником информации всегда стоят конкретные люди. Не важно - CNN это, блог Васи Пупкина или продавщица бычков на Привозе. Совсем не обязательно, что этой продавщице кто-то специально сливает информацию из Джеймсов Бондов. Зачем им, Бондам, продавщицы с Привоза? Они допускают необходимую утечку информации, затем Источники на платной, а чаще на добровольной основе распространяют ее.
Это как с эпидемией гриппа. Или чумы. Совсем не обязательно доктору Менгеле самолично бегать по городу и колоть прохожих зараженным шприцом. Достаточно выпустить больных крыс. Затем крысы самостоятельно донесут заразу.
Проблема в том, что в отличие от чумы, вирус информации в источниках мутирует практически моментально.
Когда-то, еще до второй мировой, считалось, что информация действует как "волшебная пуля". Мол, достаточно впулить инфу, как все на нее реагируют одинаково. Такой механистический бихевиоризм в понимании американских психологов. Оказалось - упс! - человек интерпретирует информацию, в зависимости от своих ценностных ориентаций. Не только от них, конечно. Тут еще и уровень интеллекта, и уровень критичности, да много всякой хуерги понамешано. Но нам сейчас интересно другое - ценностный информационный фильтр. Если вбита ценность "Путин - лалала", то любая положительная или нейтральная информация о России будет воспринята в негативной коннотации. Как бы вы не старались. Так что, забейте. И не удивляйтесь ни чему. Минимизируйте общение с "лалалашниками". Нахер они вам нужны? Ценность вы им все равно не поменяете в интернет-среде, а лучшее средство перевоспитания это добрый пиздюль от реальности и трудотерапия. Ну если вам лично очень жалко людей, то принимайте беженцев у себя или... На каждого лалалашника у нас есть "Калашников".
Однако, вернемся, к нашим Источникам.
Необходимо понимать, что никогда информация не подается "Информация о..."
Она всегда подается, как "Информация для..."
Целью любой коммуникации от личностного до массового уровня является мотивирование Адресата Источником на действия, выгодные для Источника.
Запомните это раз и навсегда. Любой источник стремится заставить вас действовать так, как нужно ему. Ему наплевать на достоверность информации. Ему важно, чтобы вы у него бычков купили.
И тут есть один интересный момент - если ваши ценностные ориентации совпадают, то ваше действие, после получения информации, принесет и Источнику, и вам - обоюдную выгоду. Моральную, материальную - не важно.
А вот если не совпадают, но вы действуете - вы проиграли.
Как защититься от манипуляции информацией? Очень просто.
1. Повторю еще раз - ценностные ориентации должны совпадать.
3. Осознавание своих личных целей и действий.
2. Характер Источника должен быть адекватен характеру получаемой информации.
Вот сбили самолет. Вы решили разобраться, кто сбил? Нахера вам это надо - я не знаю, но вы так решили потратить свои временные и психические ресурсы на выяснение причин. Тут ведь как... Надо ж понимать, что вы с полученной информацией делать будете. Действия, ваши реальные действия после этого - какие? Плюнуть в монитор? Обматерить в сердцах, Поросенку\Обаму\Путина - нужное подчеркнуть - так? Убедиться в очередной раз что наши\не наши - козлы\молодцы? И это все? И стоят ли потраченные часы и нервы этих действий? Я бы рекомендовал забить и дождаться выводов из адекватных Источников. Это если вам хочется любопытство почесать.
А что такое адекватный Источник? Это, в случае с самолетом, МАК, например. Но ни разу не блог в ЖЖ даже летчика или зенитчика. И уж точно не СМИ. Там дается пережеванная информация. Настоящий отчет осилить не сможет абсолютное большинство.
Если вам необходимо узнать предельную концентрацию вредных веществ - то вам в СанПиН, но никак не в газету, или, упаси Боже, к экологическому активисту. Здесь ведь очень важен статус Источника.
Ну и теперь краткая метода оценки источника информации.
1. Ссылки.
Информация из ниоткуда не берется. Если Источник кривой - он должен сообщить (дать ссылку) на прямой Источник. Часто бывает, что "вот я на том форуме прочитал, что у того чувака есть друг, у которого дядя живет рядом с местом аварии". Дядя - первичный, друг вторичный, чувак третичный, а ваш Источник - четверичный. Смело в корзину. Информация мутировала, как минимум, три раза. Ссылка должна быть на авторитетный первичный источник.
2. Целостность логики.
Мало собрать информацию. Надо еще и обработать ее суметь. Да так, чтобы не было логических изъянов, пропущенных звеньев в логической цепочке. Помню, читал одну историческую попсу. Автор попсятины начинает размышления вопросом: "Почему началась Первая Мировая Война? Этот вопрос сложнее задать, чем на него ответить". Этим он сразу выдал свою историческую неграмотность, потому как причины ПМВ давно изучены. Но это ладно. Затем автор долго и нудно перечисляет дипломатические действия в канун войны и приходит к неожиданному выводу: "Таким образом, мы видим, что Россия в войне не виновата". Цитаты не буквальные, суть та же. Видите грубейшие логические ошибки в цепочке? Сейчас покажу. Вопрос о причинах - перечисление обстоятельств - снятие вины за развязывание с одного из субъектов. Как бы получается разговор с первоклассником: "Вовочка, почему вы подрались? - Я не виноват!" Не спрашивали - кто виноват. Спрашивали о причинах, а не о степени виновности. Ни одной причины так и не перечислено.
В начинающейся Третьей Мировой та же фигня происходит на информационном фронте. Причины подменяются обстоятельствами, цели средствами и так далее.
3. Эмоциональные оценки.
Если в сообщении есть резкие эмоциональные оценки, степень достоверности снижается. Это не значит, что информация недостоверна. Это значит, что Источник испытывает эмоциональные волнения на основе личностного отношения к событию. А значит, сознательно или неосознанно информация может быть искажена. Проверяйте. Желательно из двух независимых Источников. Независимых друг от друга. Это, кстати, следующий пункт.
4. Принцип избыточности.
Еще раз повторю. Информация, полученная от Источника, должна быть полностью или частично подтверждена двумя независимыми друг от друга Источниками. Один, желательно, официальный. Если Источник 1 сообщает о плане мобилизации по Одессе - 4.000, Источник 2 называет цифру 4.500, Источник 3 на следующий день издает указ о частичной мобилизации, то информация достоверна. Разница в цифрах никакой роли не играет. Источнику 1 сообщили позавчера, а вчера план подняли, Источник 2 сообщает о новой цифре. А вы можете прочитать это одновременно в разных вкладках браузера. Главное другое - мобилизация третьей волны.
5. Принцип достаточности.
Знать надо больше, чем вы собираетесь говорить. В принципе, вся суть этого поста сводится к тому - максимально ограничьте круг источников информации, если эта информация не влияет на вашу реальную жизнь. И молоко пейте, ага. Этого будет вам достаточно. Чем больше белого шума от Источника, тем менее достоверна его инфа. Если вам свидетель убийства рассказывает, какого цвета он утром трусы надел - это и есть белый шум. Отсекайте лишнее.
Пока достаточно. В следующий раз поговорим об интерпретациях.
Потому что факт сам по себе ничего не значит. Вообще ничего. Парадоксально, да?
Факт не имеет никакого смысла, если его не связывать с другими фактами или не выяснить его значение.
Как-то так...