akteon: Сланцевый газ и М.Леонтьев
Меня несколько человек спросилb, что я думаю по поводу некого ролика Михаила Леонтьева о том, что Россия проспала сланцевую революцию. Раз их было несколько, то отвечу, пожалуй, здесь. Ну, что можно сказать во первых строках - тов. Леонтьев является талантливым учеником мастеров жанра - до Сергея Доренко времен борьбы с Лужковым и Примаковым не дотягивает, конечно, но силен, силен. Грамотно смешать правду, полуправду, ложь, отсылки к авторитетам - и лепи из этого какой хошь посыл, что он и делает.
Сразу скажем, референты у него хорошие и фактурки накидали. Но вот с интерпретациями не все так гладко. Ну, по порядку.
Заявление Миллера о том, что вся сланцевая добыча в Штатах нерентабельна - пожалуй, и впрямь неосторожно, to say the least. Хотя, есть множество отчетов, в которых открытым текстом говорится, что текущие цены на газ неустойчивы и слишком низки для большинства новых скважин. Говорит не кто нибудь, говорит, например, Goldman Sachs - 11-й слайд вот в этой презентации http://phx.corporate-ir.net/External.File?item=UGFyZW50SUQ9NDUxNzk4fENoaWxkSUQ9NDc2OTUwfFR5cGU9MQ==&t=1 - я также крайне рекомендовал бы прочитать вот это: http://www.theoildrum.com/node/9744
Есть статистика по буровым - вот она - http://intelligencepress.com/features/bakerhughes/ - в ней видно, что число буровых, работающих на газ, неуклонно снижается. Из этого, конечно, не следует, что сланцевый газ - это фантом. Нет, сланцевый газ вполне реален, но по ценам раза в полтора-два выше, чем те, которые сейчас наблюдаются в США. А если цены на нефть начнут падать, эта равновесная цена будет еще выше - дело в том, что при добыче сланцевого газа добывается изрядно жидких углеводоров, выручка с которых, собственно, и поддерживает всю систему на плаву. Это все равно значительно ниже, чем в Европе, и тем более, в Азии.
Вопрос экспорта газа из Штатов пока весьма открыт - низкие цены на энергию - это такой стимул для экономики, с которым никакой печатный станок не сравнится, и правительство США совершенно не жаждет увидеть, как этот стимул ослабнет, кроме того, существует мощнейшее лобби химических и сталелитейных компаний, ратующих за то, чтобы американский газ оставался в Америке. Если кто не знает, на экспорт углеводородов из США нужна специальная лицензия, выдавать эти лицении правительство не обязано, процедлуры оспаривания отказа толком не существует, и лицензия на экспорт СПГ пока выдана одному-единственному проекту. Да, весь сжиженный газ из Катара, Нигерии и Тринидада, раньше предназначавшийся для США, поплывет теперь в Европу и Азию, сдвигая балансы в мировом рынке газа, возможно, какие-то проекты по экспорту СПГ в США реализуются, но единичные. Так что, сообщаться американский рынок газа с мировым будет, но по капилляру, и влияние его будет не так сильно.
Есть, конечно, другой интересный вопрос - а нет ли сланцевого газа где-нибудь еще, кроме США. Похоже на то, что есть, причем, если где и есть, то в Китае, той самой стране, потребление которой задирает вверх цены в Азии. Но... Разрабатывать там пока еще ничего толком не начали. В Европе, похоже, тема сланцевого газа закрывается - плотность населения, дефицит воды, жесткие экологические требования и т.д. делают разработки там малореальными. Украина, конечно, объявила с большой помпой о двух проектах, один с Шевроном в Прикарпатье, второй, с Шелл, в Донецком бассейне (и это, кстати, именно, что из угольных пластов) - но сколько-то значимая добыча из них не ожидается раньше 2020-го года, и по словам знающих людей, уровень административных барьеров для этих проектов умопомрачителен, так что, особого оптимизма в ускоренном развитии этих проектов нет. Что, вообще говоря, странно - развитие собственной газодобычи - это сильнейший козырь для спора славян между собою о ценах на газ, но видимо, иррациональное поведение властей даже по важнейшим для них вопросам - это национальная особенность восточных славян, всех, и тех, что повосточнее, и тех, что позападнее, и ничего с этим не поделаешь.
Леонтьев прав, что ценовая политика Газпрома в Европе весьма ригидна и это чревато потерей доли рынка. Впрочем, именно доли, всего рынка Газпрому не потерять, как ни старайся, без русского газа Европа обойтись не может никак. Можно спорить, какой будет эта доля в процентах, будут ли объемы бодро расти в натуральном выражении, как это рисуется на диаграммах Газпрома, или стагнировать, как это рисуется в материалах европейского энергетического директората, но никто и ни в каком прогнозе русский газ из европейского баланса не вычеркивает - с чем, собственно, и связаны ожесточенные споры этого самого европейского энергетического директората с Газпромом о формуле цены - с тем, что Европе нужен русский газ, был бы не нужен, то и споров бы о цене не было бы, его б просто не покупали. Леонтьев подмечает, что сланец заставил отказаться от Штокмана на неопределенный срок - и это правда, но это последняя правда в этом ролике, а вот дальше Леонтьева начинает нести.
Следующей фразой он набрасывается на Южный поток, говоря, что и он из-за сланца станет пустым. В реальности raison d'etre Южного потока не в том, чтобы создать маршрут для дополнительных объемов газа, а в том, чтобы создать дополнительный маршрут в обход Украины для существующих объемов, а заодно, чтобы перерезать путь в Европу для туркменского и азербайджанского газа и осложнить вход для газа из восточного Средиземноморья. Потом он называет бредом слова о добыче газа из угольных пластов - хотя coal-bed methane является одним из главных источников роста добычи газа в Австралии, например. Он ратует за то, чтобы начать добывать газ из сланца в России - и это тоже бред, в России очень много весьма дешевого в добыче традиционного газа. С существующей структурой запасов и при существующей газотранспортной системе даже задумываться от добыче газа из сланцев в России бессмысленно в ближайшие лет 20, как минимум. Опять-таки, можно долго спорить ex post, следовало ли, например, осваивать Бованенковское месторждение и класть оттуда столь мощный трубопровод, но уж коль скоро это сделано, сланец для России в ближайшее время совершенно не актуален.
Дальше он набрасывается на слова о том, что в России есть технологии, пригодные для добычи сланцевого газа. И снова непонятно, о чем это он. Они и впрямь есть, и российские компании сейчас вовсю закладывают на своих месторождениях скважины с длинным горизонтальным участком и множественными (до 18) стадиями гидроразрывов. Это ровно та самая технология, что сделала возможной добычу сланцевого газа, а сейчас поддерживает добычу нефти в Западной Сибири, и она уже достаточно тривиальна для российских нефтедобытчиков. Газпром ей, правда ваша, не пользуется, на его залежах она просто не нужна, но ей активно пользуется Газпром-нефть.
И наиболее интересна последняя атака - можно сказать, донос озабоченного гражданина, что Газпром собрался обрушить цены на нефть работами по сланцевой нефти. Начать с того, на Миллера тут кляузничать бесполезно - сланцевая нефть сейчас является крайне модной темой в США. Точнее, не сланцевая, а tight oil - нефть плотных пород - которая добывается с помощью все тех же горизонтальных скважин с множественным гидроразрывом. Если посмотреть по баррелям нефтяного эквивалента, то темпы роста добычи такой нефти примерно вдвое выше, чем развитие истории сланцевого газа 8 лет назад. Да, для российского бюджета эта не самые радостные вести, ибо, понятно, что таких ресурсов в мире много, и они, видимо, будут поддерживать цену на нефть в районе 90-100 долларов за баррель - но пока не меньше. Есть определенные места, где добыча такой нефти стоит около 60, но их не так много.
С другой стороны, это крайне радостные вести для российского бюджета. По той простой причине, что знаменитая баженовская свита, святой Грааль российских нефтяников, подстилающая всю Западную Сибирь и содержащая миллиарды баррелей нефти, к которой до недавних пор никто не знал, как подступиться, и есть та самая "сланцевая" нефть, разработкой которой собрался заняться Газпром, собственно, уже и занялся, руками своей нефтяной дочки. А учитывая степень выработанности западносибирских запасов, и то, что в Восточной Сибири покуда сравнимых запасов не нашлось (нашлось много, но ни второго Самотлора, ни Мамонтовского, ни Ромашкинского не нашлось), не найдись сейчас ключик к Бажену, российская добыча пошла бы вскоре на спад, что для бюджета было бы сильно неприятнее. И кстати, возможность разрабатывать Бажен - это сущее спасение для населения Западной Сибири, без этого Нефтеюганску и Нижневартовску вскоре бы была уготована судьба Пикалево.
Есть еще один интересный вопрос, qui prodest. Дальнейшее - сугубо мои догадки, но тем не менее. В этом же ролике Леонтьев сильно хвалит одного российского нефтяника, не называя, впрочем, его фамилию, адресуясь исключительно по имени-отчеству. One, who should not be named, ага. Леонтьев говорит, что России следовало бы обратить внимание на экспорт сжиженного газа, чтобы была гибкость в направлениях поставок, и вот же какое сопадение, совсем недавно этот нефтяник стал выбивать для себя право экспорта сжиженного газа. Так что, складывается ощущение, что весь ролик - это один из залпов в старинной русской забаве - борьбе бульдогов под ковром. И сразу, кстати, становится понятно, откуда у Леонтьева фактурка, кто ему подсказал названия американских компаний, работающих по сланцевому газу.
http://akteon.livejournal.com/128302.html
Комментарии в записи
- с журналистами и так все ясно, а что скажешь про эксперименты японцев и др. с гидратами метана?
- Пока ничего не скажу. Просто достать немного гидрата со дна не штука. А вот в промышленных количествах - я не знаю, как это возможно и сколько будет стоить
- Проблема негазифицированных населенных пунктов не в том, что в стране газа не хватает, а в том, что до них газораспределительная сеть не дотянулась. И до многих из них, кстати, она и не должна дотягиваться - дорого это. Магистральный газ - это топливо, которое оправдывает себя лишь при достаточной плотности потребителей. Можно, конечно, предположить, что аккурат в окрестностях таких населенных пунктов и будет залегать газоносный сланец - но во-первых, сразу скажу, что это не так, а во-вторых, затрат на газораспределительную сеть это все равно не отменит.
- Готовить можно и нужно на электричестве. А почему в России все хотят газ, понятно - цена-то на него регулируемая и товарищ, сидящий в дальней деревне, если выбьет трубу в свое захолустье у властей и Росгазификации, будет платить за газ столько же, сколько москвич, а стоимость трубы к нему размажется на всех потребителей, он сам ее не увидит. А при мазутной схеме придется платить честную несубсидированную цену. Кому ж охота-то.
- С точки зрения субсидирующего государства, не выйдет дешевле газ тащить. Тем более, что дорога для мазутных грузовиков тоже на что-то сгодится. готовить опять-таки можно на lpg - и тоже будет дешевле магистрального газа на малых объемах.
- проблема мазута конкретно - в ценнике, 12-14 тыс. без НДС. в этом смысле вторым по стоимости собственно топлива является уголь. И перевалка мазута (подогрев, пропарка) вместе с мазутной инфраструктурой (подогрев) - тоже небесплатно, в этом смысле выигрыша у угля особо нет.
- такой сторонний но важный вопрос. может ли долгосрочно цена на нефть быть ниже средней себестоимости или близко к ней? например, какая была средняя себестоимость нефти в 1985 - 1998 гг. и было ли вообще выгодно производить нефть в то время? ведь низкие цены держались больше 10 лет. да, в очень долгосрочной перспективе цена должна выходить на уровень вышее себестоимости, но если несколько факторов складываются то наверное цены могут падать и держаться на низких уровнях многие годы, не так ли? например, затоваривание рынка (tight oil в США, рост добычи в Ираке, Бразилии и других странах) + спад потребления (например, сильное замедление роста или даже полноценный экономический кризис в Китае в результате сильного падения цен на рынке недвижимости с мультипликативным эффектом на другие отрасли + развитие европейского кризиса + мягкая рецессия в США в результате политики сокращения дефицита бюджета).
- Штокман приостановили не из-за сланца
- Ок, из-за того, что рынка на этот газ не нашлось, так пойдет? Там было туча других причин, но они все вторичны. Впрочем, и слава богу, что он так задержался, было бы гораздо хуже, если бы его запустили, как изначально собирались, и вот сейчас бы его объемы выходили на рынок с ценой, индексированнок к Henry Hub (как тоже собирались году так в 2005-2006-м). Да, затягивался он долго не из-за рынка, а из-за того, что были большие разногласия с Тоталем, как реализовывать проект. Но оказался заморожен сейчас потому, что рынка не стало.
- я бы сказала, что он заморозился из-за имперских амбиций отдельных людей разработать Штокман в одно лицо без партнеров. так что отсутствие рынка тут очень кстати подвернулось - появилось время на маневры
- Я бы даже сказал, с партнерами, но без отдачи им справедливой доли.
- вы довольно странный вывод делаете из той презентации голдмана
если сильно "мокрый" газ то он рентабелен и по 2.
marcellus shale изменил картину серьезно.
плюс они там дают картину когда IRR достаточно высокий заложен в атмосфере нулевых коротких ставок это менее релевантно.У Газпрома сейчас проблема не потенциальным экспортом газа из США, а тем что из США уже пошел дешевый уголь в Европу который в сочетании с альтернативной энергетикой субсидируемой убивает газовую генерацию
- Сильно мокрый газ называется конденсатом с высоким газовым фактором. Будет, чего ж не быть. Но его не так много - и он учтен в графике Голдманов - там как раз разница в доходности между разными plays во многом и объясняется долей liquid credit. 12% IRR - это норма в нефтянке. На меньшее никто не ходит, какие бы там ставки не были бы. Вообще-то мейджоры требуют от 18 на серьезных крупных проектах.
С углем забавная история. Уголь действительно пошел, тут вы правы. И да, он до определенной степени вытесняет собой газ. Но он ну о-очень не нравится европейским законодателям
- тот же marcellus был более менее нормально интегрирован в газораспределительную систему США буквально квартал назад, под конец 2012 года, до этого его развитие сдерживалось отсутствием подходящей инфраструктуры.
уголь он не до определенной степени а очень круто вытесняет. регуляторам он может и не нравится, но тут вопрос, что законов это не нарушает никаких до тех пор пока генерация покупает квоты на выбросы. а из-за растущей доли альтернативных источников плюс повышения эффективности, рецессии в экономике и т.д. цена квот этих в европе находится на очень низких уровнях.
по цене газ конкурирует само собой не в лоб с углем как в США, а с уголь + квота.
- Очень интересно, каким образом уголь может вытеснить газ при столь щепетильном отношении европейцев к экологии? Может быть кто-то кое-где и перейдет, но массовым явлением это точно не станет.
- у вы посмотрите какими темпами растет в европе solar и wind и цены на карбоновые квоты и все будет понятно, каким образом.
- Дело, наверное, не только в углекислом газе. Есть ведь еще дым, зола, сернистые газы и прочие загрязняющие вещества, которые выделяются при сжигании угля. Просто так выбрасывать все это в атмосферу никто не позволит, а фильтровать дороговато да и полностью не отфильтруешь все равно.