geolib: сопоставлении категорий запасов нефти России и США
Геология нефти и газа. 1998, №4
Н.Н. Немченко, М.Я. Зыкин (ГКЗ), В.И. Пороскун (ВНИГНИ), И.С. Гутман (ГАНГ им. И.М. Губкина)
Важной и актуальной проблемой стало сопоставление "Классификации запасов...", принятой в России, с западными классификациями. Связано это с тем, что в последние годы ряд российских нефтяных компаний для привлечения иностранных инвестиций специально провел аудит своих запасов по западным стандартам.
Аудит запасов нефтяных и газовых месторождений, разрабатываемых российскими нефтяными компаниями, повышает ликвидность ценных бумаг этих компаний. В связи с этим должно возрасти доверие к конкретным проектам инвесторов, привыкших делать выводы на основании заключений западных аудиторских фирм. Крупные российские компании (НК "ЛУКойл", НК "ЮКСИ" (раньше "ЮКОС"), РАО "Газпром" и др.) таким образом получают выход на международный фондовый рынок, а для России в целом улучшается инвестиционный климат.
Одной из первых выполнила аудит запасов по западным стандартам НК "ЛУКойл", которая тем самым решала задачу по продвижению своих собственных акций на мировой фондовый рынок. В марте 1996 г. компания Miller & Lents (США) завершила оценку запасов месторождений НК "ЛУКойл" в Западной Сибири. Аудит запасов по времени был привязан к размещению на фондовом рынке США 15 % акций компании в виде ADR (американские депозитарные расписки) третьего уровня. Соответствующее разрешение Американская федеральная комиссия по ценным бумагам (SEC) дает лишь в том случае, если экспертиза выполнена в соответствии с западными требованиями [З].
По оценке компании Miller & Lents суммарные доказанные извлекаемые запасы НК "ЛУКойл" по месторождениям Западной Сибири составляют 1078 млн т, по районам европейской части (Калининградская, Пермская, Волгоградская и Архангельская области) - 380 млн т. Запасы, оцененные по методике западных специалистов на месторождениях Западной Сибири, оказались на 24 % меньше, чем числящиеся на государственном балансе [1, 2].
ОАО "Юганскнефтегаз" по оценке компании Sewell (США) имеет запасы 1080 млн т, в то время как по российским оценкам они составляют более 1600 млн т.
Имеет место и обратная картина. По данным Miller & Lents запасы НК "Татнефть" составляют 841,1 млн т, что на 10 % выше оценки по российским стандартам (рис. 1).
НК "Татнефть" оказалась единственной из нефтяных компаний России, прошедших аудит, которой иностранные эксперты, использующие международную методику, дали более высокую оценку запасов нефти по сравнению с государственной. Более того, специалисты НК "Татнефть" намерены после пересчета запасов нескольких групп мелких месторождений, а также самого крупного - Ромашкинского месторождения "показать" аудиторам еще 100-150 млн т нефти.
Результаты проведенных переоценок в ряде случаев неверно трактуют как низкую достоверность подсчета промышленных запасов России. Необходимо подчеркнуть, что расхождения запасов, числящихся на балансе российских компаний, и запасов, оцененных независимыми западными фирмами, в первую очередь обусловлены различием принципов, положенных в основу классификаций, применяемых в России и на Западе (Немченко Н.Н., Зыкин М.Я., Гутман И.С., Пороскун В.И., 1996; [4]).
Принятый в США термин "reserves" соответствует не "запасам", а ближе по смыслу принятому в России понятию "запасы участка,дренируемого скважиной". И поэтому критерии выделения "reserves" западными фирмами более жесткие, чем принято в отечественной практике по отношению к выделению "запасов" именно категории С1.
Кроме того, в США не проводится детальная разведка залежей перед вводом их в разработку. Поэтому при классификации запасов учитываются главным образом их коммерческие и технологические показатели, а не геологическая изученность продуктивных пластов. Так, если в "Классификации запасов...", принятой в России, учитываются геологические показатели, на основании чего выделяются запасы категории С1 на значительных участках при расстояниях между раз-ведочньми скважинами, превышающих расстояния между эксплуатационными скважинами в несколько раз, то по классификациям, принятым в США, подобные запасы относятся к вероятным. В "Классификации запасов...", принятой в России, полнее учитываются технологические показатели и показатели подготовленности залежей к разработке в смысле изученности характеристик изменчивости вещественного состава пород и их коллекторских свойств, свойств пластовых флюидов, продуктивности скважин по площади, условий применения методов воздействия на пласты с самого начала разработки и т.д. с целью обоснования рационального числа эксплуатационных скважин и экономически оптимальных сроков разработки.
При сопоставлении категорий запасов нефти России и США необходимо учитывать и существующее различие в методике определения величины нефтеизвлечения, по которой оцениваются величины извлекаемых запасов. В России коэффициент извлечения нефти определяют на основании повариантных технологических и технико-экономических расчетов и утверждают в ГКЗ.
В США запасы, которые предполагается извлечь с помощью каких-либо вторичных (или третичных) методов разработки, только тогда считаются доказанными, когда эти методы уже реализуются на данном месторождении.
В результате такого подхода в США по месторождению первоначально принимаются на учет минимальные величины извлекаемых запасов, которые по мере внедрения вторичных методов разработки постепенно увеличиваются. В связи с этим постепенно растет и общий по США коэффициент нефтеизвлечения, при котором определены начальные доказанные запасы.
Запасы газа в России в отличие от США оцениваются без учета возможного коэффициента извлечения газа.
В США выделяются "установленные экономически нерентабельные" ("subeconomic") ресурсы, и в их составе можно отметить долю, отвечающую по классификации Горного бюро и Геологической службы США как "приграничным" ("paramarginal") ресурсам, т.е. по затратам на освоение, близко примыкающим к экономически рентабельньм известным запасам, так и "суб маргинальным" ("submarginal"), для перевода которых в категорию "экономически рентабельных" требуется значительный рост цен (более чем в 1,5 раза по сравнению с уровнем, существующим на момент оценки) или же значительное уменьшение издержек производства в результате технического прогресса.
Таким образом, в силу действующих в США ограничений геологического, технического и экономического (иногда и правового) порядков доказанные запасы представляют собой только некоторую часть выявленного объема нефти, которую можно физически извлечь из пласта без этих ограничений.
Сопоставление действующей в настоящее время в России "Классификации запасов..." с классификацией запасов, принятой в США, показывает, что последняя обосновывается с коммерческих и технологических позиций отдельных участков залежи. В российской классификации более полно учитываются технологические и экономические показатели подготовленности залежей к разработке и геологическая изученность (вещественного состава пород и их коллекторских свойств, свойств пластовых жидкостей, продуктивности скважин, применения эффективных методов воздействия на пласт).
"Классификация запасов..." в России рассматривает запасы комплексно - с геологических, технологических и экономических позиций всей залежи, т.е. с учетом степени изученности, подготовки и ввода в разработку всей залежи, а не отдельных ее участков, причем предусматривается рациональная, научно обоснованная система разработки с применением методов воздействия на пласт, а классификация запасов в США исходит из того, что разрабатывать можно отдельные участки залежей, если это сегодня выгодно, без детального изучения залежи в целом, так как применение методов воздействия на пласт в США рассматривается как вторичный метод разработки.
В России "Классификация запасов..." формировалась в условиях планового ведения хозяйства - освоение месторождения проводилось в целом, при этом особый упор делался на достижение максимального коэффициента извлечения. Это диктовало необходимость такой системы оценки запасов, в основе которой были бы показатели, характеризующие геологическую изученность и подготовленность месторождения к промышленному освоению.
Американская система оценки запасов изначально ориентировалась на оценку отдельных участков месторождений и освоение месторождения несколькими независимыми недропользователями. Законодательством США разрешается начинать разработку залежи до завершения ее полной разведки^ Согласно классификации SPE оцениваются и учитываются только те запасы, которые реально могут быть извлечены существующей сеткой скважин. В принципе можно сказать, что доказанные запасы в американской классификации - это "запасы участка, дренируемого скважиной". В российской системе нет категории, соответствующей этому термину.
На основании работы группы экспертов ГКЗ, проводивших свои исследования на выборке из 290 залежей по 50 месторождениям Западной Сибири, было показано, что в группу доказанные запасы переводятся 95-100 % суммы запасов категорий A B С1. Из общей суммы запасов категории С1 доказанным запасам соответствует 70-75 % (Немченко Н.Н., Зыкин М.Я., Гутман И.С., Пороскун В.И., 1996; [4]).
Аудиторская проверка запасов НК "ЮКСИ" показала, что доказанные запасы составляют 73 % запасов категорий A B С1 доказанные вероятные - 90 % запасов категорий A B С1.
Из результатов анализа аудита запасов НК "ЛУКойл" видно, что оценки величин геологических запасов по западным и российским методикам практически совпадают. В зависимости от степени разбуренности и геолого-физических характеристик залежей к американской (SPE) категории доказанных (если не учитывать экономические условия добычи) относятся 93-98 % категорий A B С1, в том числе 70-75 % запасов категории С1 [2]. Оценка величины доказанных запасов (включающих разбуренные разрабатываемые - proved producing, разбуренные неразрабатываемые - proved nonproducing и неразбуренные - proved undeveloped), рассчитанная Miller & Lents с учетом рентабельности их разработки в российских условиях, составила 75 % суммы запасов категорий A B С1 (рис. 2).
Экономическая оценка запасов нефти НК "ЛУКойл" проводилась Miller & Lents согласно требованиям, изложенным в [З]. Этот документ является определяющим для Нью-Йоркской фондовой биржи при проведении экономических оценок запасов нефти и газа. Согласно этому документу итоговым показателем экономической оценки запасов является величина чистого дисконтированного дохода (ЧДД), рассчитываемого при постоянных (принимаемых на дату расчета) параметрах: ценах на нефть и газ, дисконте, ставках налогов и нормативах капитальных и текущих затрат. Оценки величин извлекаемых запасов и их стоимости по Miller & Lents оказались существенно ниже оценок НК "ЛУКойл" [2].
Таким образом, основной причиной систематического расхождения при аудите запасов, оцененных по российской и западным классификациям, является различие в подходах к экономической оценке запасов.
По-прежнему актуальной является задача повышения достоверности подсчета запасов. По результатам анализа повторных рассмотрении запасов в ГКЗ видно, что балансовые запасы в основном подтверждаются, а извлекаемые запасы систематически завышаются (Немченко Н.Н., Зыкин М.Я., Москвичева В.Г, Пороскун В.И., 1997). Суммарно по всем рассмотренным месторождениям величина извлекаемых запасов уменьшилась примерно на 18 % . Только для месторождений с запасами до 20 млн т при пересчете запасов произошло увеличение извлекаемых запасов по сравнению с принятыми при первоначальной оценке.
Уменьшение извлекаемых запасов произошло в основном в результате изменения значений коэффициента извлечения нефти КИН (рис. 3).
Изменение КИН, как видно из приводимой диаграммы, произошло дифференцированно. Низкие значения КИН (до 0,25-0,30) подтвердились при повторной экспертизе запасов, а более высокие в большинстве случаев при пересчете существенно уменьшились. Особенно отчетливо видно систематическое завышение КИН в интервале значений 0,3-0,5.
Связано это в первую очередь с тем, что при первоначальном подсчете запасов для построения геологической модели использовалась редкая сетка скважин и сейсмических профилей. Разбуривание и проведение детализационных сейсморазведочных работ привело не только к уточнению структурного плана, но и выявлению зон выклинивания и литолого-фациального замещения коллекторов и установлению более сложного строения продуктивных пластов. В результате оказалось, что первоначально принятые значения КИН не соответствуют реально более сложному геологическому строению залежей. Такая картина изменения КИН при пересчете запасов показывает, что одной из проблем оценки запасов является разработка методики прогнозирования КИН и определения извлекаемых запасов на ранней стадии изученности залежи.
В заключение необходимо отметить, что решение рассмотренных в статье проблем подсчета запасов позволит проводить оценку месторождений в соответствии со сложившимися рыночными отношениями в недропользовании и повысит качество и эффективность государственного контроля за рациональным использованием запасов нефти и газа.
Литература
1. Аликперов В.Ю. Сырьевая база нефтяной компании: состояние и перспективы // Горный вестник. - 1997. - № 3. -С. 8-11.
2. Опыт определения стоимости запасов нефти российской компании / В.И. Азаматов, В.В. Власенко, А.В. Кочетков и др. // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. - 1996. - № 5. - С.26-32.
3. Financial accounting and reporting for oil and gas prodactions activities // Rule 4 -10. - N.Y., 1981. - P. 3.
4. Distinctions in Oil and Gas Reserves and Resources Classification in Russia and USA - Source of Distinctions / N. Nemchenko, M. Zikin, A. Arbatov, V. Poroskun // Energy Exploration & Exploitation. - 1995. - Vol. 13, № 6. - P. 583- 597.
Н.Н. Немченко, М.Я. Зыкин (ГКЗ), В.И. Пороскун (ВНИГНИ), И.С. Гутман (ГАНГ им. И.М. Губкина)
Важной и актуальной проблемой стало сопоставление "Классификации запасов...", принятой в России, с западными классификациями. Связано это с тем, что в последние годы ряд российских нефтяных компаний для привлечения иностранных инвестиций специально провел аудит своих запасов по западным стандартам.
Аудит запасов нефтяных и газовых месторождений, разрабатываемых российскими нефтяными компаниями, повышает ликвидность ценных бумаг этих компаний. В связи с этим должно возрасти доверие к конкретным проектам инвесторов, привыкших делать выводы на основании заключений западных аудиторских фирм. Крупные российские компании (НК "ЛУКойл", НК "ЮКСИ" (раньше "ЮКОС"), РАО "Газпром" и др.) таким образом получают выход на международный фондовый рынок, а для России в целом улучшается инвестиционный климат.
Одной из первых выполнила аудит запасов по западным стандартам НК "ЛУКойл", которая тем самым решала задачу по продвижению своих собственных акций на мировой фондовый рынок. В марте 1996 г. компания Miller & Lents (США) завершила оценку запасов месторождений НК "ЛУКойл" в Западной Сибири. Аудит запасов по времени был привязан к размещению на фондовом рынке США 15 % акций компании в виде ADR (американские депозитарные расписки) третьего уровня. Соответствующее разрешение Американская федеральная комиссия по ценным бумагам (SEC) дает лишь в том случае, если экспертиза выполнена в соответствии с западными требованиями [З].
По оценке компании Miller & Lents суммарные доказанные извлекаемые запасы НК "ЛУКойл" по месторождениям Западной Сибири составляют 1078 млн т, по районам европейской части (Калининградская, Пермская, Волгоградская и Архангельская области) - 380 млн т. Запасы, оцененные по методике западных специалистов на месторождениях Западной Сибири, оказались на 24 % меньше, чем числящиеся на государственном балансе [1, 2].
ОАО "Юганскнефтегаз" по оценке компании Sewell (США) имеет запасы 1080 млн т, в то время как по российским оценкам они составляют более 1600 млн т.
Имеет место и обратная картина. По данным Miller & Lents запасы НК "Татнефть" составляют 841,1 млн т, что на 10 % выше оценки по российским стандартам (рис. 1).
НК "Татнефть" оказалась единственной из нефтяных компаний России, прошедших аудит, которой иностранные эксперты, использующие международную методику, дали более высокую оценку запасов нефти по сравнению с государственной. Более того, специалисты НК "Татнефть" намерены после пересчета запасов нескольких групп мелких месторождений, а также самого крупного - Ромашкинского месторождения "показать" аудиторам еще 100-150 млн т нефти.
Результаты проведенных переоценок в ряде случаев неверно трактуют как низкую достоверность подсчета промышленных запасов России. Необходимо подчеркнуть, что расхождения запасов, числящихся на балансе российских компаний, и запасов, оцененных независимыми западными фирмами, в первую очередь обусловлены различием принципов, положенных в основу классификаций, применяемых в России и на Западе (Немченко Н.Н., Зыкин М.Я., Гутман И.С., Пороскун В.И., 1996; [4]).
Принятый в США термин "reserves" соответствует не "запасам", а ближе по смыслу принятому в России понятию "запасы участка,дренируемого скважиной". И поэтому критерии выделения "reserves" западными фирмами более жесткие, чем принято в отечественной практике по отношению к выделению "запасов" именно категории С1.
Кроме того, в США не проводится детальная разведка залежей перед вводом их в разработку. Поэтому при классификации запасов учитываются главным образом их коммерческие и технологические показатели, а не геологическая изученность продуктивных пластов. Так, если в "Классификации запасов...", принятой в России, учитываются геологические показатели, на основании чего выделяются запасы категории С1 на значительных участках при расстояниях между раз-ведочньми скважинами, превышающих расстояния между эксплуатационными скважинами в несколько раз, то по классификациям, принятым в США, подобные запасы относятся к вероятным. В "Классификации запасов...", принятой в России, полнее учитываются технологические показатели и показатели подготовленности залежей к разработке в смысле изученности характеристик изменчивости вещественного состава пород и их коллекторских свойств, свойств пластовых флюидов, продуктивности скважин по площади, условий применения методов воздействия на пласты с самого начала разработки и т.д. с целью обоснования рационального числа эксплуатационных скважин и экономически оптимальных сроков разработки.
При сопоставлении категорий запасов нефти России и США необходимо учитывать и существующее различие в методике определения величины нефтеизвлечения, по которой оцениваются величины извлекаемых запасов. В России коэффициент извлечения нефти определяют на основании повариантных технологических и технико-экономических расчетов и утверждают в ГКЗ.
В США запасы, которые предполагается извлечь с помощью каких-либо вторичных (или третичных) методов разработки, только тогда считаются доказанными, когда эти методы уже реализуются на данном месторождении.
В результате такого подхода в США по месторождению первоначально принимаются на учет минимальные величины извлекаемых запасов, которые по мере внедрения вторичных методов разработки постепенно увеличиваются. В связи с этим постепенно растет и общий по США коэффициент нефтеизвлечения, при котором определены начальные доказанные запасы.
Запасы газа в России в отличие от США оцениваются без учета возможного коэффициента извлечения газа.
В США выделяются "установленные экономически нерентабельные" ("subeconomic") ресурсы, и в их составе можно отметить долю, отвечающую по классификации Горного бюро и Геологической службы США как "приграничным" ("paramarginal") ресурсам, т.е. по затратам на освоение, близко примыкающим к экономически рентабельньм известным запасам, так и "суб маргинальным" ("submarginal"), для перевода которых в категорию "экономически рентабельных" требуется значительный рост цен (более чем в 1,5 раза по сравнению с уровнем, существующим на момент оценки) или же значительное уменьшение издержек производства в результате технического прогресса.
Таким образом, в силу действующих в США ограничений геологического, технического и экономического (иногда и правового) порядков доказанные запасы представляют собой только некоторую часть выявленного объема нефти, которую можно физически извлечь из пласта без этих ограничений.
Сопоставление действующей в настоящее время в России "Классификации запасов..." с классификацией запасов, принятой в США, показывает, что последняя обосновывается с коммерческих и технологических позиций отдельных участков залежи. В российской классификации более полно учитываются технологические и экономические показатели подготовленности залежей к разработке и геологическая изученность (вещественного состава пород и их коллекторских свойств, свойств пластовых жидкостей, продуктивности скважин, применения эффективных методов воздействия на пласт).
"Классификация запасов..." в России рассматривает запасы комплексно - с геологических, технологических и экономических позиций всей залежи, т.е. с учетом степени изученности, подготовки и ввода в разработку всей залежи, а не отдельных ее участков, причем предусматривается рациональная, научно обоснованная система разработки с применением методов воздействия на пласт, а классификация запасов в США исходит из того, что разрабатывать можно отдельные участки залежей, если это сегодня выгодно, без детального изучения залежи в целом, так как применение методов воздействия на пласт в США рассматривается как вторичный метод разработки.
В России "Классификация запасов..." формировалась в условиях планового ведения хозяйства - освоение месторождения проводилось в целом, при этом особый упор делался на достижение максимального коэффициента извлечения. Это диктовало необходимость такой системы оценки запасов, в основе которой были бы показатели, характеризующие геологическую изученность и подготовленность месторождения к промышленному освоению.
Американская система оценки запасов изначально ориентировалась на оценку отдельных участков месторождений и освоение месторождения несколькими независимыми недропользователями. Законодательством США разрешается начинать разработку залежи до завершения ее полной разведки^ Согласно классификации SPE оцениваются и учитываются только те запасы, которые реально могут быть извлечены существующей сеткой скважин. В принципе можно сказать, что доказанные запасы в американской классификации - это "запасы участка, дренируемого скважиной". В российской системе нет категории, соответствующей этому термину.
На основании работы группы экспертов ГКЗ, проводивших свои исследования на выборке из 290 залежей по 50 месторождениям Западной Сибири, было показано, что в группу доказанные запасы переводятся 95-100 % суммы запасов категорий A B С1. Из общей суммы запасов категории С1 доказанным запасам соответствует 70-75 % (Немченко Н.Н., Зыкин М.Я., Гутман И.С., Пороскун В.И., 1996; [4]).
Аудиторская проверка запасов НК "ЮКСИ" показала, что доказанные запасы составляют 73 % запасов категорий A B С1 доказанные вероятные - 90 % запасов категорий A B С1.
Из результатов анализа аудита запасов НК "ЛУКойл" видно, что оценки величин геологических запасов по западным и российским методикам практически совпадают. В зависимости от степени разбуренности и геолого-физических характеристик залежей к американской (SPE) категории доказанных (если не учитывать экономические условия добычи) относятся 93-98 % категорий A B С1, в том числе 70-75 % запасов категории С1 [2]. Оценка величины доказанных запасов (включающих разбуренные разрабатываемые - proved producing, разбуренные неразрабатываемые - proved nonproducing и неразбуренные - proved undeveloped), рассчитанная Miller & Lents с учетом рентабельности их разработки в российских условиях, составила 75 % суммы запасов категорий A B С1 (рис. 2).
Экономическая оценка запасов нефти НК "ЛУКойл" проводилась Miller & Lents согласно требованиям, изложенным в [З]. Этот документ является определяющим для Нью-Йоркской фондовой биржи при проведении экономических оценок запасов нефти и газа. Согласно этому документу итоговым показателем экономической оценки запасов является величина чистого дисконтированного дохода (ЧДД), рассчитываемого при постоянных (принимаемых на дату расчета) параметрах: ценах на нефть и газ, дисконте, ставках налогов и нормативах капитальных и текущих затрат. Оценки величин извлекаемых запасов и их стоимости по Miller & Lents оказались существенно ниже оценок НК "ЛУКойл" [2].
Таким образом, основной причиной систематического расхождения при аудите запасов, оцененных по российской и западным классификациям, является различие в подходах к экономической оценке запасов.
По-прежнему актуальной является задача повышения достоверности подсчета запасов. По результатам анализа повторных рассмотрении запасов в ГКЗ видно, что балансовые запасы в основном подтверждаются, а извлекаемые запасы систематически завышаются (Немченко Н.Н., Зыкин М.Я., Москвичева В.Г, Пороскун В.И., 1997). Суммарно по всем рассмотренным месторождениям величина извлекаемых запасов уменьшилась примерно на 18 % . Только для месторождений с запасами до 20 млн т при пересчете запасов произошло увеличение извлекаемых запасов по сравнению с принятыми при первоначальной оценке.
Уменьшение извлекаемых запасов произошло в основном в результате изменения значений коэффициента извлечения нефти КИН (рис. 3).
Изменение КИН, как видно из приводимой диаграммы, произошло дифференцированно. Низкие значения КИН (до 0,25-0,30) подтвердились при повторной экспертизе запасов, а более высокие в большинстве случаев при пересчете существенно уменьшились. Особенно отчетливо видно систематическое завышение КИН в интервале значений 0,3-0,5.
Связано это в первую очередь с тем, что при первоначальном подсчете запасов для построения геологической модели использовалась редкая сетка скважин и сейсмических профилей. Разбуривание и проведение детализационных сейсморазведочных работ привело не только к уточнению структурного плана, но и выявлению зон выклинивания и литолого-фациального замещения коллекторов и установлению более сложного строения продуктивных пластов. В результате оказалось, что первоначально принятые значения КИН не соответствуют реально более сложному геологическому строению залежей. Такая картина изменения КИН при пересчете запасов показывает, что одной из проблем оценки запасов является разработка методики прогнозирования КИН и определения извлекаемых запасов на ранней стадии изученности залежи.
В заключение необходимо отметить, что решение рассмотренных в статье проблем подсчета запасов позволит проводить оценку месторождений в соответствии со сложившимися рыночными отношениями в недропользовании и повысит качество и эффективность государственного контроля за рациональным использованием запасов нефти и газа.
Литература
1. Аликперов В.Ю. Сырьевая база нефтяной компании: состояние и перспективы // Горный вестник. - 1997. - № 3. -С. 8-11.
2. Опыт определения стоимости запасов нефти российской компании / В.И. Азаматов, В.В. Власенко, А.В. Кочетков и др. // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. - 1996. - № 5. - С.26-32.
3. Financial accounting and reporting for oil and gas prodactions activities // Rule 4 -10. - N.Y., 1981. - P. 3.
4. Distinctions in Oil and Gas Reserves and Resources Classification in Russia and USA - Source of Distinctions / N. Nemchenko, M. Zikin, A. Arbatov, V. Poroskun // Energy Exploration & Exploitation. - 1995. - Vol. 13, № 6. - P. 583- 597.