С.Егишянц: Лукавая инфляция
Давайте поговорим об инфляции - поток вопросов и недоумений о ней не иссякает. Но ведь тема эта в некотором роде центральная - потому что цены явно или неявно присутствуют в подавляющем большинстве экономических показателей. Как рассчитывается ВВП? Берём потоки расходов, суммируем добавленные стоимости и получаем искомый показатель - но это в текущих ценах: чтобы выяснить реальную динамику, нужно привести ВВП к ценам какого-нибудь прошлого периода - для чего потребен индекс-дефлятор. Считаем розничные продажи? Берём суммарную выручку ритейлеров месяц (год) назад и сегодня - для сопоставления их опять-таки конструируем соответствующий дефлятор. И так далее - почти никакая экономическая статистика без ценовых индексов не обходится. Именно поэтому инфляция так важна - и именно поэтому махинаторы рассматривают индикаторы цен как основной объект для своих мошеннических инноваций. В наше время в этой сфере актуальны пять главных типов манипуляций.
Во-первых, это плавающий характер корзины товаров и услуг, по которой высчитывается ценовой индекс - в неё входят не товары, а группы. Скажем, бифштекс - это не определённый товар, а название группы, куда входит также гамбургер: если по итогам периода последний подорожал слабее первого, то мы радостно выкидываем бифштекс и считаем цены на гамбургер; если же наоборот - бифштекс возвращает утраченные позиции. Обоснование такого метода - гипотеза идеальной субституции: согласно ей, человек есть чистый потребитель, действующий абсолютно рационально, причём его рацио направлено на минимизацию расходов. Т.е., к примеру, если в Испании подорожал хамон, то испанец тут же переключится на беркширскую ветчину - и наоборот. В реальности, однако, бравый кабальеро на оную ветчину даже не посмотрит - и, не забыв крепко обматерить родную власть, всё же купит именно любимый хамон, пусть даже выросший в цене; такое упрямство сводит с ума европейских монетаристов во главе с управляющим ЕЦБ Трише. Таким образом, означенная гипотеза нереалистична - и хотя кое-какие основания под собой имеет, она недопустимо идеализирует реальность и занижает инфляцию.
Во-вторых, махинации охватывают структуру корзин. Например, а США инфляция недооценивается из-за входящей в корзину CPI аренды жилья - её стоимость падает вместе с ценой домов, приуменьшая общее инфляционное давление. Меж тем, примерно две трети американцев живёт в своём жилье - т.е. у них нет никакой аренды вообще. Можно возразить, что остальная треть арендует дом или квартиру - и в среднем получается верно: ничуть не бывало - непропорционально большая часть арендаторов живёт в экономически активных регионах, ибо только там есть работа, окупающая жильё; аренда там недёшева - но статистики-то усредняют арендные ставки равномерно по всей стране, включая депрессивные регионы и мелкие городки, что занижает итог. Кроме того, разные методики предполагают разные корзины - поэтому в тех же США есть CPI (индекс потребительских цен) и PCE (цены потребительской корзины): по сути это должно быть одно и то же - но корзины разные! Британцы издавна считали индекс розничных цен - но Евросоюз заставил их вычислять CPI по своей методике: казалось бы, на выходе должно быть примерно одно и то же - но в реальности первый показатель выше второго в добрых полтора раза. В России помимо официальной потребительской инфляции (ИПЦ) есть фиксированный набор товаров и услуг (ФНТУ) - совсем разные: скажем, за ноябрь сего года первая выросла на 0.8% в месяц и 8.1% в год, а второй - на 1.1% и 11.8% соответственно; если взять средний темп годового роста с января 2003 года, то для ИПЦ он равен 11.1%, а для ФНТУ - уже 13.7%; разница весьма заметная - и т.к. во все дефляторы входит ИПЦ, они все же и занижены.
Третий тип мошенничества касается отдельных товаров внутри корзин - тут уже происходит чисто криминальная подтасовка, когда нерепрезентативная выборка или прямые подлоги дают неверное значение цены на конкретный товар. Для России в последнее время самый актуальный пример тут - это хлеб: в соответствии с подсчётами Росстата, он с начала сего года (т.е. практически уже за весь прошедший год) подорожал всего на 6% - сильно подозреваем, что ни один из наших читателей не сможет подтвердить столь смехотворный размер роста цены хлеба в своём городе или районе; однако ж статистики уверенно исходят именно из этой величины. Кстати, особенно изощрённы такие махинации при вычислении прожиточного минимума - в подобную корзину включаются несъедобные и вредные для здоровья, но дешёвые продукты; по товарам длительного пользования завышается срок жизни до износа - не секрет, что он изрядно упал за последние десятилетия, но применяются длительности ещё советского периода, ну и т.д.
Далее, манипуляции охватывают и процесс усреднения цен разных товаров внутри корзины. Казалось бы, это чисто математическая процедура - у всех групп есть веса: вычисляем средневзвешенную цену и дело в шляпе - не тут-то было. Представьте себе для простоты, что в корзине всего два продукта - один подешевел на 20% в год, другой на столько же подорожал: ситуация вполне реальна, к примеру, для августа-сентября, когда фрукты и овощи сезонно дешевеют, а коммунальные услуги у нас всегда дорожают на двузначные проценты в год. Пусть средний размер расходов на каждый из этих продуктов (а значит, и их вес в итоговой корзине) одинаков - тогда логично предположить, что суммарная инфляция равна нулю, ибо среднее значение между +20% и -20%, взятыми с одинаковыми весами, как раз выходит нулевое. В реальности, однако, статистики сообщат, что имеет место дефляция на 2% с лишним! Как такое возможно? - очень просто: они считают средневзвешенное не арифметическое, а геометрическое - в данном случае, квадратный корень из произведения 1.2 и 0.8; и выходит чуть меньше 0.98 - вот и минус 2% вместо законного нуля. Там есть и другие мелкие пакости - но в целом всё понятно.
Последняя махинация называется "гедонистические индексы" - с конца 1990-х цены учитывают растущее "наслаждение" потребителя от более современных товаров. В США такой подход охватывает компьютеры, аудио- и видео-, стиральные машины, холодильники, одежду и даже школьные учебники. Делается так: если, к примеру, цены за год выросли на 7%, но за это же время средний товар стал приносить потребителю на 2.5-3.0% больше наслаждения, то показывается инфляция в 4.2%. Но расчёт цен не может включать качественные оценки - даже безотносительно их субъективности: то, что новый ноутбук на 25% производительнее старого, ничего не даёт - нельзя же купить 0.8 ноутбука! Покупаем целый агрегат - и платим за него сумму, указанную на ценнике, а не "гедонистически уменьшенную". Для оценки инфляции нужно вычислить динамику реально уплаченных за товары денег - если же вместо этого заниматься "гедонистическими" изысками, то выйдет невесть что. К примеру, если, по мнению статистиков, новые куртки приносят на 10% больше наслаждения, чем старые, то при удорожании их на 3% будет показано удешевление на 7% - но ваш кошелёк его не увидит, ведь никто не умеет вводить гедонистические проценты и платить гедонистические зарплаты. Такой подход особенно абсурден при расчёте ВВП: коль скоро нельзя купить 0.91 куртки (чтоб получить прежнее наслаждение - новая куртка на 10% насладительнее!), покупаем целую куртку - но хотя и раньше купили одну куртку, и сейчас одну, статистика покажет, будто между этими покупками случился рост "курточного ВВП" на 10%. Чистый Оруэлл: инфляция - это дефляция, а спад - это рост.
Казалось бы, всё это лишь мелкие пакости, не меняющие долгосрочной картины - ан нет: чтобы понять это, рассмотрим российский ВВП - попробуем грубо и примерно устранить вводимые с конца 1990-х в его дефляторы искажения. Чтоб рассудить, наша или официальная оценка ближе к истине, сопоставим динамику ВВП и грузооборота транспорта - он отличный индикатор производственного сектора и той части сферы услуг, где увеличение выпуска порождает рост перевозок. В структуре добавленной стоимости 66-70% приходится на отрасли, выпуск в которых линейно связан с объёмом перевозок - это промышленность, сельское хозяйство, рыболовство, строительство, транспорт и торговля; вопреки расхожему мнению, в последние 10 лет доля этих секторов в ВВП в целом не изменилась - поэтому и весь ВВП должны неплохо коррелировать с грузооборотом. Возможны колебания - если объём перевозок стабилен, но растёт среднее расстояние (увеличиваются поставки на экспорт по трубопроводам): так было во второй половине 1970-х, что обеспечило опережающий рост грузооборота, но затем расширение потребительского сектора (особенно сферы услуг) компенсировало расхождение. До 1998 года ВВП и транспорт в целом синхронны и при росте, и при падении; но в 2000-е официальный ВВП вдруг улетел вверх от грузооборота - хотя, повторимся, значимых структурных сдвигов не происходило. Но наши поправки на искажения дефлятора чудесным образом восстанавливают синхронность - поэтому гипотеза о хроническом занижении дефлятора выглядит резонной. Оцените масштаб искажения: в целом с 1998 по 2008 год ВВП вырос не вдвое, как настаивает Росстат, а лишь в полтора раза; в Штатах при аналогичной коррекции рост душевого ВВП за последние 10 лет составит 3.4% вместо официальных 7.3% - и т.п. по всему миру. Вот вам и "мелкие пакости"!
http://worldcrisis.ru/crisis/814160
Во-первых, это плавающий характер корзины товаров и услуг, по которой высчитывается ценовой индекс - в неё входят не товары, а группы. Скажем, бифштекс - это не определённый товар, а название группы, куда входит также гамбургер: если по итогам периода последний подорожал слабее первого, то мы радостно выкидываем бифштекс и считаем цены на гамбургер; если же наоборот - бифштекс возвращает утраченные позиции. Обоснование такого метода - гипотеза идеальной субституции: согласно ей, человек есть чистый потребитель, действующий абсолютно рационально, причём его рацио направлено на минимизацию расходов. Т.е., к примеру, если в Испании подорожал хамон, то испанец тут же переключится на беркширскую ветчину - и наоборот. В реальности, однако, бравый кабальеро на оную ветчину даже не посмотрит - и, не забыв крепко обматерить родную власть, всё же купит именно любимый хамон, пусть даже выросший в цене; такое упрямство сводит с ума европейских монетаристов во главе с управляющим ЕЦБ Трише. Таким образом, означенная гипотеза нереалистична - и хотя кое-какие основания под собой имеет, она недопустимо идеализирует реальность и занижает инфляцию.
Во-вторых, махинации охватывают структуру корзин. Например, а США инфляция недооценивается из-за входящей в корзину CPI аренды жилья - её стоимость падает вместе с ценой домов, приуменьшая общее инфляционное давление. Меж тем, примерно две трети американцев живёт в своём жилье - т.е. у них нет никакой аренды вообще. Можно возразить, что остальная треть арендует дом или квартиру - и в среднем получается верно: ничуть не бывало - непропорционально большая часть арендаторов живёт в экономически активных регионах, ибо только там есть работа, окупающая жильё; аренда там недёшева - но статистики-то усредняют арендные ставки равномерно по всей стране, включая депрессивные регионы и мелкие городки, что занижает итог. Кроме того, разные методики предполагают разные корзины - поэтому в тех же США есть CPI (индекс потребительских цен) и PCE (цены потребительской корзины): по сути это должно быть одно и то же - но корзины разные! Британцы издавна считали индекс розничных цен - но Евросоюз заставил их вычислять CPI по своей методике: казалось бы, на выходе должно быть примерно одно и то же - но в реальности первый показатель выше второго в добрых полтора раза. В России помимо официальной потребительской инфляции (ИПЦ) есть фиксированный набор товаров и услуг (ФНТУ) - совсем разные: скажем, за ноябрь сего года первая выросла на 0.8% в месяц и 8.1% в год, а второй - на 1.1% и 11.8% соответственно; если взять средний темп годового роста с января 2003 года, то для ИПЦ он равен 11.1%, а для ФНТУ - уже 13.7%; разница весьма заметная - и т.к. во все дефляторы входит ИПЦ, они все же и занижены.
Третий тип мошенничества касается отдельных товаров внутри корзин - тут уже происходит чисто криминальная подтасовка, когда нерепрезентативная выборка или прямые подлоги дают неверное значение цены на конкретный товар. Для России в последнее время самый актуальный пример тут - это хлеб: в соответствии с подсчётами Росстата, он с начала сего года (т.е. практически уже за весь прошедший год) подорожал всего на 6% - сильно подозреваем, что ни один из наших читателей не сможет подтвердить столь смехотворный размер роста цены хлеба в своём городе или районе; однако ж статистики уверенно исходят именно из этой величины. Кстати, особенно изощрённы такие махинации при вычислении прожиточного минимума - в подобную корзину включаются несъедобные и вредные для здоровья, но дешёвые продукты; по товарам длительного пользования завышается срок жизни до износа - не секрет, что он изрядно упал за последние десятилетия, но применяются длительности ещё советского периода, ну и т.д.
Далее, манипуляции охватывают и процесс усреднения цен разных товаров внутри корзины. Казалось бы, это чисто математическая процедура - у всех групп есть веса: вычисляем средневзвешенную цену и дело в шляпе - не тут-то было. Представьте себе для простоты, что в корзине всего два продукта - один подешевел на 20% в год, другой на столько же подорожал: ситуация вполне реальна, к примеру, для августа-сентября, когда фрукты и овощи сезонно дешевеют, а коммунальные услуги у нас всегда дорожают на двузначные проценты в год. Пусть средний размер расходов на каждый из этих продуктов (а значит, и их вес в итоговой корзине) одинаков - тогда логично предположить, что суммарная инфляция равна нулю, ибо среднее значение между +20% и -20%, взятыми с одинаковыми весами, как раз выходит нулевое. В реальности, однако, статистики сообщат, что имеет место дефляция на 2% с лишним! Как такое возможно? - очень просто: они считают средневзвешенное не арифметическое, а геометрическое - в данном случае, квадратный корень из произведения 1.2 и 0.8; и выходит чуть меньше 0.98 - вот и минус 2% вместо законного нуля. Там есть и другие мелкие пакости - но в целом всё понятно.
Последняя махинация называется "гедонистические индексы" - с конца 1990-х цены учитывают растущее "наслаждение" потребителя от более современных товаров. В США такой подход охватывает компьютеры, аудио- и видео-, стиральные машины, холодильники, одежду и даже школьные учебники. Делается так: если, к примеру, цены за год выросли на 7%, но за это же время средний товар стал приносить потребителю на 2.5-3.0% больше наслаждения, то показывается инфляция в 4.2%. Но расчёт цен не может включать качественные оценки - даже безотносительно их субъективности: то, что новый ноутбук на 25% производительнее старого, ничего не даёт - нельзя же купить 0.8 ноутбука! Покупаем целый агрегат - и платим за него сумму, указанную на ценнике, а не "гедонистически уменьшенную". Для оценки инфляции нужно вычислить динамику реально уплаченных за товары денег - если же вместо этого заниматься "гедонистическими" изысками, то выйдет невесть что. К примеру, если, по мнению статистиков, новые куртки приносят на 10% больше наслаждения, чем старые, то при удорожании их на 3% будет показано удешевление на 7% - но ваш кошелёк его не увидит, ведь никто не умеет вводить гедонистические проценты и платить гедонистические зарплаты. Такой подход особенно абсурден при расчёте ВВП: коль скоро нельзя купить 0.91 куртки (чтоб получить прежнее наслаждение - новая куртка на 10% насладительнее!), покупаем целую куртку - но хотя и раньше купили одну куртку, и сейчас одну, статистика покажет, будто между этими покупками случился рост "курточного ВВП" на 10%. Чистый Оруэлл: инфляция - это дефляция, а спад - это рост.
Казалось бы, всё это лишь мелкие пакости, не меняющие долгосрочной картины - ан нет: чтобы понять это, рассмотрим российский ВВП - попробуем грубо и примерно устранить вводимые с конца 1990-х в его дефляторы искажения. Чтоб рассудить, наша или официальная оценка ближе к истине, сопоставим динамику ВВП и грузооборота транспорта - он отличный индикатор производственного сектора и той части сферы услуг, где увеличение выпуска порождает рост перевозок. В структуре добавленной стоимости 66-70% приходится на отрасли, выпуск в которых линейно связан с объёмом перевозок - это промышленность, сельское хозяйство, рыболовство, строительство, транспорт и торговля; вопреки расхожему мнению, в последние 10 лет доля этих секторов в ВВП в целом не изменилась - поэтому и весь ВВП должны неплохо коррелировать с грузооборотом. Возможны колебания - если объём перевозок стабилен, но растёт среднее расстояние (увеличиваются поставки на экспорт по трубопроводам): так было во второй половине 1970-х, что обеспечило опережающий рост грузооборота, но затем расширение потребительского сектора (особенно сферы услуг) компенсировало расхождение. До 1998 года ВВП и транспорт в целом синхронны и при росте, и при падении; но в 2000-е официальный ВВП вдруг улетел вверх от грузооборота - хотя, повторимся, значимых структурных сдвигов не происходило. Но наши поправки на искажения дефлятора чудесным образом восстанавливают синхронность - поэтому гипотеза о хроническом занижении дефлятора выглядит резонной. Оцените масштаб искажения: в целом с 1998 по 2008 год ВВП вырос не вдвое, как настаивает Росстат, а лишь в полтора раза; в Штатах при аналогичной коррекции рост душевого ВВП за последние 10 лет составит 3.4% вместо официальных 7.3% - и т.п. по всему миру. Вот вам и "мелкие пакости"!
http://worldcrisis.ru/crisis/814160