metaltorg.ru: Тайны монетного двора (27.03.2006)
Платежеспособность денег ныне обеспечивает Центробанк (и власти) государства. А фактическая цена денег, как себестоимость их производства, стремительно пошла вниз. Затраты на выпуск современных бумажных банкнот в мире заметно ниже 1% от их номинала, а металлических разменных монет в среднем составляют около 15%. К примеру, при недавней массовой эмиссии монет евро она составила 4-17% от их номинала.
Фактически все современные технологии и используемые материалы нацелены на дальнейшее снижение себестоимости монет, при сохранении необходимой стойкости к коррозии, износу и защите от подделки.
Предел экономии - выпуск бумажных денег параллельно монетам. Пример - китайский фынь (1/100 юаня), существующий и в алюминиевом, и бумажном вариантах (номиналы в 1, 2 и 5 фыней). Защита таких монет и купюр от подделки слаба, однако неплохо обеспечивается контролем сложного массового сбыта подобных денег.
Сейчас на ведущих монетных дворах мира, помимо традиционной штамповки из алюминия или прочих металлов, все более распространяются монометаллические монеты сложного состава и биметаллические, чаще плакированные.
Плакированной называется монета, ядро которой состоит из недорогого металла (обычно из стали), полностью или только на главных сторонах имеющая слой-покрытие из более стойкого металла или сплава.
Технологически этот процесс осуществляется путем горячей прокатки стального листа между двумя листами тонкого проката цветного металла (сплава). В результате образуется сравнительно прочное (биметаллическое) соединение, т. е. прокат со стойким покрытием толщиной до 100 мкм. Далее этот полуфабрикат поступает на вырубку и чеканку монет. В России такой технологией производятся современные монеты в 1 и 5 копеек (сталь, плакированная мельхиором), а также монеты в 5 рублей (медь, плакированная мельхиором).
Более сложные технологии («бортик» сбоку) обеспечивают чеканку монет сразу из двух видов сплавов. Пример - российская монета в 10 рублей (центр - латунь, бортик - мельхиор). «Биметаллические на вид» монеты очень привлекательны, однако заметно более дороги. В целом для всех новых видов монет технологическая компонента себестоимости начинает приближаться к основным затратам производства на дорогие монетные сплавы и металлы.
Невзирая на секретность точного состава российских монет (доступного любой металловедческой лаборатории) они весьма близки к известным сплавам, особенно по их стоимости. Для расчетных оценок состав монет номиналом в 10 и 50 коп. принят как латунь марки Л68, для монет в 1 и 2 руб. - как сплав МНЦ 18-20, для плакировочных покрытий монет 1, 10 коп. и 5 руб. - как мельхиор МН25. Толщина плакировочных покрытий наших монет близка к норме ЕС (около 30 мкм) и США (до 50 мкм).
Отметим, что в отличие от России, химический состав сплавов, использующихся для выпуска монет в ЕС и США, точно и широко известен. Чем, кстати, не преминули воспользоваться западные экономисты - они подсчитали, что изготовление каждого металлического доллара образца 1971 г. («Эйзенхауэровский доллар») обходилось казне США в 8 центов, но с введением монеты образца 1979 г. («доллар Энтони») было успешно снижено до 3 центов (в ценах того времени). Эта оценка касается только стоимости материалов, поскольку полная себестоимость выпуска монет не афишируется и на Западе.
Сколько стоят наши деньги?
Вопрос себестоимости наших монет вызывает наибольший интерес. Особенно если вспомнить про непрерывный и заметный рост цен на цветные металлы в последние годы.
Для понимания того, дорого или дешево обходится нам работа российского Монетного двора, целесообразно сравнение наших монет с монетами других стран.
В части китайской «мелочи» сравнение с российскими аналогами однозначно: наши монеты дороже на порядок-два. Оценим, для контроля, себестоимость производства металлических монет России с США и ЕС (см. таблицу 1).
Фактически, с учетом секретных технологических затрат, себестоимость производства монет еще выше, чем в оценках таблицы 1 на 30-50%.
Какие же можно выводы сделать из проведенных сравнений и оценок?
Вывод первый - сравнительно приятный.
По внешнему виду, используемым материалам и применяемым для чеканки монет технологиям мы не уступаем самым развитым странам. По внешнему виду (и износостойкости) наши 1, 5 и 10 копеек заметно превосходят 1, 2 и 5-ти центовые евро, а 5-ти рублевая монета может потягаться с 10, 25 и 50 центами доллара США. Наша «биметаллическая» монета в 10 рублей на порядок уступает по покупательной способности технологически схожим монетам в 1-2 евро, но не менее красива!
Вывод второй - закономерный
Чудес не бывает, за удовольствие «хорошо выглядеть» (на уровне западных стран) надо платить. Напомним, что платить за дорогостоящий цветной прокат и чеканку новых монет мы начали в кризисном 1997 году, в конце-концов закончившимся дефолтом 1998 года.
Невзирая на многие общегосударственные проблемы российские власти, включая Минфин (в состав которого входит Объединение "Гознак") и Центробанк РФ, традиционно не могут экономить. Или не хотят?
Вывод третий - наименее оптимистичный
С ростом цен на цветные металлы наши Монетные дворы (Объединения «Гознак») все в большей степени выпускают дорогостоящий цветной лом. Если западным странам удается удерживать затраты на производство монеты ниже ее номинала, то нам - нет. Причем разрыв этот неуклонно нарастает. Фактически всю нашу мелочь номиналом ниже 50 копеек уже можно смело ставить в один ряд с золотыми червонцами или серебряными долларами - стоимость материала, из которого они изготовлены, намного превышает нанесенный на них номинал.
Наши монетки в 1, 5 и 10 копеек - кандидаты на очередной мировой рекорд. Себестоимость их производства превысила номинал на порядок!
Эту ситуацию подтверждают и официальные источники - в интервью «Известиям» 31.01.06 г. первый заместитель председателя Банка России Георгий Лунтовский сказал буквально следующее: «…хочу заметить, что убыточны практически все низкономинальные монеты. Конечно, если бы ЦБ учитывал только свои интересы, то мы бы пошли по пути, по которому пошел ряд стран, - отказались бы от чеканки мелкой монеты. Тем более что монеты, выпущенные в обращение, в кассы банков фактически не возвращаются».
Кстати, сколько же именно «не возвращается в кассы банков»?
Опираясь на статистику ЦБ РФ, достаточно легко определить объем металлической денежной массы «на руках» и годовую эмиссию. Согласно отчетам ЦБ РФ от 01 октября 2004 и 2005 гг., количество монет за этот период выросло с 21,1 млрд экз. до 24,9 млрд экз.
Аналогичные темпы эмиссии монет сохраняются многие годы, а наши финансисты полагают, что население продолжает копить наши красивые монеты. Весьма сомнительно, особенно в части копеек…
На текущее производство «исчезающих» монет в РФ затрачивается, как минимум, 1,1 млрд рублей (около $40 млн) в год только по затрачиваемым материалам. Если же попытаться учесть стоимость прочих затрат (зарплата, оборудование, инкассация и т. п.), то эта цифра вырастет минимум вдвое.
Подобное положение сохраняется не первый год, и, видимо, всех устраивает. Немереные заплаты Центробанка и Минфина РФ выплачиваются регулярно, а производство «Гознака», ставшее заметным потребителем никеля и меди в стране, устойчиво работает.
Кого волнуют эти монеты, если эмиссия бумажных денег Центробанком РФ вдвое выше. К примеру, в период с октября 2004 г. по октябрь 2005 г. она превысила 35%. Впрочем, это уже об инфляции и совсем другая статья…
http://www.metaltorg.ru/analytics/prec/?id=303
Фактически все современные технологии и используемые материалы нацелены на дальнейшее снижение себестоимости монет, при сохранении необходимой стойкости к коррозии, износу и защите от подделки.
Предел экономии - выпуск бумажных денег параллельно монетам. Пример - китайский фынь (1/100 юаня), существующий и в алюминиевом, и бумажном вариантах (номиналы в 1, 2 и 5 фыней). Защита таких монет и купюр от подделки слаба, однако неплохо обеспечивается контролем сложного массового сбыта подобных денег.
Сейчас на ведущих монетных дворах мира, помимо традиционной штамповки из алюминия или прочих металлов, все более распространяются монометаллические монеты сложного состава и биметаллические, чаще плакированные.
Плакированной называется монета, ядро которой состоит из недорогого металла (обычно из стали), полностью или только на главных сторонах имеющая слой-покрытие из более стойкого металла или сплава.
Технологически этот процесс осуществляется путем горячей прокатки стального листа между двумя листами тонкого проката цветного металла (сплава). В результате образуется сравнительно прочное (биметаллическое) соединение, т. е. прокат со стойким покрытием толщиной до 100 мкм. Далее этот полуфабрикат поступает на вырубку и чеканку монет. В России такой технологией производятся современные монеты в 1 и 5 копеек (сталь, плакированная мельхиором), а также монеты в 5 рублей (медь, плакированная мельхиором).
Более сложные технологии («бортик» сбоку) обеспечивают чеканку монет сразу из двух видов сплавов. Пример - российская монета в 10 рублей (центр - латунь, бортик - мельхиор). «Биметаллические на вид» монеты очень привлекательны, однако заметно более дороги. В целом для всех новых видов монет технологическая компонента себестоимости начинает приближаться к основным затратам производства на дорогие монетные сплавы и металлы.
Невзирая на секретность точного состава российских монет (доступного любой металловедческой лаборатории) они весьма близки к известным сплавам, особенно по их стоимости. Для расчетных оценок состав монет номиналом в 10 и 50 коп. принят как латунь марки Л68, для монет в 1 и 2 руб. - как сплав МНЦ 18-20, для плакировочных покрытий монет 1, 10 коп. и 5 руб. - как мельхиор МН25. Толщина плакировочных покрытий наших монет близка к норме ЕС (около 30 мкм) и США (до 50 мкм).
Отметим, что в отличие от России, химический состав сплавов, использующихся для выпуска монет в ЕС и США, точно и широко известен. Чем, кстати, не преминули воспользоваться западные экономисты - они подсчитали, что изготовление каждого металлического доллара образца 1971 г. («Эйзенхауэровский доллар») обходилось казне США в 8 центов, но с введением монеты образца 1979 г. («доллар Энтони») было успешно снижено до 3 центов (в ценах того времени). Эта оценка касается только стоимости материалов, поскольку полная себестоимость выпуска монет не афишируется и на Западе.
Сколько стоят наши деньги?
Вопрос себестоимости наших монет вызывает наибольший интерес. Особенно если вспомнить про непрерывный и заметный рост цен на цветные металлы в последние годы.
Для понимания того, дорого или дешево обходится нам работа российского Монетного двора, целесообразно сравнение наших монет с монетами других стран.
В части китайской «мелочи» сравнение с российскими аналогами однозначно: наши монеты дороже на порядок-два. Оценим, для контроля, себестоимость производства металлических монет России с США и ЕС (см. таблицу 1).
Фактически, с учетом секретных технологических затрат, себестоимость производства монет еще выше, чем в оценках таблицы 1 на 30-50%.
Какие же можно выводы сделать из проведенных сравнений и оценок?
Вывод первый - сравнительно приятный.
По внешнему виду, используемым материалам и применяемым для чеканки монет технологиям мы не уступаем самым развитым странам. По внешнему виду (и износостойкости) наши 1, 5 и 10 копеек заметно превосходят 1, 2 и 5-ти центовые евро, а 5-ти рублевая монета может потягаться с 10, 25 и 50 центами доллара США. Наша «биметаллическая» монета в 10 рублей на порядок уступает по покупательной способности технологически схожим монетам в 1-2 евро, но не менее красива!
Вывод второй - закономерный
Чудес не бывает, за удовольствие «хорошо выглядеть» (на уровне западных стран) надо платить. Напомним, что платить за дорогостоящий цветной прокат и чеканку новых монет мы начали в кризисном 1997 году, в конце-концов закончившимся дефолтом 1998 года.
Невзирая на многие общегосударственные проблемы российские власти, включая Минфин (в состав которого входит Объединение "Гознак") и Центробанк РФ, традиционно не могут экономить. Или не хотят?
Вывод третий - наименее оптимистичный
С ростом цен на цветные металлы наши Монетные дворы (Объединения «Гознак») все в большей степени выпускают дорогостоящий цветной лом. Если западным странам удается удерживать затраты на производство монеты ниже ее номинала, то нам - нет. Причем разрыв этот неуклонно нарастает. Фактически всю нашу мелочь номиналом ниже 50 копеек уже можно смело ставить в один ряд с золотыми червонцами или серебряными долларами - стоимость материала, из которого они изготовлены, намного превышает нанесенный на них номинал.
Наши монетки в 1, 5 и 10 копеек - кандидаты на очередной мировой рекорд. Себестоимость их производства превысила номинал на порядок!
Эту ситуацию подтверждают и официальные источники - в интервью «Известиям» 31.01.06 г. первый заместитель председателя Банка России Георгий Лунтовский сказал буквально следующее: «…хочу заметить, что убыточны практически все низкономинальные монеты. Конечно, если бы ЦБ учитывал только свои интересы, то мы бы пошли по пути, по которому пошел ряд стран, - отказались бы от чеканки мелкой монеты. Тем более что монеты, выпущенные в обращение, в кассы банков фактически не возвращаются».
Кстати, сколько же именно «не возвращается в кассы банков»?
Опираясь на статистику ЦБ РФ, достаточно легко определить объем металлической денежной массы «на руках» и годовую эмиссию. Согласно отчетам ЦБ РФ от 01 октября 2004 и 2005 гг., количество монет за этот период выросло с 21,1 млрд экз. до 24,9 млрд экз.
Аналогичные темпы эмиссии монет сохраняются многие годы, а наши финансисты полагают, что население продолжает копить наши красивые монеты. Весьма сомнительно, особенно в части копеек…
На текущее производство «исчезающих» монет в РФ затрачивается, как минимум, 1,1 млрд рублей (около $40 млн) в год только по затрачиваемым материалам. Если же попытаться учесть стоимость прочих затрат (зарплата, оборудование, инкассация и т. п.), то эта цифра вырастет минимум вдвое.
Подобное положение сохраняется не первый год, и, видимо, всех устраивает. Немереные заплаты Центробанка и Минфина РФ выплачиваются регулярно, а производство «Гознака», ставшее заметным потребителем никеля и меди в стране, устойчиво работает.
Кого волнуют эти монеты, если эмиссия бумажных денег Центробанком РФ вдвое выше. К примеру, в период с октября 2004 г. по октябрь 2005 г. она превысила 35%. Впрочем, это уже об инфляции и совсем другая статья…
http://www.metaltorg.ru/analytics/prec/?id=303