aridmoors: Как отвечать рецензентам твоей статьи
Несколько мозго-трюков, которые нужно проворачивать в своей голове, чтобы правильно отвечать на комментарии рецензентов, даже если рецензенты идиоты.
На самом деле подавляющее большинство рецензентов идиоты, скорее всего даже вы. Вы тут ни при чем, люди тут вообще ни при чем, это система, которую нужно менять: рецензирование чужих статей должно считаться работой, признаваться научным сообществом, а комментарии и обсуждения научных тем публиковаться в интернете, ибо в мире интернета больше нельзя отговариваться "отсутствием места". Места дофига. Вот времени нет! Дают работу, понимаешь, которая как-бы-не-существует, не считается работой. Не нормирована и не оплачивается - ведь рецензентам как правило не платят за рецензии. Типа всё у нас на таких добровольненьких началах, без указания в резюме даже. Все устали, у всех дедлайны, и все злые. Поэтому скорее всего вы, а равно и другие люди, будут писать комментарии к статьям, попадающие в одну из следующих групп.
Группа 1.
Рецензент: "Ваши данные вообще не валидны, то как вы их обработали делает их бессмысленными, и вся ваша работа под вопросом".
Ваша 1я реакция: "Сам дурак!! Сам ты не валидный! Куда ты смотришь вообще!"
Нужная реакция: "О, вот здесь ему было непонятно. Многие наверное тоже бы не поняли; спасибо чувак, что указал на слабое место статьи, я добавил объяснения в текст статьи стр. X строки YY"
Группа 2.
Рецензент: "Почему у вас такие странные результаты? Они мне не нравятся и не согласуются с тем, что уже известно! Вы вообще нормально делали эксперимент?".
Ваша 1я реакция: "Пошел ты знаешь куда? Я для того, что ли, трахался полтора года над этим проектом, чтоб ты щас мне говорил, что я ненормально делал эксперимент?!"
Нужная реакция: "О, чувак заметил что я получил нестандартные эксперименты. Но не понял, что они прекрасно согласуются с тем, что известно, просто открывают новые возможности. Многие наверное тоже бы не поняли; спасибо чувак, что указал на слабое место статьи, я добавил объяснения в текст статьи стр. X строки YY"
Группа 3.
Рецензент: "А вот вы делали этот эксперимент с такими-то условиями? А то каждый дурак может с такими как у вас, а вот с этими?".
Ваша 1я реакция: "Блин. Вот щас всё брошу и буду ему делать ещё один новый эксперимент."
Нужная реакция: СОГЛАШАЕМСЯ ДЕЛАТЬ ЭКСПЕРИМЕНТ, если только это не чересчур затратно. Если затратно, пишем "мы согласны с рецензентом, что это важно, но к сожалению не располагаем временем/ресурсами, эта тема выходит за рамки данной статьи"
Группа 4.
Рецензент: "У вас нет никакой новизны, все и так уже это знают."
Ваша 1я реакция: "Ты охренел? Ты вообще литературу читаешь? Как дебаты по этому вопросу прошли мимо тебя?!"
Нужная реакция: "Нет новизны? Чувак не увидел новизну; это важно, я че-то серьезное не донес. Надо менять текст статьи. Спасибо чуваку за указание на недочет при написании статьи! Добавим объяснения: "хотя в таких-то и таких-то источниках написано так-то, но вот тут и вот тут идут горячие и важные обсуждения, подробности их такие-то, а мой важный вклад такой-то! Я добавил объяснения в текст статьи стр. X строки YY"
Группа 5.
Рецензент: "Самая большая проблема со статьей в том, как они обрабатывают данные. Очевидно, что у них получается полная фигня!"
Ваша 1я реакция: "Сам дебил. У самого у тебя фигня. Ты в школе учился вообще? Это элементарная биология!"
Нужная реакция: "О, вот здесь ему было непонятно, как я обработал данные. Многие наверное тоже бы не поняли; спасибо чувак, что указал на слабое место статьи, я добавил еще один рисунок и объяснения в текст статьи стр. X строки YY"
Группа 6.
Рецензент: "Способ, которым сделаны эксперименты, дурацкий. Вам надо сделать вот так..."
Ваша 1я реакция: "Нашелся умный... *facepalm*"
Нужная реакция: "Чувак предложил интересный эксперимент. ДЕЛАЕМ ЭКСПЕРИМЕНТ, смотрим на результат, если чувак сам дурак, так и пишем; если он был прав - включаем в статью.
--
Ну как-то так. От себя добавлю, если вы рецензируете статью, тоже наверное следует приучиться заменять эти вещи.
Ваши данные вообще не валидны --- Мне было не совсем понятно, как получился вот этот результат
У вас что-то странное получилось --- Неожиданный результат авторов интересен, и хотелось бы увидеть побольше статистики
Все и так уже это знали без вас --- Мне было непонятно, в чем вклад авторов в данную тему
Они хрен знает как обрабатывают данные и получают полную фигню! --- я не совсем понял, как были обработаны данные, и мне показалось, что такой результат нельзя получить, могут ли авторы пожалуйста добавить объяснений по этому вопросу?
Они сделали всё неправильно! --- Было бы интересно посмотреть, какие результаты получатся при другом, более общепринятом способе, чтобы исключить возможность влияния способа проведения эксперимента на результат и подкрепить данные авторов
https://aridmoors.livejournal.com/560227.html