Думаю беда с многоразовыми полётами случилась из-за неправильного языка. :) Ошибкой было использование слова "многоразовые", потому что это не цель, а средство достижения цели -- "частые полёты с малыми затратами". Во времена шаттлов вариантов не было, потому "частые полёты с малыми затратами" автоматически стали "многоразовыми", но не стали частыми с малыми затратами. Сегодня есть другой вариант, и он перед носом у всех. Почему ракетная техника стоит так много? Не из-за количества топлива -- это единицы процентов от стоимости. Также не из-за капитальных затрат -- в случае "Протона" они были сделаны в далёком СССР и давно списаны. Это чисто стоимость производства единицы. А стоимость, выраженная а бабле, наглядно показывает сколько труда тратится на "серийное" производство машин -- всё бабло уходит только в руки людям, в землю ничего не закапывают. Поэтому очевиден метод снижения стоимости запуска: повышение производительности труда на порядки, а это значит автоматические заводы. Например, обычная давно летающая ракета, будь то "Союз" или "Протон", собирается на автоматическом заводе, где труда в целом в сто раз меньше. Это сразу повышает скорость производства в три раза за счёт непрерывности работы одного комплекта машин по сравнению с тремя сменами круглосуточно, или одной сменой треть времени. Далее, повышается качество производства за счёт отсутствия ошибок из-за человеческого фактора -- это позволяет сократить количество всяких проверок (людей, проверяющих других людей) без снижения качества производства. Также скорость производства может быть увеличена кратно путём оптимизации стыковок производственных процессов. В целом это повторение пути автоматизации автопрома, где удалось держать стоимость машины почти неизменной последние лет 20~30 в условиях постоянной девальвации валюты (официально в 2.2 раза с 1986 для USD). Главное же достижение -- фактическая многоразовость, но не путём повторных запусков одного изделия, а путём многократного использования одного производственного комплекта (машины для постройки ракет), в котором и сконцентрированы практически все затраты. Но я понимаю что это запредельно сложно для цирка, потому будут клоуны и акробаты. :)
Спасибо за детальное разжевывание и еще раз пояснение про робототехническую революцию, которая уже идет, но преимущественно не в комической отрасли, а, например, в автомобилестроении. В автомобилестроении потребителей больше.
Скорее всего, когда все будет отработано на относительно малых изделиях перейдут к крупным формам - космическим кораблям.
Врядли есть такая связь. Автопром крайне конкурентен и полностью частный -- чтобы просто выжить, нужно развиваться. Космопрому для выживания нужно просто быть нужным для государства -- это демотивирует любые изменения, тем более полное изменение принципа производства. Маск мог (или ещё может) дестабилизировать космопром, заставить его развиваться чтобы просто выжить, но пока не очень получается.
Думаю китайцы всё испортят -- у них похоже нет психологического барьера между частным и государственным, и они широко и быстро реализуют достижения частной промышленности в государственных программах. Например, они купили дизайн уже подзабытого но отличного процессора DEC Alpha. Теперь самый мощный в мире контупер (китайский) работает на китайском чипе ShenWei SW26010, на котором 260 таких ядер, и в целом более 10 миллионов ядер в контупере. Взяли коммерческое и сделали государственное. И вот летом они купили KUKA -- первоклассного немецкого производителя промышленных роботов. Прогрессия понятна. :) У Маска может и не получится, но когда китайцы сделают "космос по-китайски", остальным не останется другого выбора кроме развития ради выживания.
На сегодня почти вся прибыль висит на геостационарной орбите -- спутниковая связь. Спутники укладываются в возможности ракет (порядка 7т максимум), поэтому при увеличении возможности увеличится и масса спутников -- их коммуникационные возможности, которые и приносят прибыль. Это самый простой и очевидный результат, о других можно лишь думать.
Кстати,для этого у них есть отличная мотивация (зависимость импортной нефти и газа только растет плюс необходима замена угольных ТЭС для спасения экологии) и возможности - большое количество свободного кэша и кадры ,среди которых тысячи ученых с неплохим уровнем знаний.
Reply
http://www.nasa.gov/feature/case-study-nasaboeing-composite-launch-vehicle-fuel-tank-scores-firsts/
http://www.nasa.gov/mission_pages/tdm/ceus/robot-preparing-to-build-large-light-composite-rocket-parts.html
Но изделия всё равно штучные - для рентабельного проиводства нужен рынок, желательно весь без остатка.
Reply
В автомобилестроении потребителей больше.
Скорее всего, когда все будет отработано на относительно малых изделиях перейдут к крупным формам - космическим кораблям.
Reply
Reply
Что будет нового и высокоприбыльного возможно при удешевлении полетов в 2-3 раза?
Гораздо более актуальны для инвестирования электроэнергетика (для полной утилизации возможностей ВИЭ) или биотехнологии.
По большому счету без указанных революций (+массовая роботехника) полеты в космос останутся дорогой игрушкой.
Reply
На сегодня почти вся прибыль висит на геостационарной орбите -- спутниковая связь. Спутники укладываются в возможности ракет (порядка 7т максимум), поэтому при увеличении возможности увеличится и масса спутников -- их коммуникационные возможности, которые и приносят прибыль. Это самый простой и очевидный результат, о других можно лишь думать.
Reply
Кстати,для этого у них есть отличная мотивация (зависимость импортной нефти и газа только растет плюс необходима замена угольных ТЭС для спасения экологии) и возможности - большое количество свободного кэша и кадры ,среди которых тысячи ученых с неплохим уровнем знаний.
Reply
Reply
Жаль что некак сравнить ихнюю космическую финансовую отчётность с тутошней...
Reply
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1519656.html
Reply
Leave a comment