Совершенный вид глагола
( Отгадка к https://iv-an-ru.livejournal.com/142444.html )
Начал человек совершать преступление. Это уже запросто середина истории а не начало, ведь до того он мог замыслить, и замыслив, начать приготовления, которые сами могут быть или не быть преступлениями. Но это всё в прошлом, а вотпрямщас человек не типа готовится, а конкретно пошёл на дело. А как следователь определит, в какой момент считать преступление совершившимся?
Эвристика --- посмотреть, в какой момент стало понятно, что получилось не покушение на преступление, а прям само преступление. Вот вознамерилась тётенька залезть в кассу родной конторы. Много чего могло пойти не так. Она могла ошпариться чайником, вместо своих планов поехать в травмпункт, и нам нечего было бы обсуждать за отсутствием события и состава преступления. Она могла сунуться туда, а ключ не подошёл --- "покушение негодными средствами". Она могла нужным ключом открыть, а в кассе пусто, ибо внезапно на выходные часть инкассировали, остальное свезли в арендную ячейку --- "покушение на негодную цель". Но так получилось, что средства годные, цель годная, и вот уже тётенька незаметно выходит на улицу с тяжёлой сумкой нала. Всё, получилось, в этот момент следователь может ставить точку в описании эпизода. Дальнейшее может доказать наличие именно преступного умысла (тётенька не поехала с баблом прямиком в банк со словами "я забоялась, что нас ради такого кассового остатка обнесут", и не потратила на товарный аукцион, чтобы весь дешёвый товар с довольным видом притащить на конторский склад). Дальнейшее может сойти за возмещение ущерба (тётенька в понедельник утром вернула деньги в кассу). Но в в любом случае грамматика уже изменилась, была "тётенька тибрила", стала "тётенька стибрила".
(Вот только "эвристики подвержены ошибкам по определению: когда не подвержены, они называются алгоритмами". Следвателю и прокурору нужен алгоритм, а не эвристика. А алгоритм очень обычный: учи наизусть УК, смотри в комменты к УК, смотри, что расписал ВС. В данном случае эвристика сработала без сбоя. В другом могла бы сбойнуть.)
Следак, прокурор и судья все хором решили, что события, образовавшие состав преступления, завершились в пятницу вечером, и на тот момент прямой ущерб составил полмиллиона баксов плюс 50 тысяч рублей. То есть это человеческим языком через "плюс", а казённо-юридическим это "четырнадцать миллионов... трали-вали...двести рублей", потому что официальный курс ЦБ --- не рубли и целые целые копейки, а минимум четыре знака после запятой. И вот такое в суде звучит раз за разом, эти числительные сами собой учатся наизусть. За один только этот вынос мозга слушателям, само по себе должно быть отягчающим обстоятельством, если сумма ущерба в валюте, а не в рублях. Но добрый законодатель решил, что участие в суде, в любой роли, никак никогда не наносит моральный ущерб, так что за него не взыщешь.
За эти "четырнадцать миллионов... двести рублей" дали почти пять лет.
Но ведь после пятницы вечером имела продолжение? Да, имела. Только "в понедельник деньги вернула" --- это уж никак не преступление. Это возмещение ущерба. Добровольное. Поэтому после слов про пять лет текст приговора тоже продолжился, словами "с учётом ..." и пять лет реальных превратились в пять условно.
Конкретная статья УК тут не важна. Как оно упрощено в примере, была бы, наверное, растрата. В реальности там была сложная схема владения конторой, и тётенька формально даже не была сотрудницей конторы, она была "парашютисткой", которую десантировали из вышестоящей конторы. Схема залезания в кассу тоже была не такой тривиальной, там ещё был сотрудник, который был неверно информирован, что он должен исполнять распоряжения тётеньки. Против него обвинений не выдвинули, а вот растрата по формальным признакам не получилась, получилось "общего вида" мошенничество. Срок, впрочем, не поменялся, что тётеньку очень выручило: получить условку при сроке 4 года 9 месяцев во много-много раз вероятней, чем при сроке 5 лет 3 месяца.
Начал человек совершать преступление. Это уже запросто середина истории а не начало, ведь до того он мог замыслить, и замыслив, начать приготовления, которые сами могут быть или не быть преступлениями. Но это всё в прошлом, а вотпрямщас человек не типа готовится, а конкретно пошёл на дело. А как следователь определит, в какой момент считать преступление совершившимся?
Эвристика --- посмотреть, в какой момент стало понятно, что получилось не покушение на преступление, а прям само преступление. Вот вознамерилась тётенька залезть в кассу родной конторы. Много чего могло пойти не так. Она могла ошпариться чайником, вместо своих планов поехать в травмпункт, и нам нечего было бы обсуждать за отсутствием события и состава преступления. Она могла сунуться туда, а ключ не подошёл --- "покушение негодными средствами". Она могла нужным ключом открыть, а в кассе пусто, ибо внезапно на выходные часть инкассировали, остальное свезли в арендную ячейку --- "покушение на негодную цель". Но так получилось, что средства годные, цель годная, и вот уже тётенька незаметно выходит на улицу с тяжёлой сумкой нала. Всё, получилось, в этот момент следователь может ставить точку в описании эпизода. Дальнейшее может доказать наличие именно преступного умысла (тётенька не поехала с баблом прямиком в банк со словами "я забоялась, что нас ради такого кассового остатка обнесут", и не потратила на товарный аукцион, чтобы весь дешёвый товар с довольным видом притащить на конторский склад). Дальнейшее может сойти за возмещение ущерба (тётенька в понедельник утром вернула деньги в кассу). Но в в любом случае грамматика уже изменилась, была "тётенька тибрила", стала "тётенька стибрила".
(Вот только "эвристики подвержены ошибкам по определению: когда не подвержены, они называются алгоритмами". Следвателю и прокурору нужен алгоритм, а не эвристика. А алгоритм очень обычный: учи наизусть УК, смотри в комменты к УК, смотри, что расписал ВС. В данном случае эвристика сработала без сбоя. В другом могла бы сбойнуть.)
Следак, прокурор и судья все хором решили, что события, образовавшие состав преступления, завершились в пятницу вечером, и на тот момент прямой ущерб составил полмиллиона баксов плюс 50 тысяч рублей. То есть это человеческим языком через "плюс", а казённо-юридическим это "четырнадцать миллионов... трали-вали...двести рублей", потому что официальный курс ЦБ --- не рубли и целые целые копейки, а минимум четыре знака после запятой. И вот такое в суде звучит раз за разом, эти числительные сами собой учатся наизусть. За один только этот вынос мозга слушателям, само по себе должно быть отягчающим обстоятельством, если сумма ущерба в валюте, а не в рублях. Но добрый законодатель решил, что участие в суде, в любой роли, никак никогда не наносит моральный ущерб, так что за него не взыщешь.
За эти "четырнадцать миллионов... двести рублей" дали почти пять лет.
Но ведь после пятницы вечером имела продолжение? Да, имела. Только "в понедельник деньги вернула" --- это уж никак не преступление. Это возмещение ущерба. Добровольное. Поэтому после слов про пять лет текст приговора тоже продолжился, словами "с учётом ..." и пять лет реальных превратились в пять условно.
Конкретная статья УК тут не важна. Как оно упрощено в примере, была бы, наверное, растрата. В реальности там была сложная схема владения конторой, и тётенька формально даже не была сотрудницей конторы, она была "парашютисткой", которую десантировали из вышестоящей конторы. Схема залезания в кассу тоже была не такой тривиальной, там ещё был сотрудник, который был неверно информирован, что он должен исполнять распоряжения тётеньки. Против него обвинений не выдвинули, а вот растрата по формальным признакам не получилась, получилось "общего вида" мошенничество. Срок, впрочем, не поменялся, что тётеньку очень выручило: получить условку при сроке 4 года 9 месяцев во много-много раз вероятней, чем при сроке 5 лет 3 месяца.