Уголовная загадка
Жила-была манагерша. Скучно. Ничто не предвещало. В один прекрасный пятничный вечер она стянула из кассы родной конторы 500000 у.е. (вскрытую пластиковую упаковку с вскрытыми полиэтиленовыми упаковками с пачками сто-у-ешных купюр) и упакованную вдоль и поперёк пачку из сотни пятисотрублёвок (типа, вдруг чуть-чуть не хватит?). И с этим богатством
( Read more... )
Вопрос как они ущерб то насчитали. Если $50к то лет 8, если 0, то вроде как должны были вообще отпустить поскольку меньше суммы которая подсудна, плюс не рецидив.
Reply
Конечно, весь вопрос именно в том, что и как считали. Тэг же не зря вписан --- "арифметика..."
Но посчитать тут можно было ровно одним способом, и приговор без фокусов, строго по буковке УК и УПК. Блат у манагерши был, кстати, о-го-го (а то не факт, что директор бы такую заяву написал), но судья был честный.
Reply
Я могу тремя способами. И не знаю какой правильный
1) 0
2) $50k + 0.5млн.
3) ($50k + 0.5млн.)*(ставку ЦБ)/365
Reply
Прошу прощения, я опечатался там. $500к, не $50k. Потому и полная упаковка-"матрёшка", а не половина одной запайки.
Reply
Ну тогда моя ставка 18 лет, вышла через 5 или успела забеременеть и отсидела три года через 10 лет.
Reply
Не, на пункт статьи не повлияло -- тогдашний курс маловат оказался, с ним что 1.922 млн рэ, что 14.720 млн рэ, а больше этого никак не насчитать.
Reply
Ага. Я проверил перед тем как написать, но все равно решил вообразить максимально теоретически возмножный суровый приговор, но не дочитал, что там до 10 лет. Ну т.е. тогда ставка 10 лет.
Reply
Reply
По ч. 1 ст. 158 УК, например, размер вообще не имеет значение, только сам факт тайного хищения. Да и различные квалифицирующие признаки кражи тоже денежным эквивалентом не ограничиваются.
Reply
Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
Reply
Reply
Leave a comment