О литературе в школе
В школе я почти не читал книг по школьной программе. Хотя читал тогда очень много. Интернетов еще не было, каждый годный фильм или игра (если были) затирались до дыр. И библиотека была тем бездонным колодцем, которым стал интернет сейчас. Я ходил в библиотеку раза по два в неделю и каждый раз уносил по хорошей стопке книг. Были даже какие-то периоды, когда маму, видимо, напугали страшилки из телевизора про близорукость и она пыталась запрещать мне читать больше какого то объема в день. Объем был совершенно смехотворный (вот только не помню какой, может час или два) и я вообще не задумываясь запрет игнорировал. По-моему, никаких других запретов в детстве я не нарушал с такой легкостью. Ну разве что "далеко не уходи" во время прогулок.
Вообщем, читал я очень много, а вот по школьной программе - крайне мало. Книги из школьной программы были тщательно отобранной, дисциллированной скукотой в чистом виде. Даже учебники по многим предметам в самом начале года я мог читать с интересом. В деревне в 5ом классе где читать было нечего (тамошняя библиотека открывалась раз в полтора месяца, может быть) - я нашел в амбаре учебник физики за 10 класс и с интересом читал его. Физика, кстати, очень интересная, если скипать километровые формулы. Хоккинг, когда узнал, что каждая формула в книги снижает интерес читателей в два раза, написал бестселлер по физике просто убрав от туда все формулы вообще.
Но школьная программа... Это отборные шедевры. Я сразу нутром понял - единственный, главный, основополагающий критерий, по которому книги отбираются для уроков литературы - это скучность и нудность. Книга должна быть неинтереснее, чем инструкция к пылесосу, тогда у нее появляется шанс попасть в учебник. Это должны быть унылые размышления какогото взрослого мужика на совершенно чуждые мне темы, захватывающие настолько же, насколько захватывает телеграфная хроника выступлений партработников на двадцать-стопитисотом съезде КПСС.
Мне до сих пор интересно, зачем все эти книги в школьной программе - это идиотизм или вынужденная мера? Возможно - просто идиотизм, такого варианта никогда нельзя исключать. Какие-то дяди и тети в какомто министерстве отобрали книги по "значимости" для русской литературы и вырезая по живому (ну как из всего Тургенева выбрать одну книжку? А из Достоевского? Надо хотябы по десять!) собрали список, едва умещающийся в отведенные часы. Пятидесятилетним теткам очевидно, что это важнейшие произведения внесший вклад без которых немыслима и любой образованный человек обязан. Про то, что детям эти книги интересны также, как тете справочник по радиодеталям - они просто не подумали.
Но может и подумали, в конце концов, раз тети прочитали кучу книг очень может быть, что они умные. Но школьная программа - тот единственный момент, когда детей (т.е. людей вообще) - еще можно заставить к чемуто прикоснуться. Потом они станут взрослыми и пошлют тетек нахуй намного уверенее, а самостоятельный интерес к книгам проявят единицы. Пришлось работать с тем что есть - с детьми, которым описываемые в книгах проблемы не знакомы и бесконечно далеки. Которые оценить красоту слога не в состоянии. Которые не понимают абсолютно ничего из контекста. Вообщем, работать примерно так, как вообще работает государство в России - с 1-3% эффективности на 100% затраченных усилий.
Я могу понять желание вбить в глупые маленькие головушки хоть что-то, но бессмысленность и даже вредность идеи просто удручающая.
Интересно, насколько больше уроки литературы вредят чем помогают? Да, большинство детей заставят узнать, что вот есть Лев Толстой и есть его великая "Война и Мир", знаменитая даже за рубежом. Через 20 лет они будут смутно помнить что были такие книги. Какая часть из выросших детей вспомнит и захочет перечитать? И действительно, как и было задумано - поразиться всему - и красоте и важности и даже актуальности хотя казалосьбыскольколетпрошло. И скажет спасибо.
Но какая-то часть детей, и у меня почему то есть ощущение - что намного большая - получит стойкую пожизненную аллергию на само слово "классика". Имена Толстого и Тургенева будут прочно ассоциироваться с чемто эталонном занудным, скучным. С квитэссенцией бесполезно просранного времени в страданиях над скучными страницами. Заставляй на литературе читать чтото интересное детям - возможно, намного больше народу полюбило бы читать вообще, а там и само, глядишь, взяло бы с полки что-то из классиков - ну раз уж все хвалят и фильмы снимали, можно глянуть.
В конце концов, бывают (совсем не так уж редко) детские книги, которые будут не только интересные, но и хитро прячась под сюжетом учить чему-то важному. Но нет, кушайте Анну Каренину она важнее. В которой про взрослых дядек и тетек и мало того, что про неведомые детям проблемы - так еще и живущих в совершенно другую эпоху, контекст которой непонятен абсолютно.
Кстати. Понять весь контекст (т.е. по достоинству оценить и само произведение) классической литературы вообщето не способен даже взрослый и довольно эрудированный человек без специальных углубленных знаний по эпохе. Даже какая-нибудь книга из 90ых, вроде Пелевинского "Generation П" (всего то ~20 лет прошло, не двести) уже будет процентов на 20-30 не понятна даже русским людям, рожденным в 2000ых - они не застали описываемую эпоху, контекст знают только по наслышке, в искаженном, пародированном виде и степень пародийности не понимают и погрузиться, стало быть, могут не полностью и оценить могут только сильно упрощеннее чем задумывалось. Люди, не заставшие СССР и не особо им интересовавшиеся будут не понимать массы подразумевающегося в произведениях советской эпохи.
Ну например критика власти сейчас и тогда - это два очень разных по смелости поступка. Или наличие автомобиля. Или даже просто наличие дома иностранного магнитофана. Или наличии записей Высоцкого на нем. Литература пишется автором здесь и сейчас, с полным пониманием контекста и по умолчанию подразумевается, что читатель тоже его понимает. Даже через 20 лет мы теряем иногда добрую половину смысла книги потому что не знаем контекста того момента. Читая зарубежную книгу - мы можем не понимать процентов 70 нюансов. А что говорить про классику, которой сотни лет? Это намного дальше от нас, чем западная книга написанная прямо сейчас и даже написанная полвека назад. В каждом абзаце может быть по 10 нюансов, которые мы упускаем или трактуем не правильно.
Вообщем, сама степень "старения" классики - та еще темка. Но в школьной программе оно висит и будет висеть. И вот вроде бы и нужна, ну потому что как без нее. А вроде бы и вредит больше. Дилемка.
Я, кстати, читал Анну Каренину несколько лет назад, будучи уже взрослым мужиком. Дочитал. Но не проникся - унылая тягомотина, извините. Возможно, тут виноват контекст, которого я не понимаю и живи я в ту эпоху, может и читал бы запоем, с которым когда то прочитал то самое Поколение-П.
Но, вот скажем "Война и Мир" - уже намного интереснее. Хотя до Лукьяненко бесконечно далеко.
p.s. забавная особенность, про которую напомнили в камментах - количество прочитанных книг не сделало меня грамотным человеком. Что в школе, что сейчас, количество ошибок и опечаток в текстах грандиозное. Какое-то время я работал верстаком в газетах. Если текст в полосу набирал я сам (например дали напечатанную бумажку) - первая правка от корректора всегда была впечатляюще исчеркана. Косячить я умудрялся так масштабно, что даже после трех вычиток иногда на печать все равно уходило с ошибкой. Думаю, это прекрасная иллюстрация того, что даже много прочитанных книг еще не делают человека умным ))
Вообщем, читал я очень много, а вот по школьной программе - крайне мало. Книги из школьной программы были тщательно отобранной, дисциллированной скукотой в чистом виде. Даже учебники по многим предметам в самом начале года я мог читать с интересом. В деревне в 5ом классе где читать было нечего (тамошняя библиотека открывалась раз в полтора месяца, может быть) - я нашел в амбаре учебник физики за 10 класс и с интересом читал его. Физика, кстати, очень интересная, если скипать километровые формулы. Хоккинг, когда узнал, что каждая формула в книги снижает интерес читателей в два раза, написал бестселлер по физике просто убрав от туда все формулы вообще.
Но школьная программа... Это отборные шедевры. Я сразу нутром понял - единственный, главный, основополагающий критерий, по которому книги отбираются для уроков литературы - это скучность и нудность. Книга должна быть неинтереснее, чем инструкция к пылесосу, тогда у нее появляется шанс попасть в учебник. Это должны быть унылые размышления какогото взрослого мужика на совершенно чуждые мне темы, захватывающие настолько же, насколько захватывает телеграфная хроника выступлений партработников на двадцать-стопитисотом съезде КПСС.
Мне до сих пор интересно, зачем все эти книги в школьной программе - это идиотизм или вынужденная мера? Возможно - просто идиотизм, такого варианта никогда нельзя исключать. Какие-то дяди и тети в какомто министерстве отобрали книги по "значимости" для русской литературы и вырезая по живому (ну как из всего Тургенева выбрать одну книжку? А из Достоевского? Надо хотябы по десять!) собрали список, едва умещающийся в отведенные часы. Пятидесятилетним теткам очевидно, что это важнейшие произведения внесший вклад без которых немыслима и любой образованный человек обязан. Про то, что детям эти книги интересны также, как тете справочник по радиодеталям - они просто не подумали.
Но может и подумали, в конце концов, раз тети прочитали кучу книг очень может быть, что они умные. Но школьная программа - тот единственный момент, когда детей (т.е. людей вообще) - еще можно заставить к чемуто прикоснуться. Потом они станут взрослыми и пошлют тетек нахуй намного уверенее, а самостоятельный интерес к книгам проявят единицы. Пришлось работать с тем что есть - с детьми, которым описываемые в книгах проблемы не знакомы и бесконечно далеки. Которые оценить красоту слога не в состоянии. Которые не понимают абсолютно ничего из контекста. Вообщем, работать примерно так, как вообще работает государство в России - с 1-3% эффективности на 100% затраченных усилий.
Я могу понять желание вбить в глупые маленькие головушки хоть что-то, но бессмысленность и даже вредность идеи просто удручающая.
Интересно, насколько больше уроки литературы вредят чем помогают? Да, большинство детей заставят узнать, что вот есть Лев Толстой и есть его великая "Война и Мир", знаменитая даже за рубежом. Через 20 лет они будут смутно помнить что были такие книги. Какая часть из выросших детей вспомнит и захочет перечитать? И действительно, как и было задумано - поразиться всему - и красоте и важности и даже актуальности хотя казалосьбыскольколетпрошло. И скажет спасибо.
Но какая-то часть детей, и у меня почему то есть ощущение - что намного большая - получит стойкую пожизненную аллергию на само слово "классика". Имена Толстого и Тургенева будут прочно ассоциироваться с чемто эталонном занудным, скучным. С квитэссенцией бесполезно просранного времени в страданиях над скучными страницами. Заставляй на литературе читать чтото интересное детям - возможно, намного больше народу полюбило бы читать вообще, а там и само, глядишь, взяло бы с полки что-то из классиков - ну раз уж все хвалят и фильмы снимали, можно глянуть.
В конце концов, бывают (совсем не так уж редко) детские книги, которые будут не только интересные, но и хитро прячась под сюжетом учить чему-то важному. Но нет, кушайте Анну Каренину она важнее. В которой про взрослых дядек и тетек и мало того, что про неведомые детям проблемы - так еще и живущих в совершенно другую эпоху, контекст которой непонятен абсолютно.
Кстати. Понять весь контекст (т.е. по достоинству оценить и само произведение) классической литературы вообщето не способен даже взрослый и довольно эрудированный человек без специальных углубленных знаний по эпохе. Даже какая-нибудь книга из 90ых, вроде Пелевинского "Generation П" (всего то ~20 лет прошло, не двести) уже будет процентов на 20-30 не понятна даже русским людям, рожденным в 2000ых - они не застали описываемую эпоху, контекст знают только по наслышке, в искаженном, пародированном виде и степень пародийности не понимают и погрузиться, стало быть, могут не полностью и оценить могут только сильно упрощеннее чем задумывалось. Люди, не заставшие СССР и не особо им интересовавшиеся будут не понимать массы подразумевающегося в произведениях советской эпохи.
Ну например критика власти сейчас и тогда - это два очень разных по смелости поступка. Или наличие автомобиля. Или даже просто наличие дома иностранного магнитофана. Или наличии записей Высоцкого на нем. Литература пишется автором здесь и сейчас, с полным пониманием контекста и по умолчанию подразумевается, что читатель тоже его понимает. Даже через 20 лет мы теряем иногда добрую половину смысла книги потому что не знаем контекста того момента. Читая зарубежную книгу - мы можем не понимать процентов 70 нюансов. А что говорить про классику, которой сотни лет? Это намного дальше от нас, чем западная книга написанная прямо сейчас и даже написанная полвека назад. В каждом абзаце может быть по 10 нюансов, которые мы упускаем или трактуем не правильно.
Вообщем, сама степень "старения" классики - та еще темка. Но в школьной программе оно висит и будет висеть. И вот вроде бы и нужна, ну потому что как без нее. А вроде бы и вредит больше. Дилемка.
Я, кстати, читал Анну Каренину несколько лет назад, будучи уже взрослым мужиком. Дочитал. Но не проникся - унылая тягомотина, извините. Возможно, тут виноват контекст, которого я не понимаю и живи я в ту эпоху, может и читал бы запоем, с которым когда то прочитал то самое Поколение-П.
Но, вот скажем "Война и Мир" - уже намного интереснее. Хотя до Лукьяненко бесконечно далеко.
p.s. забавная особенность, про которую напомнили в камментах - количество прочитанных книг не сделало меня грамотным человеком. Что в школе, что сейчас, количество ошибок и опечаток в текстах грандиозное. Какое-то время я работал верстаком в газетах. Если текст в полосу набирал я сам (например дали напечатанную бумажку) - первая правка от корректора всегда была впечатляюще исчеркана. Косячить я умудрялся так масштабно, что даже после трех вычиток иногда на печать все равно уходило с ошибкой. Думаю, это прекрасная иллюстрация того, что даже много прочитанных книг еще не делают человека умным ))