Авторские и исключительные права
Скучный лытыдыбр про вред копирастии и исключительных прав вообще.
Я всю жизнь делаю какую то графику, а последние годы вообще живу "с продажи лицензий" на свой контент, так что прямо заинтересован в как минимум сохранении статус кво, но в то же время нельзя не признать, что вся эта законодательная обвязка исключительных прав на интеллектуальную собственность - огромное ядро на ноге человечества.
Тысячи лет все было логично - кто-то один придумывал новшество, и если оно оказывалось удачным, все человечество начинало эксплаутировать идею. В результате рано или поздно кто-то добавлял одно усовершенствование, второе, третье... Кто-то придумал колесо и создал тачку или повозку. Все увидили что можно меньше напрягаясь перевезти больше груза и начали повторять. Кто-то запряг в устройство с колесами копытное животное и все обалдели что можно везти еще больше, дальше и быстрее. Кто-то придумал рессоры, крытый фургон, и тд итп. Спустя сотни лет лошадь сменила паровая машина, потом ее сменил ДВС и сейчас все человечество ездит на своих персональных машинах. Аналогичная история сопровождала вообще все годные изобретения - все инструменты были когда то кем то полуслучайно придуманы и эволюционировали в результате до фабрик массового производства. Все предметы обихода, все блюда и тд и тп. Абсолютно все годные идеи свободно тиражировались.
Как известно, прогресс сильно ускорялся по мере накопления знания, достиг некого пика примерно 19-20ом веке, а потом больше сместился в чисто информационную область - концептуально глобально новых вещей стало меньше, чем, скажем, в первой половине 20оговека - когда сразу появился по сути современный нам мир - с транспортом, медициной, связью на дальние расстояния итд итп. Зато стала распахиваться этакая информационная сфера на фоне глобальной компьютеризации всего и вся.
А еще, такой прекрасный научно-технический (т.е. по сути - информационный) прогресс стал тормозиться исключительными правами.
Идея в основе исключительных авторских прав лежит, вроде бы, здравая. Т.к. современный мир с современными вещами это заслуга в том числе людей, которые первыми придумали вещи и концепции, было бы справедливо, что бы они получали с этих своих "придумок" преференции. В первую очередь это должно, собственно, стимулировать изыскание новых "придумок". Так обосновывают "исключительные права" которые, как правило, называют или "авторскими правами" или "патентами" или еще как то. Возможность продать продукт своей интеллектуальной работы стимулирует некоторых людей специализироваться на такой работе, что повышает качества результата в разы а то и десятки раз (если это, конечно, можно так мерить).
Но в какой-то момент стало непонятно - эти самые патенты и ограничения больше помогают человечеству или вредят?
Сама концепция исключительных прав на какуюто-то идею, конструкторское решение, сюжет и т.д. имеет очевидную обратную медаль - владелец прав всячески ограничивает использование всем, кроме себя, даже тем, кто мог бы разработать все тоже самое сам. Т.е. если идея действительно классная и может принести пользу своей эффективностью - из за ограничений повисает мертвым грузом в патентном партфеле владельца. Или реализуется только им, из-за чего не становится такой массовой, какой могла бы.
Копирастическое лобби всячески пропагандирует только красивую сторону медали - про то, что исключительные права и только они позволяет осуществлять дорогостоящие разработки. Корпорация вкладывает огромные деньги в разработку процессора, машинного узла или лекарства т.к. знает - в случае успеха (а успех ожидается) они многократно вернут затраты. Если их придумку тут же скопируют конкуренты не вложившие ни цента - корпорация не рискнет вложить таких денег. И в этих рассуждениях есть очевидный резон. Но копирасты же всячески обходят стороной негативную сторону - про то, что хорошая, полезная придумка в принципе могла бы быть придумана и без ограничений и при этом вскоре ее использовало бы все человечество, и суммарная польза была в неимоверное количество раз выше.
Копирасты любят выставлять ситуацию чернобелой - авторы бы не писали бы книг, музыки и не снимали бы фильмов, изобретатели бы не могли найти деньги на исследования. Прогресс бы замер, качество изобретений скатилось бы под плинтус. Но это, как и любое возведение в абсолют, разумеется по большей части пиз-еж.
Проще всего с художниками. Если речь про писателей, музыкантов итд, то проблем с новым контентом для человечества не то что не стало бы - а наоборот. Имхо, ситуация бы скорее улучшилась - музыку и книги писали бы в основном только те, у кого это настоящее призвание. И действительно талантливые люди, а именно они интересуют человечество, никуда не делись бы, и даже денег бы получали не сильно меньше, а то и больше. Если что и исчезло бы - так это огромное количество бесполезного шлака. Но даже он бы не исчез, разве что немного убавился - стало бы меньше чисто коммерческих проектов, однодневок созданных с целью рубки бабла. Сейчас такого явный избыток.
Настоящие писатели, художники и музыканты - это вообщето люди, которые НЕ МОГУТ не творить. Они могут жить в проголодь но творить будут. Действительны талантливых вполне может прокормить краудфандинг, да и вообще - само снятие ограничений на тиражирвоание произведения еще не делает автора нищим автоматически - оно делает нищими только заведомо паразитов - всевозможные компании публишеры-дистрибьютеры. Вот тем да, пришлось бы сильно затянуть пояса.
По факту, в случае с художниками, ситуация как раз вывернута на изнанку благадоря исключительным правам - больше всего вопят про вред пиратства именно "звукозаписывающие компании", т.е. "издатели" в широком смысле. Это конторы, которые тиражируют авторский материал всегда забирая себе львиную долю прибыли.
Так что когда в следующий раз вы гдето увидеть соцрекламу порицающую пиратство знайте - с 99% вероятностью это лживая, лицемерная хуита от корпорации, которая сидит между зрителем и автором и забирает себе около 70% прибыли. И почти потеряв собственную совесть при этом нагло взывает к вашей.
Да, она в целом правильно взывает - автор тоже получает свой процент... ну... как правило получает, но может быть ему разовый гонорар выплатили, и если автор не очень известный гонорар этот очень скромный. И процент у него тоже будет не то чтобы очень. В основном бапки забирает издатель, который тут в роли рискового инвестора - вкладывается в издание, получает всю прибыль в случае успеха, терпит убытки если тираж никому не нужен. Вообщем, издатель берет себе львиную долю прибыли и его вопли о голодающем творце - на 70-90% лицемерный пиздеж. Издатель беспокоится о своем наваре.
Несколько косвенная но ироничная практика тут в том, что сами творцы - музыканты например - крайне редко относительно издателей жалуются на пиратов. Чудеса, не правда ли. Есть отдельные выраженные копирасты но в целом отношение у них гораздо спокойнее чем у издателей, которые как раз прославились агрессивной копирастией - преследованием всех и вся, кто посмел тронуть произвденеие, на которое у издателя права.
Тут надо отметить, что издатель это не чистый паразит. Исторически это вообще необходимый, нужнейший элемент - издатель, собственно, издавал тираж. Т.е. находил талант, помогал ему записаться/напечататься/итд, выкидывал на прилавки пластинки или фильмы и забирал бапки, хихи. Но что-то доставалось и автору. Издатель и рисковал деньгами и делал необходимую работу.
Однако в наш век интернета, нужность издателя для кучи основных нужд под все большим вопросом. В век цифровой дистрибуции важнейший этап его работы - выпуск и распространение тиража - все менее актуален.
При этом классический издатель все еще делает работу - "помощь в изготовлении" продукта будь то книга ( в меньшей степени) или музыка (в большой) - может быть очень значительной и полезной, но и эта часть все менее актуальна в связи с массовым удешвелнием всего и вся за счет цифровых технологий.
В чем, однако, ситуация изменилась с доцифровых времен мало - это производство таких дорогих в изготовлении проивзедений как фильмы и игры. Почти любую музыку сейчас можно написать очень дешево, но вот крутой фильм дешево не снять, и крутую игру дешево не разработать. И вот тут исключительные права работают в плюс а вопли копирастов обоснованы. Вроде бы.
Т.к. гипотетическая отмена исклюительных прав на контент еще не означает полное уничтожение мотивации что-то делать и вариантов отбивать затраты. В случае с дорогостоящей разработкой которую надо отбивать привлекательность такого рода инвестиций, конечно, сильно падает, но тут надо учесть, что совсем не исключена просто смена коммерческой модели.
Сейчас фильм снимается за деньги кинокомпании которая получает права и заранее инвестирует, в том числе платит гигантские гонорары звездам и огромные деньги тратит на рекламу (промоушинг). Кино выходит в прокат - т.е. картина крутится в кинотеатрах, и часть (вроде бы это половина) денег за билеты возвращается компании. И должна окупить прокат. В дальнейшем фильм может приносить некоторые деньги за счет продажи дисков и за счет трансляций по тв.
Так вот, отмена исключительных прав хоть, казалось бы, и позволяет кинотеатрам безнаказанно прокатывать фильм не откатывая бапки киностудии но, ирл, скорее всего, вообще никак бы не изменила текущую модель. Просто исключительные права защищающие кинокомпанию "вообще" подменились бы локальным договором с сетью кинотеатров. Такие договоры и так есть. Т.е. заключается договор с кинотеатром, что ему предоставляется новый фильм, а он платит половину сборов и не имеет права фильм тиражировать и отдавать куда либо ХХ месяцев. Да, кинотеатр может нарушить это правило но, очевидно, в следующий раз фильм ему на прокат не дадут и крутить кинотеатру будет нечего, так что тут взаимовыгодное сотрудничество.
С выпуском двд-блюрей посложнее но даже оно не отменяется. Отмена исключительных прав ни разу не означает отсутствие прав авторских (т.е. право автора называть себя авторов конкретного произведения) - а значит можно аналогичным образом взывать к совести: пожалуйста, купите конкретно наш диск, а не чужой, который напечатали люди не имеющие отношения к автору. Скорее даже ситуация стала бы намного справделивее - кинокмпания рекламировала бы процент, который она отсчисляет авторам произведения, и как раз авторы бы от этого выигрывали.
Как оно сейчас происходит я уже писал - издатель любит лицемерно прикинуться защитником интересов авторов в то время как заботится только о своей прибыли.
В случае с играми ситуация сложнее, но наверняка и тут можно что-то придумать. Вероятно, бизнес стал бы рискованнее но врядли отменился бы совсем. По сути сейчас любая игра доступна на торрентах через пару дней после релиза но даже пс геймдев жив. На консолях вообще актуальное поколение так и не смогли полноценно сломать - т.е. вообще ничего бы не поменялось и в этой сфере индустрии. Вроде бы. Нельзя исключать, что если отмена "защиты прав" автоматически делает легальным взлом чужих разработок, то, возможно, попытки взлома консолей были бы масштабнее и скорее всего привели бы к результату.
Кстати, самые финансово успешные игровые проекты - они и сейчас стараются быть онлайновыми с донатом - тут тоже вообще никаких изменений т.к. онлайн игру нельзя взломать в том смысле, что получить нахаляву если создатели задумали иначе.
Но вот что стало бы массовым и весьма неоднозначным, это клонирование удачных творческих идей. С одной стороны тут для потребителя опять же ничего плохого - ну будут музыканты почаще брать удачные мелодии других музыкантов - беда то.
Но как вам бардак, когда после удачного выпуска фильма про Бетмена который собрал кассу на следующий год выходит 20 вариаций фильмов про Бэтмена, 17 из которых - шлак отстойного качества? Но все при этом косят под "убийцу" прошлогоднего хита. И так по любой популярной "франшизе" - любой может написать свой вариант Гарри Поттера, спеть свой кавер на Битлз, снять своих Пиратов Карибского Моря и выпустить свой клон Дума. Даже с легальными популярными вселенными случается форменный бардак - десятки перезапусков ставят ньюфага в тупик - с чего же начать. А тут добавиться сотня клонов.
Впрочем ... фанфики на популярные вещи как и каверы - штука массовая и сейас. Не особо то и мешают, скорее только радуют некоторых. Некоторые каверы песен, например, персонально конкретному человеку обязательно зайдут лучше оригинала.
Вот где сложная тема, так это разработка больших серьезных вещей. Система патентов имеет свои очевидные положительные стороны (для чего то же она была придумана) которые касаются не только мотивации придумывать новые "придумки". Например патенты улучшают шансы маленьких молодых компаний продвигающих что-то инновационное. Возняк и Джобс создали эйпл в гараже а сейчас эйпл - одна из величайших контр. Не защищай их компьютер закон об исключительных правах создателей и его могли на этапе популярности склонировать оставив всех авторов нищими.
С другой стороны, тут не так уж однозначно. Успех маленьких компаний в основном не в том, что они придумали чтото невероятное и закон запретил другим это использовать а в том, что они увидели потенциал там, где другие компании, включая больших и жирных - не видели ничего. Не было никаких особых проблем скопировать концепцию у тех же эйпл - но компьютеры тогда были большой дорогой промышленной штукой и идею домашней машины считали глупостью - ну примерно как идею продавать дачникам комбайны.
Когда рынок домашних компов доказал свой потенциал - другие игроки сразу нашлись и эйпл, кстати, довольно быстро потеряли там лидерство.
Нельзя, кстати, не вспомнить, что сами эйпл а потом микрософт уперли у ксерокса концепт графического интерфейса, причем Джобса особо возмущало (как считается), кража Гейтса у Эйпл. То, что он сам умыкнул у Ксерокса, Джобс (опять же, как говорит легенда) благополучно забыл в полном соответствии с поговоркой о соринке и бревне.
Но вернемся к разработкам. Патенты делают еще одну вещь - упраздняют промышленный шпионаж. "Патент" означает "открытый". Патентуя что-то, автор раскрывает миру устройство, взамен получая юридическую защиту. В воздухе повисает вопрос, где именно проводить границу между достаточным изменением запатентовонной конструкции/формулы/схемы/итп что бы патент считался не нарушенным. Этими скользкими вещами занимаются патентые паразиты - юристы, суды. Стоящие денег. На патентах любят греться патентные тролли - юристы, занимающиеся вымогательством денег. Еще очевидный недостаток - патент раскрывает понимающему конкуренту принцип работы что может СИЛЬНО упростить ему разработку аналогичной штуки. Поэтому в некоторых случаях крутая штука не патентуется вообще - чтобы не раскрывать принцип работы изобретения а иногда и сам факт его наличия (касается, например, военных разработок).
С другой стороны, юрист может защитить небольшую маленькую фирму нащупавшую золотую жилу - в том числе поэтому мы иногда слышим, как успешный стартап покупается за огромные деньги.
Отменить исключительные права - и большая компания можно по сути, обкрадывать маленькие успешные - за счет своей финансовой и инженерной мощи можно брать любую перспективную концепцию и делть клон. Скорее всего - улучшенный и хорошо разрекламированный. Так, чтобы маленькой компании не оставить не шанса.
С другой стороны, смотри случай Джобса - новаторские идеи обычно не копираются из-за непонятных перспектив а не потому что нельзя.
Очередной довод класса "ничего не изменилось бы" - даже сейчас наличие патента не исключает появления клонов - любая концепция моментально появляется в виде хотябы нескольких конкурирующих устройств, т.к. патент не может быть слишком уж общим - концепцию авто как транспортного средства на 4х колесах с мотором запатентовать врядли получится. А для конкретных узлов можно найти свое инженерное решение.
В этом смысле отмена патента просто ускорит и удешевит разработку - не надо будет при нанесении каждой гайки на чертеж сверяться с тем, не вляпался ли ты в чейто патент, можно просто брать чужие, доказавшие свою удачность решения. Сэкономленное время и ресурсы с куда большей (для человечества) пользой пошли бы на улучшение тех параметров и узлов, в которых авторы видят потенциал улучшения.
Очевидная уже упоминавшаяся сторона медали - это сильно снижает привлекательность дорогостоящих исследований. Пока тебя защищает патент, твое исследование сулит получение конкурентного преимущества в случае успеха. Если исключительные права отменить, твою разработку вскоре скопируют конкуренты и мотивация тратить большие суммы сильно снижается.
Тут я, правда, слышал альтернативное мнение - что сложные технические решения надо еще умудрится скопировать в масштабах производства - это годы пройдут. Т.е. без всяких патентов удачная разработка может успеть отбиться. Тем не менее, снижение бюджетов на разработку очевидно.
Аналогичная ситуация с разработкой лекарств, например. Сейчас типичные ситуации, когда фармкомпания делает баснословные прибыли на некоторых препаратах т.к. патент позволяет ей ставить любой ценник. И цены из-за этого бывают просто людоедские - курсы препаратов для лечения всяких раковых форм, например, при спорной эффективности бывают какими то невероятно дорогими. Это неплохо демонстрируют, что на самом деле беспокоит фармкомпании (никак не люди) и, очевидно, отмена исключительных прав могла бы сделать множество препаратов доступнее.
Вроде бы. Очевидно, химическая смесь это не узел машины - просто так ее скопировать получиться далеко не всегда. Что делает актуальным промышленный шпионаж. Т.е. избавившись от трат на юредических паразитов мы в замен иногда получаем траты на информационную защиту.
Во вторых, те самые исследования. Найти эффективное лекарство от того же рака и заработать на нем миллиарды - веский стимул, собственно, тратить миллионы на поиски. Отмена исключительных прав снижает инвестиционную привлекательность.
Справедливости ради - текущее наличие патентов как то не слишком заметно повышает эту привлекательность. Что-то не слышно про сенсационные разработки в этой области (иногда слышно но это каждый раз оказывается уткой, так что даже попал в комикс широкоизвестный в узких кругах как "ученый изнасиловал журналиста").
Разработки такого рода, кажется, вообще ведуться только на правительственные гранты. Т.е. от отмены копирастии тут вообще почти один только выигрыш.
Вообщем, тема сложная и мутная. Мое ИМХО - при всей неоднозначности, исключительные права это таки пресловутое ядро на ноге человечества, тормозящее бег прогресса. Тем не менее, это слишком уж сложный и неоднозначный вопрос. Невозможно спрогнозировать, как именно изменилась бы жизнь по множеству аспектов в случае подобной отмены - возможно рождение совершенно неожиданных концепций, как положительных так и отрицательны, возможно отмирание того, чего никак не ожидаешь. Было бы очень самонадеянным что-то утверждать, но иметь мнение вполне возможно.
Опять же, "отмена исклюительных прав" - ну очень оторванная от реальности концепция. Нет никаких намеков на подобное - скорее наоборот, тенденция если и есть, то в сторону ужесточения. Перспективы тоже сугубо отрицательные: отмена может быть принесет пользу человечеству "вообще" зато есть большое количество бизнесов, живущих за счет этой исскуственной юридической конструкции и которые пострадают совершенно точно - и уж они то, имея реальное конкретное воплощение имеют и свое лобби - т.е. их голос про "ужесточить" - регулярно слышен. Рассуждения про отмену - редкие философские блабла никогда не доходящие до вершин человеческих пирамид.
Я всю жизнь делаю какую то графику, а последние годы вообще живу "с продажи лицензий" на свой контент, так что прямо заинтересован в как минимум сохранении статус кво, но в то же время нельзя не признать, что вся эта законодательная обвязка исключительных прав на интеллектуальную собственность - огромное ядро на ноге человечества.
Тысячи лет все было логично - кто-то один придумывал новшество, и если оно оказывалось удачным, все человечество начинало эксплаутировать идею. В результате рано или поздно кто-то добавлял одно усовершенствование, второе, третье... Кто-то придумал колесо и создал тачку или повозку. Все увидили что можно меньше напрягаясь перевезти больше груза и начали повторять. Кто-то запряг в устройство с колесами копытное животное и все обалдели что можно везти еще больше, дальше и быстрее. Кто-то придумал рессоры, крытый фургон, и тд итп. Спустя сотни лет лошадь сменила паровая машина, потом ее сменил ДВС и сейчас все человечество ездит на своих персональных машинах. Аналогичная история сопровождала вообще все годные изобретения - все инструменты были когда то кем то полуслучайно придуманы и эволюционировали в результате до фабрик массового производства. Все предметы обихода, все блюда и тд и тп. Абсолютно все годные идеи свободно тиражировались.
Как известно, прогресс сильно ускорялся по мере накопления знания, достиг некого пика примерно 19-20ом веке, а потом больше сместился в чисто информационную область - концептуально глобально новых вещей стало меньше, чем, скажем, в первой половине 20оговека - когда сразу появился по сути современный нам мир - с транспортом, медициной, связью на дальние расстояния итд итп. Зато стала распахиваться этакая информационная сфера на фоне глобальной компьютеризации всего и вся.
А еще, такой прекрасный научно-технический (т.е. по сути - информационный) прогресс стал тормозиться исключительными правами.
Идея в основе исключительных авторских прав лежит, вроде бы, здравая. Т.к. современный мир с современными вещами это заслуга в том числе людей, которые первыми придумали вещи и концепции, было бы справедливо, что бы они получали с этих своих "придумок" преференции. В первую очередь это должно, собственно, стимулировать изыскание новых "придумок". Так обосновывают "исключительные права" которые, как правило, называют или "авторскими правами" или "патентами" или еще как то. Возможность продать продукт своей интеллектуальной работы стимулирует некоторых людей специализироваться на такой работе, что повышает качества результата в разы а то и десятки раз (если это, конечно, можно так мерить).
Но в какой-то момент стало непонятно - эти самые патенты и ограничения больше помогают человечеству или вредят?
Сама концепция исключительных прав на какуюто-то идею, конструкторское решение, сюжет и т.д. имеет очевидную обратную медаль - владелец прав всячески ограничивает использование всем, кроме себя, даже тем, кто мог бы разработать все тоже самое сам. Т.е. если идея действительно классная и может принести пользу своей эффективностью - из за ограничений повисает мертвым грузом в патентном партфеле владельца. Или реализуется только им, из-за чего не становится такой массовой, какой могла бы.
Копирастическое лобби всячески пропагандирует только красивую сторону медали - про то, что исключительные права и только они позволяет осуществлять дорогостоящие разработки. Корпорация вкладывает огромные деньги в разработку процессора, машинного узла или лекарства т.к. знает - в случае успеха (а успех ожидается) они многократно вернут затраты. Если их придумку тут же скопируют конкуренты не вложившие ни цента - корпорация не рискнет вложить таких денег. И в этих рассуждениях есть очевидный резон. Но копирасты же всячески обходят стороной негативную сторону - про то, что хорошая, полезная придумка в принципе могла бы быть придумана и без ограничений и при этом вскоре ее использовало бы все человечество, и суммарная польза была в неимоверное количество раз выше.
Копирасты любят выставлять ситуацию чернобелой - авторы бы не писали бы книг, музыки и не снимали бы фильмов, изобретатели бы не могли найти деньги на исследования. Прогресс бы замер, качество изобретений скатилось бы под плинтус. Но это, как и любое возведение в абсолют, разумеется по большей части пиз-еж.
Проще всего с художниками. Если речь про писателей, музыкантов итд, то проблем с новым контентом для человечества не то что не стало бы - а наоборот. Имхо, ситуация бы скорее улучшилась - музыку и книги писали бы в основном только те, у кого это настоящее призвание. И действительно талантливые люди, а именно они интересуют человечество, никуда не делись бы, и даже денег бы получали не сильно меньше, а то и больше. Если что и исчезло бы - так это огромное количество бесполезного шлака. Но даже он бы не исчез, разве что немного убавился - стало бы меньше чисто коммерческих проектов, однодневок созданных с целью рубки бабла. Сейчас такого явный избыток.
Настоящие писатели, художники и музыканты - это вообщето люди, которые НЕ МОГУТ не творить. Они могут жить в проголодь но творить будут. Действительны талантливых вполне может прокормить краудфандинг, да и вообще - само снятие ограничений на тиражирвоание произведения еще не делает автора нищим автоматически - оно делает нищими только заведомо паразитов - всевозможные компании публишеры-дистрибьютеры. Вот тем да, пришлось бы сильно затянуть пояса.
По факту, в случае с художниками, ситуация как раз вывернута на изнанку благадоря исключительным правам - больше всего вопят про вред пиратства именно "звукозаписывающие компании", т.е. "издатели" в широком смысле. Это конторы, которые тиражируют авторский материал всегда забирая себе львиную долю прибыли.
Так что когда в следующий раз вы гдето увидеть соцрекламу порицающую пиратство знайте - с 99% вероятностью это лживая, лицемерная хуита от корпорации, которая сидит между зрителем и автором и забирает себе около 70% прибыли. И почти потеряв собственную совесть при этом нагло взывает к вашей.
Да, она в целом правильно взывает - автор тоже получает свой процент... ну... как правило получает, но может быть ему разовый гонорар выплатили, и если автор не очень известный гонорар этот очень скромный. И процент у него тоже будет не то чтобы очень. В основном бапки забирает издатель, который тут в роли рискового инвестора - вкладывается в издание, получает всю прибыль в случае успеха, терпит убытки если тираж никому не нужен. Вообщем, издатель берет себе львиную долю прибыли и его вопли о голодающем творце - на 70-90% лицемерный пиздеж. Издатель беспокоится о своем наваре.
Несколько косвенная но ироничная практика тут в том, что сами творцы - музыканты например - крайне редко относительно издателей жалуются на пиратов. Чудеса, не правда ли. Есть отдельные выраженные копирасты но в целом отношение у них гораздо спокойнее чем у издателей, которые как раз прославились агрессивной копирастией - преследованием всех и вся, кто посмел тронуть произвденеие, на которое у издателя права.
Тут надо отметить, что издатель это не чистый паразит. Исторически это вообще необходимый, нужнейший элемент - издатель, собственно, издавал тираж. Т.е. находил талант, помогал ему записаться/напечататься/итд, выкидывал на прилавки пластинки или фильмы и забирал бапки, хихи. Но что-то доставалось и автору. Издатель и рисковал деньгами и делал необходимую работу.
Однако в наш век интернета, нужность издателя для кучи основных нужд под все большим вопросом. В век цифровой дистрибуции важнейший этап его работы - выпуск и распространение тиража - все менее актуален.
При этом классический издатель все еще делает работу - "помощь в изготовлении" продукта будь то книга ( в меньшей степени) или музыка (в большой) - может быть очень значительной и полезной, но и эта часть все менее актуальна в связи с массовым удешвелнием всего и вся за счет цифровых технологий.
В чем, однако, ситуация изменилась с доцифровых времен мало - это производство таких дорогих в изготовлении проивзедений как фильмы и игры. Почти любую музыку сейчас можно написать очень дешево, но вот крутой фильм дешево не снять, и крутую игру дешево не разработать. И вот тут исключительные права работают в плюс а вопли копирастов обоснованы. Вроде бы.
Т.к. гипотетическая отмена исклюительных прав на контент еще не означает полное уничтожение мотивации что-то делать и вариантов отбивать затраты. В случае с дорогостоящей разработкой которую надо отбивать привлекательность такого рода инвестиций, конечно, сильно падает, но тут надо учесть, что совсем не исключена просто смена коммерческой модели.
Сейчас фильм снимается за деньги кинокомпании которая получает права и заранее инвестирует, в том числе платит гигантские гонорары звездам и огромные деньги тратит на рекламу (промоушинг). Кино выходит в прокат - т.е. картина крутится в кинотеатрах, и часть (вроде бы это половина) денег за билеты возвращается компании. И должна окупить прокат. В дальнейшем фильм может приносить некоторые деньги за счет продажи дисков и за счет трансляций по тв.
Так вот, отмена исключительных прав хоть, казалось бы, и позволяет кинотеатрам безнаказанно прокатывать фильм не откатывая бапки киностудии но, ирл, скорее всего, вообще никак бы не изменила текущую модель. Просто исключительные права защищающие кинокомпанию "вообще" подменились бы локальным договором с сетью кинотеатров. Такие договоры и так есть. Т.е. заключается договор с кинотеатром, что ему предоставляется новый фильм, а он платит половину сборов и не имеет права фильм тиражировать и отдавать куда либо ХХ месяцев. Да, кинотеатр может нарушить это правило но, очевидно, в следующий раз фильм ему на прокат не дадут и крутить кинотеатру будет нечего, так что тут взаимовыгодное сотрудничество.
С выпуском двд-блюрей посложнее но даже оно не отменяется. Отмена исключительных прав ни разу не означает отсутствие прав авторских (т.е. право автора называть себя авторов конкретного произведения) - а значит можно аналогичным образом взывать к совести: пожалуйста, купите конкретно наш диск, а не чужой, который напечатали люди не имеющие отношения к автору. Скорее даже ситуация стала бы намного справделивее - кинокмпания рекламировала бы процент, который она отсчисляет авторам произведения, и как раз авторы бы от этого выигрывали.
Как оно сейчас происходит я уже писал - издатель любит лицемерно прикинуться защитником интересов авторов в то время как заботится только о своей прибыли.
В случае с играми ситуация сложнее, но наверняка и тут можно что-то придумать. Вероятно, бизнес стал бы рискованнее но врядли отменился бы совсем. По сути сейчас любая игра доступна на торрентах через пару дней после релиза но даже пс геймдев жив. На консолях вообще актуальное поколение так и не смогли полноценно сломать - т.е. вообще ничего бы не поменялось и в этой сфере индустрии. Вроде бы. Нельзя исключать, что если отмена "защиты прав" автоматически делает легальным взлом чужих разработок, то, возможно, попытки взлома консолей были бы масштабнее и скорее всего привели бы к результату.
Кстати, самые финансово успешные игровые проекты - они и сейчас стараются быть онлайновыми с донатом - тут тоже вообще никаких изменений т.к. онлайн игру нельзя взломать в том смысле, что получить нахаляву если создатели задумали иначе.
Но вот что стало бы массовым и весьма неоднозначным, это клонирование удачных творческих идей. С одной стороны тут для потребителя опять же ничего плохого - ну будут музыканты почаще брать удачные мелодии других музыкантов - беда то.
Но как вам бардак, когда после удачного выпуска фильма про Бетмена который собрал кассу на следующий год выходит 20 вариаций фильмов про Бэтмена, 17 из которых - шлак отстойного качества? Но все при этом косят под "убийцу" прошлогоднего хита. И так по любой популярной "франшизе" - любой может написать свой вариант Гарри Поттера, спеть свой кавер на Битлз, снять своих Пиратов Карибского Моря и выпустить свой клон Дума. Даже с легальными популярными вселенными случается форменный бардак - десятки перезапусков ставят ньюфага в тупик - с чего же начать. А тут добавиться сотня клонов.
Впрочем ... фанфики на популярные вещи как и каверы - штука массовая и сейас. Не особо то и мешают, скорее только радуют некоторых. Некоторые каверы песен, например, персонально конкретному человеку обязательно зайдут лучше оригинала.
Вот где сложная тема, так это разработка больших серьезных вещей. Система патентов имеет свои очевидные положительные стороны (для чего то же она была придумана) которые касаются не только мотивации придумывать новые "придумки". Например патенты улучшают шансы маленьких молодых компаний продвигающих что-то инновационное. Возняк и Джобс создали эйпл в гараже а сейчас эйпл - одна из величайших контр. Не защищай их компьютер закон об исключительных правах создателей и его могли на этапе популярности склонировать оставив всех авторов нищими.
С другой стороны, тут не так уж однозначно. Успех маленьких компаний в основном не в том, что они придумали чтото невероятное и закон запретил другим это использовать а в том, что они увидели потенциал там, где другие компании, включая больших и жирных - не видели ничего. Не было никаких особых проблем скопировать концепцию у тех же эйпл - но компьютеры тогда были большой дорогой промышленной штукой и идею домашней машины считали глупостью - ну примерно как идею продавать дачникам комбайны.
Когда рынок домашних компов доказал свой потенциал - другие игроки сразу нашлись и эйпл, кстати, довольно быстро потеряли там лидерство.
Нельзя, кстати, не вспомнить, что сами эйпл а потом микрософт уперли у ксерокса концепт графического интерфейса, причем Джобса особо возмущало (как считается), кража Гейтса у Эйпл. То, что он сам умыкнул у Ксерокса, Джобс (опять же, как говорит легенда) благополучно забыл в полном соответствии с поговоркой о соринке и бревне.
Но вернемся к разработкам. Патенты делают еще одну вещь - упраздняют промышленный шпионаж. "Патент" означает "открытый". Патентуя что-то, автор раскрывает миру устройство, взамен получая юридическую защиту. В воздухе повисает вопрос, где именно проводить границу между достаточным изменением запатентовонной конструкции/формулы/схемы/итп что бы патент считался не нарушенным. Этими скользкими вещами занимаются патентые паразиты - юристы, суды. Стоящие денег. На патентах любят греться патентные тролли - юристы, занимающиеся вымогательством денег. Еще очевидный недостаток - патент раскрывает понимающему конкуренту принцип работы что может СИЛЬНО упростить ему разработку аналогичной штуки. Поэтому в некоторых случаях крутая штука не патентуется вообще - чтобы не раскрывать принцип работы изобретения а иногда и сам факт его наличия (касается, например, военных разработок).
С другой стороны, юрист может защитить небольшую маленькую фирму нащупавшую золотую жилу - в том числе поэтому мы иногда слышим, как успешный стартап покупается за огромные деньги.
Отменить исключительные права - и большая компания можно по сути, обкрадывать маленькие успешные - за счет своей финансовой и инженерной мощи можно брать любую перспективную концепцию и делть клон. Скорее всего - улучшенный и хорошо разрекламированный. Так, чтобы маленькой компании не оставить не шанса.
С другой стороны, смотри случай Джобса - новаторские идеи обычно не копираются из-за непонятных перспектив а не потому что нельзя.
Очередной довод класса "ничего не изменилось бы" - даже сейчас наличие патента не исключает появления клонов - любая концепция моментально появляется в виде хотябы нескольких конкурирующих устройств, т.к. патент не может быть слишком уж общим - концепцию авто как транспортного средства на 4х колесах с мотором запатентовать врядли получится. А для конкретных узлов можно найти свое инженерное решение.
В этом смысле отмена патента просто ускорит и удешевит разработку - не надо будет при нанесении каждой гайки на чертеж сверяться с тем, не вляпался ли ты в чейто патент, можно просто брать чужие, доказавшие свою удачность решения. Сэкономленное время и ресурсы с куда большей (для человечества) пользой пошли бы на улучшение тех параметров и узлов, в которых авторы видят потенциал улучшения.
Очевидная уже упоминавшаяся сторона медали - это сильно снижает привлекательность дорогостоящих исследований. Пока тебя защищает патент, твое исследование сулит получение конкурентного преимущества в случае успеха. Если исключительные права отменить, твою разработку вскоре скопируют конкуренты и мотивация тратить большие суммы сильно снижается.
Тут я, правда, слышал альтернативное мнение - что сложные технические решения надо еще умудрится скопировать в масштабах производства - это годы пройдут. Т.е. без всяких патентов удачная разработка может успеть отбиться. Тем не менее, снижение бюджетов на разработку очевидно.
Аналогичная ситуация с разработкой лекарств, например. Сейчас типичные ситуации, когда фармкомпания делает баснословные прибыли на некоторых препаратах т.к. патент позволяет ей ставить любой ценник. И цены из-за этого бывают просто людоедские - курсы препаратов для лечения всяких раковых форм, например, при спорной эффективности бывают какими то невероятно дорогими. Это неплохо демонстрируют, что на самом деле беспокоит фармкомпании (никак не люди) и, очевидно, отмена исключительных прав могла бы сделать множество препаратов доступнее.
Вроде бы. Очевидно, химическая смесь это не узел машины - просто так ее скопировать получиться далеко не всегда. Что делает актуальным промышленный шпионаж. Т.е. избавившись от трат на юредических паразитов мы в замен иногда получаем траты на информационную защиту.
Во вторых, те самые исследования. Найти эффективное лекарство от того же рака и заработать на нем миллиарды - веский стимул, собственно, тратить миллионы на поиски. Отмена исключительных прав снижает инвестиционную привлекательность.
Справедливости ради - текущее наличие патентов как то не слишком заметно повышает эту привлекательность. Что-то не слышно про сенсационные разработки в этой области (иногда слышно но это каждый раз оказывается уткой, так что даже попал в комикс широкоизвестный в узких кругах как "ученый изнасиловал журналиста").
Разработки такого рода, кажется, вообще ведуться только на правительственные гранты. Т.е. от отмены копирастии тут вообще почти один только выигрыш.
Вообщем, тема сложная и мутная. Мое ИМХО - при всей неоднозначности, исключительные права это таки пресловутое ядро на ноге человечества, тормозящее бег прогресса. Тем не менее, это слишком уж сложный и неоднозначный вопрос. Невозможно спрогнозировать, как именно изменилась бы жизнь по множеству аспектов в случае подобной отмены - возможно рождение совершенно неожиданных концепций, как положительных так и отрицательны, возможно отмирание того, чего никак не ожидаешь. Было бы очень самонадеянным что-то утверждать, но иметь мнение вполне возможно.
Опять же, "отмена исклюительных прав" - ну очень оторванная от реальности концепция. Нет никаких намеков на подобное - скорее наоборот, тенденция если и есть, то в сторону ужесточения. Перспективы тоже сугубо отрицательные: отмена может быть принесет пользу человечеству "вообще" зато есть большое количество бизнесов, живущих за счет этой исскуственной юридической конструкции и которые пострадают совершенно точно - и уж они то, имея реальное конкретное воплощение имеют и свое лобби - т.е. их голос про "ужесточить" - регулярно слышен. Рассуждения про отмену - редкие философские блабла никогда не доходящие до вершин человеческих пирамид.