Дык наверняка оно и неизвестно, откуда чо взялось. Гипотезы слабообоснованные только, на грани простого предположения. Галактики вишь разбегаются, значит был большой взрыв. Смешнее, чем версия с богом. А учёному как раз положено не как барану, в одни ворота долбиться, а все варианты рассматривать.
Да бросьте вы. Наука, в своем развитии, огромное количество ошибок и заблуждений допускает. Потом исправляет, по мере сил. Не надо ее на пьедестал, как нечто чистое и безгрешное. Тот же обскурантизм и мракобесие получается, иначе. Слепая, тупая блять баранья вера в науку- хуже любой религии. Такие, как вы, двести лет назад, холеру лечили, лишая больных воды. Научно тоже было тогда. И тот же Дробышевский, которого я очень люблю, вам прямым текстом скажет, что мы нихуя толком не знаем, только все предполагаем.
Дада. Тот еще фантазер. Вся наука ржала в голос. Маленькие, невидимые глазу твари, убивающие рожениц, держите меня, счас лопну от смеха. Фрик лженауный- этот ваш Земмельвейс.
Это не наука, а ученые. Наука - это метод верного отражения действительности в голове человека. Понятное дело, что и в головах ученых она так-сяк отражается. Раз у нас есть работающие технологии и средства производства, созданные наукой, значит эти отражения верные. Иначе они бы не работали и не давали продукт.
А когда путают ученых и науку, начинается бардак, науку отождествляют с религией и т.п.
> И тот же Дробышевский, которого я очень люблю, вам прямым текстом скажет, что мы нихуя толком не знаем, только все предполагаем.
Там с историческим материалом плохо. По сути одни кости. Дальше гипотезы.
Но проблема бога это личная проблема Черниговской, к науке и антропологии не имеет никакого отношения. Та же история была с Бехтеревой, на старости лет мозги поплыли.
Когда ученые начинают что-то заявлять, в противоположное материализму, то это уже сигнал пролистывать все подобные словоблудия. Начался отход от науки.
Наука, сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания.
Одну и ту же мысль можно выразить разными словами. Не? Не слышал?
Re: систематизация объективных знаний о действительносecho95January 20 2022, 05:48:45 UTC
Выше же написали, а вы либо не хотите,либо не желаете понять. Не надо путать ученых и науку. Если "ученые" купленные корпорациями несут пургу, то тогда какое они отношение имеют к науке? "Систематизация объективных знаний о действительности" этот как раз к науке.
Не надо путать ученых и науку.boockmanJanuary 20 2022, 09:26:49 UTC
Так втирают за вакцинацию нам именно ученые, а не абстрактная наука, прикиньте. Христос тоже только хорошее людям желал, а его именем такое творили, что мама не горюй.
Re: систематизация объективных знаний о действительносalvlruJanuary 20 2022, 11:38:07 UTC
"А теперь расскажите об объективности ученых, работающих на корпорации и купленных ими с потрохами." - если учёные работающие на корпорации будут в своей работе опираться не на реальность, не на объективные данные о природе, обществе и сознании, а на свои фантазии, не отражающие эту реальность, то результат их "труда" будет плачевный. Заказчик быстро разберётся по результатам и поймёт, кто здесь учёный, а кто здесь who :)
Re: Заказчик быстро разберётся по результатамalvlruJanuary 20 2022, 13:03:33 UTC
"Заказчиком являются корпорации, и они же заказывают тот результат, который им требуется." - если результат, который заказывает корпорация возможен и если есть знания позволяющие его получить, то он будет получен. В противном случае - нет.
Re: Заказчик быстро разберётся по результатамalvlruJanuary 20 2022, 13:45:05 UTC
Если корпорация даст вам задание создать ракету со скоростью превышающую скорость света, вы возмётесь за это? А если возмётесь, то корпорация получит такую ракету?
Дык наверняка оно и неизвестно, откуда чо взялось. Гипотезы слабообоснованные только, на грани простого предположения. Галактики вишь разбегаются, значит был большой взрыв. Смешнее, чем версия с богом. А учёному как раз положено не как барану, в одни ворота долбиться, а все варианты рассматривать.
Reply
Сходите, штоли.
Reply
И тот же Дробышевский, которого я очень люблю, вам прямым текстом скажет, что мы нихуя толком не знаем, только все предполагаем.
Reply
Reply
Reply
Раз у нас есть работающие технологии и средства производства, созданные наукой, значит эти отражения верные. Иначе они бы не работали и не давали продукт.
А когда путают ученых и науку, начинается бардак, науку отождествляют с религией и т.п.
> И тот же Дробышевский, которого я очень люблю, вам прямым текстом скажет, что мы нихуя толком не знаем, только все предполагаем.
Там с историческим материалом плохо. По сути одни кости. Дальше гипотезы.
Но проблема бога это личная проблема Черниговской, к науке и антропологии не имеет никакого отношения. Та же история была с Бехтеревой, на старости лет мозги поплыли.
Когда ученые начинают что-то заявлять, в противоположное материализму, то это уже сигнал пролистывать все подобные словоблудия. Начался отход от науки.
Reply
Это ваше личное опредеоение, не надо с этим на люди.
Reply
Одну и ту же мысль можно выразить разными словами. Не? Не слышал?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment