Критерий Поппера - силок для идиотов...
«С каких это пор марксизм стал наукой? Он не проходит "проверку на вшивость", конкретно - проверку на соответствие критерию Поппера.
“Марксистская теория истории, несмотря на серьёзные усилия некоторых её основателей и последователей, в конечном итоге приняла эту практику предсказаний. В некоторых своих ранних формулировках (например, в Марксовом анализе характера «грядущей социальной революции») она давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована … Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путём они спасли свою теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших её неопровержимой. Таким образом, они придали своей теории «конвенционалистский характер» и благодаря этой уловке разрушили её широко разрекламированные претензии на научный статус"».
Отсюда.
Выделенное жирным - это цитата “попперовца”. Откуда он ее сдул, не признался.
Критерий Поппера звучит так:
Принадлежность теорий, утверждений к научному знанию определяется возможностью их опровержения опытом.
Следите за руками, "ловкость рук и никакого мошенничества".
Если утверждение Поппера неопровержимо опытом, то оно ненаучно. А если опытом опровержимо, то ложно.
Те, кто носится с этим критерием Поппера как беременная курица с яйцом, пытаясь доказать "ненаучность" марксизма или любой иной теории, просто идиоты, не способные понять, что сам критерий Поппера внутренне противоречив, чем логически опровергает сам себя.
Из этого следует, что критерий в такой форме негодный.
В какой форме и к чему этот критерий можно прилепить?
В такой:
Принадлежность гипотезы к научным определяется потенциальной возможностью опровержения её опытом.
Что она означает в такой формулировке?
Что если вы формулируете утверждение гипотезы в такой форме, что потенциально невозможно поставить эксперимент (или наблюдение), в которых опровергнуть это предположение, то такая гипотеза ненаучна.
Например: бог непознаваем.
Такая гипотеза ненаучна. Ибо коль бог непознаваем, то невозможно ни опровергнуть это утверждение, ни подтвердить опытом или наблюдением, в силу самой формулировки и наделения этого предмета свойством непознаваемости.
Научность же теории доказывается общественной практикой. То есть, многократным повторением в экспериментах или наблюдениях следствий, которые обуславливает эта теория описанием причинно-следственных зависимостей.
Иначе говоря, теория является научной, если она имеет предсказательную силу и эти предсказания (при соблюдении условий эксперимента или наблюдения) сбываются с вероятностью близкой к единице.
В этой связи теория Маркса научна. Ибо имеет предсказательную силу. В эксперименте, что доказывает ее истинность, мы участвуем лично вот уже 30 лет.
Закон прибавочной стоимости, открытый Марксом, доказывается именно практикой: капиталы эксплуататоров растут тем больше, чем больше они изымают и присваивают прибавочной стоимости, созданной трудом их наемной рабочей силы. То есть, нас с вами, трудящимися.
“Марксистская теория истории, несмотря на серьёзные усилия некоторых её основателей и последователей, в конечном итоге приняла эту практику предсказаний. В некоторых своих ранних формулировках (например, в Марксовом анализе характера «грядущей социальной революции») она давала проверяемые предсказания и действительно была фальсифицирована … Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетельство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким путём они спасли свою теорию от опровержения, однако это было достигнуто ценой использования средств, сделавших её неопровержимой. Таким образом, они придали своей теории «конвенционалистский характер» и благодаря этой уловке разрушили её широко разрекламированные претензии на научный статус"».
Отсюда.
Выделенное жирным - это цитата “попперовца”. Откуда он ее сдул, не признался.
Критерий Поппера звучит так:
Принадлежность теорий, утверждений к научному знанию определяется возможностью их опровержения опытом.
Следите за руками, "ловкость рук и никакого мошенничества".
Если утверждение Поппера неопровержимо опытом, то оно ненаучно. А если опытом опровержимо, то ложно.
Те, кто носится с этим критерием Поппера как беременная курица с яйцом, пытаясь доказать "ненаучность" марксизма или любой иной теории, просто идиоты, не способные понять, что сам критерий Поппера внутренне противоречив, чем логически опровергает сам себя.
Из этого следует, что критерий в такой форме негодный.
В какой форме и к чему этот критерий можно прилепить?
В такой:
Принадлежность гипотезы к научным определяется потенциальной возможностью опровержения её опытом.
Что она означает в такой формулировке?
Что если вы формулируете утверждение гипотезы в такой форме, что потенциально невозможно поставить эксперимент (или наблюдение), в которых опровергнуть это предположение, то такая гипотеза ненаучна.
Например: бог непознаваем.
Такая гипотеза ненаучна. Ибо коль бог непознаваем, то невозможно ни опровергнуть это утверждение, ни подтвердить опытом или наблюдением, в силу самой формулировки и наделения этого предмета свойством непознаваемости.
Научность же теории доказывается общественной практикой. То есть, многократным повторением в экспериментах или наблюдениях следствий, которые обуславливает эта теория описанием причинно-следственных зависимостей.
Иначе говоря, теория является научной, если она имеет предсказательную силу и эти предсказания (при соблюдении условий эксперимента или наблюдения) сбываются с вероятностью близкой к единице.
В этой связи теория Маркса научна. Ибо имеет предсказательную силу. В эксперименте, что доказывает ее истинность, мы участвуем лично вот уже 30 лет.
Закон прибавочной стоимости, открытый Марксом, доказывается именно практикой: капиталы эксплуататоров растут тем больше, чем больше они изымают и присваивают прибавочной стоимости, созданной трудом их наемной рабочей силы. То есть, нас с вами, трудящимися.