Рабоче-крестьянская Красная Армия и ее наследница Советская армия - первая армия в мире, которая защищала свой народ, а не свой эксплуататорский класс
( Read more... )
Вы, к сожалению, видите проблему, я бы сказал, плоско, бинарно, метафизически. Рекомендую книгу М. Вертгеймера "Продуктивное мышление" libelli.ru/psychol/foreign.htm, которая учит видеть проблемы объемно. Чтоб создавать и развивать современную технологию, требовалось в нужный момент инвестировать в исполнение этой задачи нужную сумму средств. А взять можно было лишь за счет сокращения финансирования каких-то других программ. Как показало время, вложения в подобные пионерные разработки в кратчайшие сроки давали огромную отдачу, однако еще важнее то, что они революционно усиливали дальнейший рост. Второе. Сами по себе революционные пионерные разработки осуществлялись, довольно скоро внедрялись в военную сферу, но оставались в ней долго засекреченными. Внедрение их в гражданскую экономику происходило уже позднее. Третье. В гражданской сфере внедрение осуществлялось тоже слишком медленно.
И компенсировалось это все по старинке, увеличением выпуска всего и вся ради увеличения на старой и быстро устаревавшей производственно-технологической базе. Можно было бы исправить такое положение методом совершенствования планирования, а оно без адекватного обеспечения адекватной вычтехникой с этим не справлялось. Отсюда продолжали действовать по-старинке: мудрый вождь, мудрое Политбюро ЦК поставило во главу угла, условно говоря, подъем Нечерноземья. Было, ребята, у вас 100 тракторов, вот вам еще 2 тысячи. Пашите. При Сталине такой подход успешно действовал, потому что был критический недостаток всего и вся. Соответственно, увеличение чего угодно было позитивным. А в следующий период определенный достаток был уже обеспечен, и тут уже мозги мудрых вождей и членов Политбюро ЦК справляться с решением проблем дальнейшего роста успешно перестали. Без адекватного планирования с использованием адекватной техники, без адекватного контроля выполнения на той же базе стало уже вообще никак. А матстимулирование - это вообще не о том. Это вовсе другое.
> Чтоб создавать и развивать современную технологию, требовалось в нужный момент инвестировать в исполнение этой задачи нужную сумму средств.
Я в отличии гештальтпсихолга Вертейгейма понимаю как производят инвестиции. Они производятся не в "пустоту", а в ТРУД тех людей, которые будут что-то создавать. А им в ОБМЕН за их труд требуется поток потребления, который не "понижается", а по мере разворачивания инвестиций только повышаются, при чем чем больше инвестиций, тем скорее они повышаются. Берите любые стат. справочники.
Так вот, ваша реконструкция хозяйства потребовала бы ТРУДА миллионов людей, а по цепочки (НИИ, заводы, фабрики, школы, ВУЗы и т.п.) и десятков миллионов, то есть ОБЪЕКТИВНОГО роста их благополучия. Либо так, либо никакой реконструкции не будет, люди не будут в ней заинтересованы в принципе, они же не рабы уже, их физически не принудить плетьми за чашку еды в день трудиться.
Вы же собираетесь инвестировать не за счет разграбления колоний или соседей, то есть за счет понижения ИХ уровня жизни провести инвестиции У СЕБЯ. А собираетесь У СЕБЯ проинвестировать ЗА СВОЙ СЧЕТ. А это означает расширение потребностей СВОЕГО населения. Где бы вы чего У СЕБЯ не взяли, оно К ВАМ ЖЕ и возвращается.
> А взять можно было лишь за счет сокращения финансирования каких-то других программ.
За счет сокращения потребления населения это сделать нельзя. Ибо само население и будет производить реконструкцию. Вы вложили деньги "из других программ" и выдали доход людям, они больше потратят на другое. А рост спроса на другое тут же вызовет реакцию роста производства. И так по всей цепочки. Если вы, например, "закроете" волевым решением государственную жилищную программу (оставите людей без бесплатного жилья и бросите деньги в компьютеры), то они тут же понесут деньги в кооперативное или ещё какое и там потребление подскочит, будет сильнейшее социальное давление и потребности роста производства в этом секторе. Так и было в 50-х, поэтому и развернули жилищную программу, трудящиеся страшно давили. Так и по остальным "программам".
> А матстимулирование - это вообще не о том. Это вовсе другое.
Это если "закрыться" в психологию мышления.
Но вы то не проблемы субъективного мышления решаете, а реконструкцию хозяйства. А реконструируют всё трудящиеся, а для них матситмулирование это КЛЮЧЕВОЕ. Зачем им что-то реконструировать, если они не получают от того выгоду СЕГОДНЯ? Будут работать за бумагу Центрального банка СССР? Компьютеризация и механизация моментально рухнет.
Ещё раз, смотрите ЦИФРЫ индустриализации 30-х. Никакого снижения потребления населения там нет, наоборот, бурный рост производства ТНП. Доход населения от "инвестиций" объективно требовалось чем-то покрывать, дабы не подорвать темпы индустрии и вообще не провалить программу.
Так и в вашей реконструкции. Дабы не подорвать темпы обновления требовалось бы покрывать поток доходов от инвестиций потребительскими товарами и услугами.
Мне очень мудрено Вас понимать. Я представляю дело по-крестьянски. Дом или костюм - вещи, понятные даже неграмотным старухам. А технология массового производства процессоров, периферии и т. п. за пределами их разумения. Тут получается создавать непонятно что, как, из чего и для чего. Костюм носят, в доме живут. Выпуск костюмов и строительство домов имеют крайне косвенное отношение к решению задачи революционного подъема производительности труда. А разработка и массовый выпуск процессоров имеют. Тут существенно важен также и фактор времени, который Вы в Ваших рассуждениях полностью игнорируете. По Вашему изложению, дом только начали строить, а это уже привело к повышению благосостояния. Да, в этом задействована масса людей самых разных профессий, от архитекторов до санитаров и связистов, не говоря о работниках строительных специальностей (они-то само собой). Все во время строительства дома при деле, получают честно заработанные зарплаты, отоваривают их на рынке, благодаря чему их благосостояние растет. А самого дома еще нет. Т. е. он будет сдан и заселен в достаточно обозримый срок, однако его еще физически в этом смысле не существует. К повышению производительности труда это имеет очень даже непрямое отношение. А средства автоматизации самое что ни на есть прямое и непосредственное. Без микроэлектроники их просто нет, не бывает. Да даже хоть и средства т. наз. малой механизации, где электроника используется минимально или ее даже и вовсе нет. Например, автокары подъемники, сводящие к минимуму ручной физический труд. Их запросто можно использовать, да они и применяются в том же строительстве. Аналогично с устройствами связи. До 50-х гг. без этого спокойно обходились, в экономике существенно преобладал ручной труд. Но и в последующее время сокращение его происходило крайне медленно. Потому что реальной оценки этой проблемы у руководства не было. Считалось, что эта фантастика сама собой осуществится через сколько-то десятков лет, когда будет пошито еще больше костюмов и построено еще больше домов.
Да, тут с крестьянской философией сразу не разберешься. Тут законы расширенного воспроизводства всей экономики, в частности соотношение производства группы А и группы Б. Чтоб проводить успешную модернизацию (группа А) требуется в обязательном порядке восполнять инвестиции (зарплаты) товарами группы Б.
А технология массового производства процессоров, периферии и т. п. за пределами их разумения.
А это покрывается разделением труда. Девочка позолачивает ножки процессоров не имя ни малейшего представления о принципе устройства самого процессора и зачем он вообще нужен. Но ДЕНЬГИ за позолочение ножек девочка получит и захочет купить себе туфельки и ей нужно произвести эти туфельки, иначе она уволится и уедете к тети в деревню коров доить и позолачивать процессоры будет некому.
Выпуск костюмов и строительство домов имеют крайне косвенное отношение к решению задачи революционного подъема производительности труда. А разработка и массовый выпуск процессоров имеют.
Самое прямое. Ибо процессоры производят не "революции", а массы трудящихся. А трудящиеся хотят каждый день кушать, покупать новые костюмы, ходить в кино, рестораны, на аттракционы, покупать новую мебель, улучшать жилищные условия и т.п.
Это их материальная МОТИВАЦИЯ к труду по производству процессора.
Они производят процессоры, им выдают зарплату, они несут её отоваривать. А если не отоваривается, то мотивация к труду по производству процессоров исчезает.
Поэтому задачи модернизации решаются не через сокращение потребление населения, а через их всяческое расширение, особенно в плане разнообразия. Эта проблема проходит через всю ведомственную переписку 60-70-х, постоянно писали о необходимости стремительней развивать сферу слугу, производить больше ТНП и лучшего качества, открывать магазины класса "Люкс" с качественными дорогими товарами, дабы повышать заинтересованность рабочих в труде. Например срочно требовали начать массовое производство цветных телевизоров, дабы люди сдавали черно-белые в скупку старых ТВ и активней покупали дорогие цветные телевизоры. Чем обеспечивали бы рост производительности труда по всей экономике.
>Поэтому задачи модернизации решаются не через сокращение потребление населения
Опять не понимаете ничего. Модернизация (которая является не целью, но средством) имеет целью и дает повышение производительности труда, т. е. увеличение выпуска продукции и улучшение ее качества. Что, в свою очередь, влечет за собой рост трудовых доходов и, соответственно, потребления. А совершенно не наоборот, как Вы это себе представляете.
Ну что за идеализм? Ведь все разжевали - модернизация требует развития производств группы А, развитие группы А должно подкрепляться развитием производств группы Б. Не будет производства группы Б - смотри РФ - схлопнется развитие группы А.
Примеры то из окружающей реальности посмотрите - ВЕЗДЕ они развиваются ОДНОВРЕМЕННО или не развиваются ВОВСЕ.
Вот же: "Поэтому задачи модернизации решаются не через сокращение потребление населения, а через их всяческое расширение, особенно в плане разнообразия. Эта проблема проходит через всю ведомственную переписку 60-70-х, постоянно писали о необходимости стремительней развивать сферу слугу, производить больше ТНП и лучшего качества, открывать магазины класса "Люкс" с качественными дорогими товарами, дабы повышать заинтересованность рабочих в труде. Например срочно требовали начать массовое производство цветных телевизоров, дабы люди сдавали черно-белые в скупку старых ТВ и активней покупали дорогие цветные телевизоры. Чем обеспечивали бы рост производительности труда по всей экономике."
Еще раз. В 50-е годы партия выдвинула главной задачей повышение благосостояния трудящихся. Предполагалось, что поскольку мы имеем значительное превосходство в производстве в группе А, все будет происходить по Вашей логике. Т. е. одно (рост группы В и повышение материальной заинтересованности) потащит за собой другое (гармонизацию роста группы А) и вместе они потащат вперед друг друга. Не получилось. Свелось в итоге к вульгарной горбачевщине, воровской вакханалии прорабов перестройки. Потому что методологически правильным было ставить во главу угла повышение производительности труда, а не благосостояния трудящихся. Последнее обеспечилось бы тогда естественным образом, как закономерное логическое следствие первого. Другими словами, лошадь следовало впрягать впереди телеги, а не позади.
Не получилось, потому что зарезали и материальное стимулирование ИТР, и одновременно позволили предприятиям сидеть на прибылях, без улучшения качества производства (той самой производительности). Да и саму производительность труда в колхозах господин Хрущев сходу зарезал на корню, ликвидировав МТС.
Отсюда и получили, что заинтересованности в росте производительности труда - нет никакой, спасибо Никите Сергеичу от рабочих, и спасибо господам Косыгину и Либерману от руководителей предприятий.
Потому что методологически правильным было ставить во главу угла повышение производительности труда, а не благосостояния трудящихся.
Как вы заинтересуете трудящихся в повышении производительности труда без благосостояния трудящихся? И когда во главу угла НЕ СТАВИЛИ задачу повышения благосостояния трудящихся? Это одно из главных, куда вбухивали деньги в 30-х. Та же коллективизация с задачей резко повысить товарность сельского хозяйства, то есть хорошо кормить рабочих, которые будут стаханить на стройках. Они и жили лучше всех, те, кто тянул основной рост производительности.
Последнее обеспечилось бы тогда естественным образом, как закономерное логическое следствие первого.
Но как? Вот у вас выросла производительность, вы оплатили людям их предприимчивость. И куда люди понесут свои доходы за хорошую производительную работу? Если рост производительности ТУТ ЖЕ не покрывать товарным потоком, то энтузиазм охладеет. Что и наблюдалось. Трудящиеся стали засматриваться а как там живут рабочие на Западе. У них там Кока-Кола и Пепси (см. Бриллиантовая рука: "ты Пепси мил?"), а у нас? У нас в ответ быстро развернули производство Тархуна, Саяны, Байкал как "ответ Кока-коле". Вот так лихорадочно и развивались, стремясь "залатать" дыры быстро растущего потребительского спроса со стороны трудящихся.
Другими словами, лошадь следовало впрягать впереди телеги, а не позади.
Лошадь - это трудящийся, а телега - это вся экономика. Вы ей, лошади, ставите задачу тянуть телегу как тяжеловозу, а кормите как пони, с обещанием кормить гораздо лучше когда лошадь дотянет свой груз. И результат? Лошадка быстро потеряет интерес тянуть телегу, издохнет.
Ставили задачу всемерно повышать производительность труда, а программу ПОКРЫТИЯ УСИЛИЙ по этому делу не выполняли, стараясь лихорадочно её подтянуть год за годом, как-то реформировать, изменить (быстрее развивать сферу услуг, открывать дорогие магазины и т.п.) Продовольственная программа откуда всплыла? Это 1982 год, ещё не горбачевщина. 112 млн. рабочих и служащих хотели хорошо кушать за свой производительный труд. И ещё усугубляли стабильными ценами, нарушая балансы спроса и предложения.
А у вас предложение "закрыть глаза" на все запросы трудящихся и принудить их как-то вкалывать, вводить механизацию, компьютеризацию, строить под всё это заводы, инфраструктуру, создавая повышенный потребительский спрос, да ещё при этом сокращая потребление. Не провернуть такое.
Лошадка-тяжеловоз хотела хорошо кушать, за высокую производительность. И это естественная логика развития хозяйства.
>постоянно писали о необходимости стремительней развивать сферу слугу, производить больше ТНП и лучшего качества, открывать магазины класса "Люкс" с качественными дорогими товарами, дабы повышать заинтересованность рабочих в труде. Например срочно требовали начать массовое производство цветных телевизоров, дабы люди сдавали черно-белые в скупку старых ТВ и активней покупали дорогие цветные телевизоры. Чем обеспечивали бы рост производительности труда по всей экономике.
Пример с цветным телевидением годится. Замечу дополнительно только еще, что оно находит широкое применение не только в быту, но и на производстве, повышая производительность труда. Надо поставить потребителю быстренько запчасть нужного вида и расцветки, показал ее по смартфону, все дела. А фактически с цветным телевидением в СССР было так. В 1967 г. оно по-настоящему лишь появилось (до того существовало, так сказать, в экспериментальной пробирке), начался серийный выпуск 15-дюймовых отечественных телевизоров. Первоначально они были доступны по цене далеко не каждой семье и притом в большом дефиците. Да и смотреть тогда по ним особо было нечего, поскольку большинство передач было не в цвете и цветное ТВ транслировалось не по всей стране. Только с 1975 г. все передачи перевели в цвет, а доступность была достигнута более менее немногими годами раньше. Между тем к тому времени начали выпускать аппараты и с более крупным экраном, и с ценой повыше. Лишь к 1987 году цветное оборудование получили все периферийные телецентры. И в том же году в США приступили к разработке цифрового телевещания. В страны бывшего СССР оно добралось уже только в нынешнем веке. Между тем как технический принцип цифрового телевидения был открыт еще в 1982 г. Медленно, медленно, катастрофически медленно... Вот в чем беда...
Вы явно не понимаете того, что в то десятилетие технологическая база была КАЧЕСТВЕННО ИНОЙ, НЕ ПОЗВОЛЯВШЕЙ ПРОИЗВОДИТЬ МАССОВУЮ АВТОМАТИЗАЦИЮ, РОБОТИЗАЦИЮ, короче, стремительно и масштабно ликвидировать ручной физический труд. А начиная с 50-х гг. это стало практически не только возможно, но и жизненно необходимо. Как до войны было остро насущно осуществить индустриализацию, так и в послевоенный период технологически побить Запад. Т. е. если до войны проблема решалась простым наращиванием выпуска тракторов, которые в начале процесса вовсе даже не производились в нашей стране, то после вопрос о наращивании их производства, по крайней мере, столь же остро уже не стоял. Появился вопрос об изобретении и более менее массовом выпуске тракторов роботов, обходящихся без непосредственного управления трактористом. Сейчас такие уже есть, это теперь никакая не фантастика. Но не у нас. Существовало дико ретроградное представление, что такую технику обязательно при коммунизме через сколько-то десятилетий само собой изобретут. А так вполне успешно можно и без нее обходиться. Хотя технически все необходимое и достаточное для этого еще и на рубеже 50-60-х гг. имелось. В этом суть дела.
Второе. Сами по себе революционные пионерные разработки осуществлялись, довольно скоро внедрялись в военную сферу, но оставались в ней долго засекреченными. Внедрение их в гражданскую экономику происходило уже позднее.
Третье. В гражданской сфере внедрение осуществлялось тоже слишком медленно.
И компенсировалось это все по старинке, увеличением выпуска всего и вся ради увеличения на старой и быстро устаревавшей производственно-технологической базе. Можно было бы исправить такое положение методом совершенствования планирования, а оно без адекватного обеспечения адекватной вычтехникой с этим не справлялось.
Отсюда продолжали действовать по-старинке: мудрый вождь, мудрое Политбюро ЦК поставило во главу угла, условно говоря, подъем Нечерноземья. Было, ребята, у вас 100 тракторов, вот вам еще 2 тысячи. Пашите. При Сталине такой подход успешно действовал, потому что был критический недостаток всего и вся. Соответственно, увеличение чего угодно было позитивным. А в следующий период определенный достаток был уже обеспечен, и тут уже мозги мудрых вождей и членов Политбюро ЦК справляться с решением проблем дальнейшего роста успешно перестали. Без адекватного планирования с использованием адекватной техники, без адекватного контроля выполнения на той же базе стало уже вообще никак.
А матстимулирование - это вообще не о том. Это вовсе другое.
Reply
Я в отличии гештальтпсихолга Вертейгейма понимаю как производят инвестиции. Они производятся не в "пустоту", а в ТРУД тех людей, которые будут что-то создавать. А им в ОБМЕН за их труд требуется поток потребления, который не "понижается", а по мере разворачивания инвестиций только повышаются, при чем чем больше инвестиций, тем скорее они повышаются. Берите любые стат. справочники.
Так вот, ваша реконструкция хозяйства потребовала бы ТРУДА миллионов людей, а по цепочки (НИИ, заводы, фабрики, школы, ВУЗы и т.п.) и десятков миллионов, то есть ОБЪЕКТИВНОГО роста их благополучия. Либо так, либо никакой реконструкции не будет, люди не будут в ней заинтересованы в принципе, они же не рабы уже, их физически не принудить плетьми за чашку еды в день трудиться.
Вы же собираетесь инвестировать не за счет разграбления колоний или соседей, то есть за счет понижения ИХ уровня жизни провести инвестиции У СЕБЯ. А собираетесь У СЕБЯ проинвестировать ЗА СВОЙ СЧЕТ. А это означает расширение потребностей СВОЕГО населения. Где бы вы чего У СЕБЯ не взяли, оно К ВАМ ЖЕ и возвращается.
> А взять можно было лишь за счет сокращения финансирования каких-то других программ.
За счет сокращения потребления населения это сделать нельзя. Ибо само население и будет производить реконструкцию. Вы вложили деньги "из других программ" и выдали доход людям, они больше потратят на другое. А рост спроса на другое тут же вызовет реакцию роста производства. И так по всей цепочки. Если вы, например, "закроете" волевым решением государственную жилищную программу (оставите людей без бесплатного жилья и бросите деньги в компьютеры), то они тут же понесут деньги в кооперативное или ещё какое и там потребление подскочит, будет сильнейшее социальное давление и потребности роста производства в этом секторе. Так и было в 50-х, поэтому и развернули жилищную программу, трудящиеся страшно давили. Так и по остальным "программам".
> А матстимулирование - это вообще не о том. Это вовсе другое.
Это если "закрыться" в психологию мышления.
Но вы то не проблемы субъективного мышления решаете, а реконструкцию хозяйства. А реконструируют всё трудящиеся, а для них матситмулирование это КЛЮЧЕВОЕ. Зачем им что-то реконструировать, если они не получают от того выгоду СЕГОДНЯ? Будут работать за бумагу Центрального банка СССР? Компьютеризация и механизация моментально рухнет.
Ещё раз, смотрите ЦИФРЫ индустриализации 30-х. Никакого снижения потребления населения там нет, наоборот, бурный рост производства ТНП. Доход населения от "инвестиций" объективно требовалось чем-то покрывать, дабы не подорвать темпы индустрии и вообще не провалить программу.
Так и в вашей реконструкции. Дабы не подорвать темпы обновления требовалось бы покрывать поток доходов от инвестиций потребительскими товарами и услугами.
Reply
Костюм носят, в доме живут. Выпуск костюмов и строительство домов имеют крайне косвенное отношение к решению задачи революционного подъема производительности труда. А разработка и массовый выпуск процессоров имеют.
Тут существенно важен также и фактор времени, который Вы в Ваших рассуждениях полностью игнорируете. По Вашему изложению, дом только начали строить, а это уже привело к повышению благосостояния. Да, в этом задействована масса людей самых разных профессий, от архитекторов до санитаров и связистов, не говоря о работниках строительных специальностей (они-то само собой). Все во время строительства дома при деле, получают честно заработанные зарплаты, отоваривают их на рынке, благодаря чему их благосостояние растет. А самого дома еще нет. Т. е. он будет сдан и заселен в достаточно обозримый срок, однако его еще физически в этом смысле не существует. К повышению производительности труда это имеет очень даже непрямое отношение.
А средства автоматизации самое что ни на есть прямое и непосредственное. Без микроэлектроники их просто нет, не бывает. Да даже хоть и средства т. наз. малой механизации, где электроника используется минимально или ее даже и вовсе нет. Например, автокары подъемники, сводящие к минимуму ручной физический труд. Их запросто можно использовать, да они и применяются в том же строительстве. Аналогично с устройствами связи. До 50-х гг. без этого спокойно обходились, в экономике существенно преобладал ручной труд. Но и в последующее время сокращение его происходило крайне медленно.
Потому что реальной оценки этой проблемы у руководства не было. Считалось, что эта фантастика сама собой осуществится через сколько-то десятков лет, когда будет пошито еще больше костюмов и построено еще больше домов.
Reply
А технология массового производства процессоров, периферии и т. п. за пределами их разумения.
А это покрывается разделением труда. Девочка позолачивает ножки процессоров не имя ни малейшего представления о принципе устройства самого процессора и зачем он вообще нужен. Но ДЕНЬГИ за позолочение ножек девочка получит и захочет купить себе туфельки и ей нужно произвести эти туфельки, иначе она уволится и уедете к тети в деревню коров доить и позолачивать процессоры будет некому.
Выпуск костюмов и строительство домов имеют крайне косвенное отношение к решению задачи революционного подъема производительности труда. А разработка и массовый выпуск процессоров имеют.
Самое прямое. Ибо процессоры производят не "революции", а массы трудящихся. А трудящиеся хотят каждый день кушать, покупать новые костюмы, ходить в кино, рестораны, на аттракционы, покупать новую мебель, улучшать жилищные условия и т.п.
Это их материальная МОТИВАЦИЯ к труду по производству процессора.
Они производят процессоры, им выдают зарплату, они несут её отоваривать. А если не отоваривается, то мотивация к труду по производству процессоров исчезает.
Поэтому задачи модернизации решаются не через сокращение потребление населения, а через их всяческое расширение, особенно в плане разнообразия. Эта проблема проходит через всю ведомственную переписку 60-70-х, постоянно писали о необходимости стремительней развивать сферу слугу, производить больше ТНП и лучшего качества, открывать магазины класса "Люкс" с качественными дорогими товарами, дабы повышать заинтересованность рабочих в труде. Например срочно требовали начать массовое производство цветных телевизоров, дабы люди сдавали черно-белые в скупку старых ТВ и активней покупали дорогие цветные телевизоры. Чем обеспечивали бы рост производительности труда по всей экономике.
Reply
Опять не понимаете ничего. Модернизация (которая является не целью, но средством) имеет целью и дает повышение производительности труда, т. е. увеличение выпуска продукции и улучшение ее качества. Что, в свою очередь, влечет за собой рост трудовых доходов и, соответственно, потребления.
А совершенно не наоборот, как Вы это себе представляете.
Reply
Ведь все разжевали - модернизация требует развития производств группы А, развитие группы А должно подкрепляться развитием производств группы Б. Не будет производства группы Б - смотри РФ - схлопнется развитие группы А.
Примеры то из окружающей реальности посмотрите - ВЕЗДЕ они развиваются ОДНОВРЕМЕННО или не развиваются ВОВСЕ.
Вот же:
"Поэтому задачи модернизации решаются не через сокращение потребление населения, а через их всяческое расширение, особенно в плане разнообразия. Эта проблема проходит через всю ведомственную переписку 60-70-х, постоянно писали о необходимости стремительней развивать сферу слугу, производить больше ТНП и лучшего качества, открывать магазины класса "Люкс" с качественными дорогими товарами, дабы повышать заинтересованность рабочих в труде. Например срочно требовали начать массовое производство цветных телевизоров, дабы люди сдавали черно-белые в скупку старых ТВ и активней покупали дорогие цветные телевизоры. Чем обеспечивали бы рост производительности труда по всей экономике."
Ну просто нечего добавить.
ВЫ ОБУЧАЕМЫ ИЛИ НЕТ?
Reply
Не получилось. Свелось в итоге к вульгарной горбачевщине, воровской вакханалии прорабов перестройки.
Потому что методологически правильным было ставить во главу угла повышение производительности труда, а не благосостояния трудящихся. Последнее обеспечилось бы тогда естественным образом, как закономерное логическое следствие первого.
Другими словами, лошадь следовало впрягать впереди телеги, а не позади.
Reply
Да и саму производительность труда в колхозах господин Хрущев сходу зарезал на корню, ликвидировав МТС.
Отсюда и получили, что заинтересованности в росте производительности труда - нет никакой, спасибо Никите Сергеичу от рабочих, и спасибо господам Косыгину и Либерману от руководителей предприятий.
Сравнивайте ДЕЛА, а не слова.
Reply
Как вы заинтересуете трудящихся в повышении производительности труда без благосостояния трудящихся? И когда во главу угла НЕ СТАВИЛИ задачу повышения благосостояния трудящихся? Это одно из главных, куда вбухивали деньги в 30-х. Та же коллективизация с задачей резко повысить товарность сельского хозяйства, то есть хорошо кормить рабочих, которые будут стаханить на стройках. Они и жили лучше всех, те, кто тянул основной рост производительности.
Последнее обеспечилось бы тогда естественным образом, как закономерное логическое следствие первого.
Но как? Вот у вас выросла производительность, вы оплатили людям их предприимчивость. И куда люди понесут свои доходы за хорошую производительную работу? Если рост производительности ТУТ ЖЕ не покрывать товарным потоком, то энтузиазм охладеет. Что и наблюдалось. Трудящиеся стали засматриваться а как там живут рабочие на Западе. У них там Кока-Кола и Пепси (см. Бриллиантовая рука: "ты Пепси мил?"), а у нас? У нас в ответ быстро развернули производство Тархуна, Саяны, Байкал как "ответ Кока-коле". Вот так лихорадочно и развивались, стремясь "залатать" дыры быстро растущего потребительского спроса со стороны трудящихся.
Другими словами, лошадь следовало впрягать впереди телеги, а не позади.
Лошадь - это трудящийся, а телега - это вся экономика. Вы ей, лошади, ставите задачу тянуть телегу как тяжеловозу, а кормите как пони, с обещанием кормить гораздо лучше когда лошадь дотянет свой груз. И результат? Лошадка быстро потеряет интерес тянуть телегу, издохнет.
Ставили задачу всемерно повышать производительность труда, а программу ПОКРЫТИЯ УСИЛИЙ по этому делу не выполняли, стараясь лихорадочно её подтянуть год за годом, как-то реформировать, изменить (быстрее развивать сферу услуг, открывать дорогие магазины и т.п.) Продовольственная программа откуда всплыла? Это 1982 год, ещё не горбачевщина. 112 млн. рабочих и служащих хотели хорошо кушать за свой производительный труд. И ещё усугубляли стабильными ценами, нарушая балансы спроса и предложения.
А у вас предложение "закрыть глаза" на все запросы трудящихся и принудить их как-то вкалывать, вводить механизацию, компьютеризацию, строить под всё это заводы, инфраструктуру, создавая повышенный потребительский спрос, да ещё при этом сокращая потребление. Не провернуть такое.
Лошадка-тяжеловоз хотела хорошо кушать, за высокую производительность. И это естественная логика развития хозяйства.
Reply
Пример с цветным телевидением годится. Замечу дополнительно только еще, что оно находит широкое применение не только в быту, но и на производстве, повышая производительность труда. Надо поставить потребителю быстренько запчасть нужного вида и расцветки, показал ее по смартфону, все дела. А фактически с цветным телевидением в СССР было так. В 1967 г. оно по-настоящему лишь появилось (до того существовало, так сказать, в экспериментальной пробирке), начался серийный выпуск 15-дюймовых отечественных телевизоров. Первоначально они были доступны по цене далеко не каждой семье и притом в большом дефиците. Да и смотреть тогда по ним особо было нечего, поскольку большинство передач было не в цвете и цветное ТВ транслировалось не по всей стране. Только с 1975 г. все передачи перевели в цвет, а доступность была достигнута более менее немногими годами раньше. Между тем к тому времени начали выпускать аппараты и с более крупным экраном, и с ценой повыше. Лишь к 1987 году цветное оборудование получили все периферийные телецентры. И в том же году в США приступили к разработке цифрового телевещания. В страны бывшего СССР оно добралось уже только в нынешнем веке. Между тем как технический принцип цифрового телевидения был открыт еще в 1982 г.
Медленно, медленно, катастрофически медленно... Вот в чем беда...
Reply
Вы явно не понимаете того, что в то десятилетие технологическая база была КАЧЕСТВЕННО ИНОЙ, НЕ ПОЗВОЛЯВШЕЙ ПРОИЗВОДИТЬ МАССОВУЮ АВТОМАТИЗАЦИЮ, РОБОТИЗАЦИЮ, короче, стремительно и масштабно ликвидировать ручной физический труд. А начиная с 50-х гг. это стало практически не только возможно, но и жизненно необходимо. Как до войны было остро насущно осуществить индустриализацию, так и в послевоенный период технологически побить Запад.
Т. е. если до войны проблема решалась простым наращиванием выпуска тракторов, которые в начале процесса вовсе даже не производились в нашей стране, то после вопрос о наращивании их производства, по крайней мере, столь же остро уже не стоял. Появился вопрос об изобретении и более менее массовом выпуске тракторов роботов, обходящихся без непосредственного управления трактористом. Сейчас такие уже есть, это теперь никакая не фантастика. Но не у нас. Существовало дико ретроградное представление, что такую технику обязательно при коммунизме через сколько-то десятилетий само собой изобретут. А так вполне успешно можно и без нее обходиться. Хотя технически все необходимое и достаточное для этого еще и на рубеже 50-60-х гг. имелось. В этом суть дела.
Reply
Leave a comment