>Вы первым делом перестаньте писать глупости, а вчитайтесь внимательно в то, что там пишут.
Вот именно, что вчитался внимательно, ляпы сплошные.
Цитата: Мотив - это то, что побуждает человека к действию
Не побуждает "мотив" ч-ка к действию, причина действия - потребность (имеется в виду - стремление к равновесию. Пример из поста: "медуза в заднице" -> как следствие - действия по восстановлению норм. состояния).
Еще цитата (повторяю): Потребность = желание или влечение (осознанное/неосознанное стремление).
Подумайте, что Теплов пишет!!
"Желание" или "влечение" могут быть проявлениями потребности, но не самой потребностью.
У вас есть машина, у нее есть потребность в бензине. Но у нее (машины) нет желаний или влечений. А в свою очередь, ваша потребность (обеспечивать машину бензином и т.п.) - является стремлением поддержания равновесия ("здоровья машины", скажем так :)
Теперь мой пример: в "перестройку" в ссср появился макдональдс. Люди стояли по несколько часов в очереди.
Согласен с вами: потребность в значимости. Но мотива тут нет. Дело в том, что прочитав типа учебник Теплова, возникают подобные фразы (из поста, опять-таки): Потребность водолаза избавиться от жжения задницы медузой, а моя потребность оставить целой свою руку и не отморозить ее, создали просто удивительный по силе мотив к практическому действию...
То есть "учебник" не дает понимания, а только запутывает. Ну не создает потребность мотива.
Мотив - это обоснование (разумное) действия. В примере с машиной: у вас есть потребность поддерживать машину с норм. состоянии - вы пришли к выводу (обосновали), что требуется заправить ее бензином, это и есть "мотив", но это при причина действия, а объяснение.
Пробовал. Самое простое это повесить ярлык, напр. "ужас ужасный", и вроде сразу все ясно. Я не знаю, насколько я прав, но могу обосновать, что пишу, а тупо верить всему что Теплов нафантазировал, это как раз таки ужас ужасный, т.к. думать не надо.
Цитата: Человек может желать и того, что совершенно не находится в его власти, что никак не зависит от его действий: человек может желать, чтобы завтрабыла хорошая погода, чтобы нужная ему книга оказалась в библиотеке незанятой, чтобы в спектакле участвовал интересующий его исполнитель, и т. п. В этих случаях имеется осознанная направленность к определённой цели, но нет стремления действовать для достижения этой цели, потому что нет сознания того, что достижение её зависит от желающего.
Вы, разумеется, согласны с этим, но это глупость. От желания много зависит. И если Теплов (или вы) так не считает, то это ваше субъективное мнение.
Re: Просто генийalxlSeptember 4 2015, 08:49:08 UTC
От желания много зависит. Как то 1 мой знакомый принес на работу пистолет. Было желание найти себе на жопу приключений. Не поверите - нашел. Даже до метро не успел дойти, до утра в милиции сидел, разбирались.
Читаем цитату сноваsaby83September 4 2015, 09:54:02 UTC
"Человек может желать и того, что совершенно не находится в его власти, что никак не зависит от его действий: человек может желать, чтобы завтрабыла хорошая погода, чтобы нужная ему книга оказалась в библиотеке незанятой, чтобы в спектакле участвовал интересующий его исполнитель, и т. п. В этих случаях имеется осознанная направленность к определённой цели, но нет стремления действовать для достижения этой цели, потому что нет сознания того, что достижение её зависит от желающего."
Вы ммм... не видите никаких противоречий с приведенным Вами примером и указанной выше цитатой? Ваш знакомый принес пистолет - это ЕГО ДЕЙСТВИЯ? Или ему принесли пистолет доброжелатели?
Теплов учёный - профессионал своего дела. Опирается не на выдумки, а на строго установленые в опыте, эксперименте данные. Явления психики человека исследования, им даны названия и описания этим явления.
Вы его путаете с "популярными" психологии, которых полный тырнет.
Что касается цитаты, то да,именно все так и есть. Я вот имею желание на даче построить дом "шале". Очень большое желание. Но у меня на это нет денег. И нет такого уровня доходов. Поэтому, нет стремления действовать для достижения этой цели. Утепляю и обшиваю сайдингом дом-баню. Небольшой домик, но куда кинуть кости на выходные есть, где попарить их - тоже.
Осознавая свои потребности и возможности, у меня появился мотив к действию. Мотив - то, что побудило само действие. Закупил материал, нанял специалистов. Процесс пошёл.
Старайтесь понять то, что вам пишет учёный и соизмерить это с реальностью. Все же, как на ладони. Просто и очевидно.
У троих есть потребность в еде. Первый, чтобы удовлетворить потребность, идёт работать. Второй - грабить. Третий - попрошайничать.
У всех троих - единая потребность. А МОТИВЫ различные. А сало быть, различные цели, различные действия.
Вот вам и простое пояснение мотива. И управляют манипуляторы, не потребность, а именно, что мотивами человека. Заметьте, например, в рекламе, не поешь и утоли голод, а именно "съешь СНИКЕРС - и порядок". Потребность поесть есть у каждого. Но мотив должен быть у целевой аудитории единый- сожрать это гуано, чтобы, якобы, был "порядок".
По вашему: "работать", "грабить" и "попрошайничать" - это мотивы. Попробую перевести что вы имели в виду:
Предположим, у всех троих есть семьи, которые им надо кормить. То есть мотив у них один. А действия разные. Неудачный пример, я нашел в инете такое определение:
Нравственный поступок имеет 5 компонентов (составных частей): мотив (почему я это делаю?) цель (зачем я это делаю) средства (с помощью чего я это делаю?) действия (что я делаю?) результат (что получилось благодаря моим усилиям?)
И пример (мой): Вы видите бабушку у дороги, к-рая не может перейти :) У вас возникает желание помочь ей, что вы и делаете.
Теперь, попробуйте осмыслить прочитанное (с).
Побуждает к действию не мотив, а желание или потребность. Мотив - это объяснение действия, а не причина.
Подводим итог: что такое мотив - непонятно, от учебника мало толку.
1) Отчасти дело заключается просто в выборе терминологии. Аналогичное объяснение можно осуществить и в других понятиях. Вместо мотивов можно говорить о потребностях или установках, вместо мотивации-о направленном влечении, а целенаправленность поведения можно отдать на откуп, как в классической теории научения, хорошо освоенным связям «стимул-реакция». Можно даже отказаться от понятий «мотив» и «мотивация» и положить в основу, как это делает Келли [G. Kelly, 1955, 1958], «системы личностных конструктов».
2) Использованные форма изложения и теоретические представления-это не более (но и не менее), чем способ осмысления проблем, которые обозначались и обозначаются в наивных и научных объяснениях действий общим словом «мотивация».
3) Значение, которое приписывалось тем или иным взглядам на проблему, с течением времени заметно менялось. Если, например, при зарождении психологии мотивации интересы были в основном сосредоточены на классификации мотивов, то теперь это считается малоплодотворным, а достаточным считается тщательное вычленение отдельного мотива.
4) Не только по выбранной проблематике, но и по уровню и дифференцированности теоретических и методических подходов психология мотивации и по сей день представляет довольно пеструю и разнородную картину. Многие исследователи не идут дальше чисто описательного уровня, боясь подвергнуть теоретические конструкты опасности разбиться об эмпирию, поэтому фрагментарность подходов к психологическому исследованию мотивации, скорее, является правилом, чем исключением.
5) подчеркнул основное:
Если на заре научных исследований, а в обыденной речи и сегодня, понятие мотива обозначало осознанное побуждение к действию, рефлексию его замысла, то позднее профессионалы от такого понимания отказались. Ведь действие оказывается мотивированным, в смысле его целенаправленности, даже не сопровождаясь сознательным намерением субъекта или даже когда вообще, трудно себе представить какое-либо намерение
Однако отождествление четкой целенаправленности с мотивацией еще ничего не объясняет, мотивация так и остается проблемой. Ничего не меняет и попытка трактовать мотивацию, т. е. целенаправленный характер наблюдаемого поведения, через приписывание субъекту мотива. Подобное выведение мотивации из определенного мотива будет бесполезным, видимостью объяснения, или, как говорят, будет страдать ошибкой порочного круга. Мы даем название наблюдаемому поведению и считаем, что это название содержит его сокровенную сущность. В действительности же мы всего лишь обозначаем определенные факты наблюдаемого действия, а именно факт его целенаправленности.
Такие псевдообъяснения сплошь и рядом встречаются в психологическом обыденном языке. Ребенок играет, потому что у него есть «потребность в игре», люди экономят, потому что у них есть «мотив бережливости», кто-то занимается работой и в свободное время, потому что у него высокая «мотивация достижения», и т. д. Подобные рассуждения не имеют никакой научной ценности, они-простая игра словами, которая определяется стремлением людей свести наблюдаемые явления к конечным причинам. Однако заключить из этого, что мы все одержимы «мотивом объяснения», значит опять впасть в порочный круг.
На кой черт вы мне цитируете рефераты современных недоумков студентов?
На кой черт вы мне приводите упражнения в лингвистике?
"...теоретические конструкты опасности разбиться об эмпирию, поэтому фрагментарность подходов к психологическому исследованию мотивации, скорее, является правилом, чем исключением."
Это же дебил писал.
Я вам пояснял, что потребность в еде одна для всех. Но одни идут зарабатывают на еду, иные воруют, третьи попрошайничают. Ибо мотивы у людей различные.
Есть потребность в майбахе. Но нет действий в этом направлении. Почему? Потому, что нет у человека мотива.
Мотив отвечает на вопрос: ПОЧЕМУ я делаю это, а не нечто иное, чтобы удовлетворить свою потребность?
Вот именно, что вчитался внимательно, ляпы сплошные.
Цитата:
Мотив - это то, что побуждает человека к действию
Не побуждает "мотив" ч-ка к действию, причина действия - потребность (имеется в виду - стремление к равновесию. Пример из поста: "медуза в заднице" -> как следствие - действия по восстановлению норм. состояния).
Еще цитата (повторяю):
Потребность = желание или влечение (осознанное/неосознанное стремление).
Подумайте, что Теплов пишет!!
"Желание" или "влечение" могут быть проявлениями потребности, но не самой потребностью.
У вас есть машина, у нее есть потребность в бензине. Но у нее (машины) нет желаний или влечений.
А в свою очередь, ваша потребность (обеспечивать машину бензином и т.п.) - является стремлением поддержания равновесия ("здоровья машины", скажем так :)
Теперь мой пример:
в "перестройку" в ссср появился макдональдс.
Люди стояли по несколько часов в очереди.
Согласен с вами: потребность в значимости.
Но мотива тут нет. Дело в том, что прочитав типа учебник Теплова, возникают подобные фразы (из поста, опять-таки):
Потребность водолаза избавиться от жжения задницы медузой, а моя потребность оставить целой свою руку и не отморозить ее, создали просто удивительный по силе мотив к практическому действию...
То есть "учебник" не дает понимания, а только запутывает. Ну не создает потребность мотива.
Мотив - это обоснование (разумное) действия.
В примере с машиной: у вас есть потребность поддерживать машину с норм. состоянии - вы пришли к выводу (обосновали), что требуется заправить ее бензином, это и есть "мотив", но это при причина действия, а объяснение.
Reply
А думать над прочитанным не пробовали?
Reply
Цитата:
Человек может желать и того, что совершенно не находится в его власти, что никак не зависит от его действий: человек может желать, чтобы завтрабыла хорошая погода, чтобы нужная ему книга оказалась в библиотеке незанятой, чтобы в спектакле участвовал интересующий его исполнитель, и т. п. В этих случаях имеется осознанная направленность к определённой цели, но нет стремления действовать для достижения этой цели, потому что нет сознания того, что достижение её зависит от желающего.
Вы, разумеется, согласны с этим, но это глупость. От желания много зависит. И если Теплов (или вы) так не считает, то это ваше субъективное мнение.
Reply
Хочу чтобы зимы не было!
Вот хочу - и точка.
Что мне сделать для этого?
Reply
Как то 1 мой знакомый принес на работу пистолет. Было желание найти себе на жопу приключений. Не поверите - нашел. Даже до метро не успел дойти, до утра в милиции сидел, разбирались.
Reply
Вы ммм... не видите никаких противоречий с приведенным Вами примером и указанной выше цитатой?
Ваш знакомый принес пистолет - это ЕГО ДЕЙСТВИЯ? Или ему принесли пистолет доброжелатели?
Reply
Я вам привел пример, что достижение цели зависит от желающего, при чем тут действия?
Reply
Что мне надо сделать?
Reply
Что вам делать?
Reply
Явления психики человека исследования, им даны названия и описания этим явления.
Вы его путаете с "популярными" психологии, которых полный тырнет.
Что касается цитаты, то да,именно все так и есть. Я вот имею желание на даче построить дом "шале". Очень большое желание.
Но у меня на это нет денег. И нет такого уровня доходов. Поэтому, нет стремления действовать для достижения этой цели.
Утепляю и обшиваю сайдингом дом-баню. Небольшой домик, но куда кинуть кости на выходные есть, где попарить их - тоже.
Осознавая свои потребности и возможности, у меня появился мотив к действию. Мотив - то, что побудило само действие. Закупил материал, нанял специалистов. Процесс пошёл.
Старайтесь понять то, что вам пишет учёный и соизмерить это с реальностью.
Все же, как на ладони. Просто и очевидно.
Reply
Цитата с Теплова:
Мотивы - это то, что побуждает человека к постановке тех или других целей.
Здесь можно согласиться, если грамотно переписать, но вот это (еще раз):
Мотив - это то, что побуждает человека к действию
Побуждает желание, потребность, но не мотив.
>Я вот имею желание на даче построить дом "шале". Очень большое желание. Но у меня на это нет денег.
У того, кого есть желание, построить дом "шале" больше вероятность, чем у того, у кого этого желания нет.
Дайте второму хоть сколько денег, он не построит дом "шале", т.к. у него другие желания.
Reply
У всех троих - единая потребность. А МОТИВЫ различные. А сало быть, различные цели, различные действия.
Вот вам и простое пояснение мотива.
И управляют манипуляторы, не потребность, а именно, что мотивами человека.
Заметьте, например, в рекламе, не поешь и утоли голод, а именно "съешь СНИКЕРС - и порядок". Потребность поесть есть у каждого. Но мотив должен быть у целевой аудитории единый- сожрать это гуано, чтобы, якобы, был "порядок".
Я же говорю, попробуйте осмыслить прочитанное.
Reply
По вашему: "работать", "грабить" и "попрошайничать" - это мотивы.
Попробую перевести что вы имели в виду:
Предположим, у всех троих есть семьи, которые им надо кормить.
То есть мотив у них один. А действия разные.
Неудачный пример, я нашел в инете такое определение:
Нравственный поступок имеет 5 компонентов (составных частей):
мотив (почему я это делаю?)
цель (зачем я это делаю)
средства (с помощью чего я это делаю?)
действия (что я делаю?)
результат (что получилось благодаря моим усилиям?)
И пример (мой):
Вы видите бабушку у дороги, к-рая не может перейти :)
У вас возникает желание помочь ей, что вы и делаете.
Теперь, попробуйте осмыслить прочитанное (с).
Побуждает к действию не мотив, а желание или потребность. Мотив - это объяснение действия, а не причина.
Подводим итог: что такое мотив - непонятно, от учебника мало толку.
Reply
Побуждает к конкретному действию (его виду - грабить, попрошайничать, работать) мотив (почему я это делаю?)
А вовсе не потребность.
Потребность может быть и на майбахе ездить, но действий в отношении покупки майбаха, не будет. Ибо нет мотива, хотя потребность есть.
Reply
Нашел статью по проблемам мотивов и мотивации.
psinovo.ru/referati_po_psichologii_i_pedagogike/motiv_i_motivatsiya.html
Можете всю статью прочитать, небольшие цитаты:
1) Отчасти дело заключается просто в выборе терминологии. Аналогичное объяснение можно осуществить и в других понятиях. Вместо мотивов можно говорить о потребностях или установках, вместо мотивации-о направленном влечении, а целенаправленность поведения можно отдать на откуп, как в классической теории научения, хорошо освоенным связям «стимул-реакция». Можно даже отказаться от понятий «мотив» и «мотивация» и положить в основу, как это делает Келли [G. Kelly, 1955, 1958], «системы личностных конструктов».
2) Использованные форма изложения и теоретические представления-это не более (но и не менее), чем способ осмысления проблем, которые обозначались и обозначаются в наивных и научных объяснениях действий общим словом «мотивация».
3) Значение, которое приписывалось тем или иным взглядам на проблему, с течением времени заметно менялось. Если, например, при зарождении психологии мотивации интересы были в основном сосредоточены на классификации мотивов, то теперь это считается малоплодотворным, а достаточным считается тщательное вычленение отдельного мотива.
4) Не только по выбранной проблематике, но и по уровню и дифференцированности теоретических и методических подходов психология мотивации и по сей день представляет довольно пеструю и разнородную картину. Многие исследователи не идут дальше чисто описательного уровня, боясь подвергнуть теоретические конструкты опасности разбиться об эмпирию, поэтому фрагментарность подходов к психологическому исследованию мотивации, скорее, является правилом, чем исключением.
5) подчеркнул основное:
Если на заре научных исследований, а в обыденной речи и сегодня, понятие мотива обозначало осознанное побуждение к действию, рефлексию его замысла, то позднее профессионалы от такого понимания отказались. Ведь действие оказывается мотивированным, в смысле его целенаправленности, даже не сопровождаясь сознательным намерением субъекта или даже когда вообще, трудно себе представить какое-либо намерение
Однако отождествление четкой целенаправленности с мотивацией еще ничего не объясняет, мотивация так и остается проблемой. Ничего не меняет и попытка трактовать мотивацию, т. е. целенаправленный характер наблюдаемого поведения, через приписывание субъекту мотива. Подобное выведение мотивации из определенного мотива будет бесполезным, видимостью объяснения, или, как говорят, будет страдать ошибкой порочного круга. Мы даем название наблюдаемому поведению и считаем, что это название содержит его сокровенную сущность. В действительности же мы всего лишь обозначаем определенные факты наблюдаемого действия, а именно факт его целенаправленности.
Такие псевдообъяснения сплошь и рядом встречаются в психологическом обыденном языке. Ребенок играет, потому что у него есть «потребность в игре», люди экономят, потому что у них есть «мотив бережливости», кто-то занимается работой и в свободное время, потому что у него высокая «мотивация достижения», и т. д. Подобные рассуждения не имеют никакой научной ценности, они-простая игра словами, которая определяется стремлением людей свести наблюдаемые явления к конечным причинам. Однако заключить из этого, что мы все одержимы «мотивом объяснения», значит опять впасть в порочный круг.
Reply
На кой черт вы мне приводите упражнения в лингвистике?
"...теоретические конструкты опасности разбиться об эмпирию, поэтому фрагментарность подходов к психологическому исследованию мотивации, скорее, является правилом, чем исключением."
Это же дебил писал.
Я вам пояснял, что потребность в еде одна для всех. Но одни идут зарабатывают на еду, иные воруют, третьи попрошайничают. Ибо мотивы у людей различные.
Есть потребность в майбахе. Но нет действий в этом направлении. Почему? Потому, что нет у человека мотива.
Мотив отвечает на вопрос: ПОЧЕМУ я делаю это, а не нечто иное, чтобы удовлетворить свою потребность?
Reply
Leave a comment