Об ван Фраассен
Не добрался я пока основательно прошерстить, что там в Западах намыслили конструктивно-философски за последние десятка два лет. Потому довольствуюсь эпизодическими вторжениями в их монастырь, с надеждой увидеть, что мой велосипед уже изобретён и имеет "солидную историко-философскую базу".
Но нет. Тамошние конструктивисты, похоже, толкуться в своих трёх семантических соснах, бодаясь с неопозитивистами за дохлую кошку "истинности" или выяснения статуса "ненаблюдаемых сущностей". Избиение всяческих "научных реалистов" и позитивистов - уже даже не достойное занятие для философа.
Бас ван Фраассен, светило западной философской мысли, создатель теории "конструктивного эмпиризма". Исчадие аналитической философии, так сказать, со всей адской смесью: антиметафизичность, логика, семантика, математика. Как академический учёный по сю сторону "истины и эмпирики", несомненно, великолепен.
Конструктивный эмпиризм видит цель науки в “спасении явлений”, т.е. в фиксации, моделировании наблюдаемых данных. Теория, чтобы быть принята, не обязана быть ни истинной, ни сопряженной с верой в то, что она истинна. Достаточно, если теория эмпирически адекватна, т.е. воспроизводит хотя бы в одной из своих структур наблюдаемые факты.
Эта установка - минимальное требование для науки от ван Фраассена, что сильно сдвигает её на позиции наблюдателя, хоть и осознающего конструктивную природу собственного наблюдения. Продвижение от "истинности" или "верифицируемости" к "эмпирической адекватности" - несомненно, прорыв. Но якорь имманентной, эмпирической или ещё хуже - объективной реальности прочно держит даже конструктивистов. Лингво-когнитивные исследования позволяют различать различные представления и онтологии, но присутствие эмпирической "очевидности" неизменно давлеет.
Возможно, именно этот якорь стал причиной жуткой сложности "Теории Виртуальности" С.Дацюка, которую можно номинировать на звание наиболее основательной конструктивистской работы современности.
Вот прекрасно: "в конструктивизме для критерия истины просто нет места - изобретения оцениваются с точки зрения эффективности, а не истинности". И именно поэтому я вообще обращаю внимание на конструктивизм. Зерно кристалла, которое нужно опустить в этот омут, чтобы начала расти теория, не нуждающаяся уже даже в декларации оппозиции в отношении реализмов, просто: мир, как управление. До этих пор "эффективность" висит в воздухе, без всяких метрик.
С точки зрения ТТС/ТК вопросы об "истинности" в современных теориях столь же важны, как и вопрос о человеко-божественной природе Иисуса, или о количестве ангелов на кончике иглы. Их приходится учитывать только потому, что пока вокруг них много суеты, которая, впрочем, рано или поздно спадёт. Введение в целеинженерную теорию понятия "имманентой реальности" может быть полезным сокращением для чего-то типа "высокоразнообразная среда на входе/выходе", но приданией ей онтологического статуса - не более чем дань академической моде или капитуляция перед слишком человеческим, если не животным, взглядом на мир.
Только вот проблема, оперирование таким очевидно направленным понятием, как "эффективность", рано или поздно придёт к необходимости не просто принять теолеономические построения, или другие, empirically equivalent, как говорит ван Фраассен, но и дойти до включения в теорию высшей необходимости, от чего явно и сильно попахивает метафизикой. Выдержат ли этот удар господа из принстонов-стенфордов?
“Научное объяснение относится не к чистой науке, а к применению науки. А именно - мы употребляем науку, чтобы удовлетворить некоторые наши желания (desires), и эти желания разнятся от контекста к контексту. Вместе с тем все наши желания предполагают в качестве главного желание дескриптивной информации”
Здесь уже пошли в ход "дизаерс" и прагматика, как надстройка над "спасением явления", которые формируют контекст для контекстно-зависимого знания. Но целей ещё нет.
Но нет. Тамошние конструктивисты, похоже, толкуться в своих трёх семантических соснах, бодаясь с неопозитивистами за дохлую кошку "истинности" или выяснения статуса "ненаблюдаемых сущностей". Избиение всяческих "научных реалистов" и позитивистов - уже даже не достойное занятие для философа.
Бас ван Фраассен, светило западной философской мысли, создатель теории "конструктивного эмпиризма". Исчадие аналитической философии, так сказать, со всей адской смесью: антиметафизичность, логика, семантика, математика. Как академический учёный по сю сторону "истины и эмпирики", несомненно, великолепен.
Конструктивный эмпиризм видит цель науки в “спасении явлений”, т.е. в фиксации, моделировании наблюдаемых данных. Теория, чтобы быть принята, не обязана быть ни истинной, ни сопряженной с верой в то, что она истинна. Достаточно, если теория эмпирически адекватна, т.е. воспроизводит хотя бы в одной из своих структур наблюдаемые факты.
Эта установка - минимальное требование для науки от ван Фраассена, что сильно сдвигает её на позиции наблюдателя, хоть и осознающего конструктивную природу собственного наблюдения. Продвижение от "истинности" или "верифицируемости" к "эмпирической адекватности" - несомненно, прорыв. Но якорь имманентной, эмпирической или ещё хуже - объективной реальности прочно держит даже конструктивистов. Лингво-когнитивные исследования позволяют различать различные представления и онтологии, но присутствие эмпирической "очевидности" неизменно давлеет.
Возможно, именно этот якорь стал причиной жуткой сложности "Теории Виртуальности" С.Дацюка, которую можно номинировать на звание наиболее основательной конструктивистской работы современности.
Вот прекрасно: "в конструктивизме для критерия истины просто нет места - изобретения оцениваются с точки зрения эффективности, а не истинности". И именно поэтому я вообще обращаю внимание на конструктивизм. Зерно кристалла, которое нужно опустить в этот омут, чтобы начала расти теория, не нуждающаяся уже даже в декларации оппозиции в отношении реализмов, просто: мир, как управление. До этих пор "эффективность" висит в воздухе, без всяких метрик.
С точки зрения ТТС/ТК вопросы об "истинности" в современных теориях столь же важны, как и вопрос о человеко-божественной природе Иисуса, или о количестве ангелов на кончике иглы. Их приходится учитывать только потому, что пока вокруг них много суеты, которая, впрочем, рано или поздно спадёт. Введение в целеинженерную теорию понятия "имманентой реальности" может быть полезным сокращением для чего-то типа "высокоразнообразная среда на входе/выходе", но приданией ей онтологического статуса - не более чем дань академической моде или капитуляция перед слишком человеческим, если не животным, взглядом на мир.
Только вот проблема, оперирование таким очевидно направленным понятием, как "эффективность", рано или поздно придёт к необходимости не просто принять теолеономические построения, или другие, empirically equivalent, как говорит ван Фраассен, но и дойти до включения в теорию высшей необходимости, от чего явно и сильно попахивает метафизикой. Выдержат ли этот удар господа из принстонов-стенфордов?
“Научное объяснение относится не к чистой науке, а к применению науки. А именно - мы употребляем науку, чтобы удовлетворить некоторые наши желания (desires), и эти желания разнятся от контекста к контексту. Вместе с тем все наши желания предполагают в качестве главного желание дескриптивной информации”
Здесь уже пошли в ход "дизаерс" и прагматика, как надстройка над "спасением явления", которые формируют контекст для контекстно-зависимого знания. Но целей ещё нет.