Определения сознания

[iter_ignis]

Вернон собрал у себя несколько десятков определений сознания, данных западными исследователями. Пытаться дать «правильное» определение сознанию - сомнительное занятие для тех, кто вообще понимает, о чём речь, но, как упражнение, может хорошо продемонстрировать глубину погружения и направление движения в теме. По сумме элегантной формы и внятного

Comments

[sl_lopatnikov]

Наилучшее опрежделение - как всегда - марскистское. Разум - это опережающее отражение реальности.
Сознание - это опережающее отражение разума самим разумом.

Это определение самечательно, в частности, тем, что превращает разум в естественный результат эволюции.
Амеба уползает только если ей непосредственно насыпали соли на хвост. Она реагирует на соль, а не на поведение то, что вызвало насыпание соли. В этом она отличается от мертвого кристалла, только тем, что более активна.
Животные и птицы убегают от лесного пожара если видят, что друние бегут. Это подражание и это уже лучше с точки щрения выживания, так как побежалт, зотя пожар еще не наступил. Но побежали потому, что есть животные, которые как амебы на себе ощутили пожар.
А разум способен по косвенным принакам предвидеть сам пожар и установить грозные признаки. Это наилучший вариант, обюеспечивающий выживание.

[iter_ignis]

Вы уже сами вышли за рамки марксистского определения сознания, когда начали говорить про поведение. Но более того, марксисткое отражение - пассивный процесс, а простое приравнивание сознания к отражению реальности исключает огромное количество других функций сознания: prediction, retrodiction, enactment, сценирование, фантазию, эшелонированную рефлексию... А просто затолкать это в "отражение" - лопнет оно.

Диалектический материализм - позапрошлый век, как есть.

[zxela10]

Сознание материально, при чем тут позапрошлый век? Спросите у любого нейрофизиолога, он вам перечислит на каких носителях пишется сознание. Маркс ухватил суть, базу всего, а социологи, психологи, этологи (поведение) надумывают надстройки.

Психология это интересно, но все эти словеса не отрицают саму базу в виде реакции нервных клеток на три фундаментальных воздействия. А все остальное, эшелонирование, фантазии, сценарии, это и есть эволюционные приобретения мозга человека. Все на дело успешного выживания.

[iter_ignis]

Тогда так: методологические и онтологические инструменты, предоставляемые диалектическим материализмом, не позволяют [создавать системы, способные] управлять высшими когнитивными функциями или качественно воспроизводить их на экзокортексе.

"Сознание материально" - эта констатация релевантна (или истинна) только для материалистических-позитивистских подходов. В более развитых эпистемах "материальность" как категория вообще может быть третьестепенной зависимой категорией, а не основанием. При этом качество производимых когнитивных систем - выше.

Марксизм, как "база" может занимается только "базой" - производством материальных процессоров по непонятным ему чертежам когнитивных архитектур.

[sl_lopatnikov]

методологические и онтологические инструменты, предоставляемые диалектическим материализмом, не позволяют [создавать системы, способные] управлять высшими когнитивными функциями или качественно воспроизводить их на экзокортексе.

Это просто вы марксизма не знаете. Или, как минимум, не умеете ( не имеете навыков) его применять.

[iter_ignis]

Пусть так. Кто знает - пусть применяет. Только от "диалектики" лично у меня уже клаустрофобия начинается. Мне даже триалектики мало.

[zxela10]

Вы не путаете ли случаем гегелевскую идеалистическую диалектику с марксистским диалектическим материализмом?

[iter_ignis]

Меньше всего меня интересует углубляться в подобную герменевтику.

[zxela10]

> "Сознание материально" - эта констатация релевантна (или истинна) только для материалистических-позитивистских подходов

[iter_ignis]

Это естественно-научный подход, т.е. единственно верный из известных человечеству.

В конечном итоге вопрос сознания это вопрос сугубо биологический

Вы исповедуете очень популярную точку зрения, настолько популярную, что даже её критика уже давно весьма популярна, и критика критики тоже. Все аргументы уже изъезжены донельзя. Мне уже не интересны ни то, ни другое, ни третье. Я этим ещё занимался лет 4-5 назад, не хотелось бы повторяться.

[sl_lopatnikov]

Определение "сознание материально" - это не слишком удачная формулировка. Сосзнание это структура материи, ее форма, состояние, а не материя как таковая.

[iter_ignis]

В таком случае, каков онтологический статус категорий "структура", "форма", "состояние" в марксизме или вашем представлении, если они "не материя как таковая"? Вроде ж все есть материя. Это ж материализм.

[sl_lopatnikov]

Вы что-то спутали.
О какой пассивности вы говорите???
Из советского философского словаря: Сознание неотделимо от деятельности, оно возникает в процессе труда, развивается и обогащается под воздействием социокультурной реальности. Определяющую роль играет практика.

[iter_ignis]

"Пассивность" сознания не в деятельностном плане, а в плане "отражения". Нонче в моде говорить о том, что отражение активно, т.е. сознание активно строит представление о мире, при чём так активно, что об "объективной реальности" уже стыдно упоминать. "Реальность? Идите к чёрту со своей реальностью!" Н.Бор