По поводу первого абзаца: отлично, Егор. Странно, что это несложные дедукции так тяжело помещаются в голове у россиян. От себя добавлю пару тезисов в развитие главной мысли: - согласно русской языковой традиции названия континентальных (то есть неостровных и неполуостровных) государств всегда управляются предлогом "в". Украина это единственный случай, когда от этого правила норовят отклониться. - употребление предлога "на" применительно к некоей географической сущности происходит, по моим наблюдениям, в случае территорий, входивших в состав РИ. На Урале, на Брянщине, на Алтае. Но в Андах, в Амазонии и т.п. - когда речь идёт о периоде до 91-го года (провозглашения самостоятельного украинского государства) уместно и правильно говорить именно "на Украине". После появления такового - "в Украине" - нормы правописания в высшей степени зависят от политической конъюнктуры и, в первую очередь, воли начальствующих персон. В 90-ых вопреки русской литературной традиции Таллин стал Таллинном, Киргизия - Кыргызстаном, Алма-Ата превратилась в Алматы и т.п. Так что в случае Украины попросту не было признано целесообразным уступить, только и всего. Почему именно Украине, а не куда более склонным к русофобии эстонцам или казахам - хороший вопрос для размышления.
Что касается второго абзаца то зачем ты так торопишь события? Тебе то это зачем?
Если с остворвными государствами можно и в и на, в зависимости от традиции/благозвучия, то почемуб для континентальных не допустить возможность исключений?
Я не о том, что можно, а что нельзя допустить: допустить можно многое. Я о том, что некая норма уже сложилась: континентальные государства это всегда "в". И что вписать Украину в эту норму - пара пустяков. Было бы желание. Причём в случае эстонцев, киргизов и многих других такое желание российские власти (а учебники и справочники меняются в угоду и по указанию власти) проявили.
А в случае Украины - нет. Украина оказалась единственным случаем, когда российские власти не пожелали не то что делать исключение, а учитывать изменившийся контекст словоупотребления.
Можно ещё попытаться проследить колониальный статус территорий - т.е. рассматривали их как субъекты или нет. Думаю, здесь пересечение двух дискурсов: геопространственного и геополитического. В зависимости от того, какой статус был более существенным для операторов языка в момент импринта, то и установилось в языке.
Что касается второго абзаца то зачем ты так торопишь события? Тебе то это зачем?
Да я не то чтобы тороплю. Просто, по-моему, всё к тому идёт. Меня вообще мало интересуют эти детали - под каким флагом будет пахать и сеять тот или иной председатель колхоза, пока соблюдаются некоторые условия устойчивости структуры, которые мы называем Большим Севером. Ну или устойчивости некоторого очень волатильного сценария, который ведёт к созданию и упрочнению такой структуры.
Как славянин славянам, чисто эмоционально, я б может желал, чтоб Украина приросла до Эгейского моря, но сам понимаешь, с таким качеством элит хоть бы на пространстве до Чёрного удержалась...
Эту чашу лучше уже испить до дна. Не останавливаясь и не откладывая на потом, как у нас принято.
Как минимум я надеюсь, что соотечественники зададутся, наконец, вопросом для чего именно они хотят (и хотя ли по-настоящему) собственное государство. Возможно, оно лишь отвлекает от более важных вещей.
Меня удивляет, как многие умные люди воспылали страстью к новомодным словечкам вроде "сетевые структуры". Effugere imperium. Сбежать можно, особенно если хорошо присыпать голову песочком.
Моцна аддае лібералізмам. Ці сацыялізмам - што фундаментальна не адрозніваецца. Тэкст з супярэчнасцямі. Апісвае нейкі пераходны этап, на працягу якога будуць знішчацца дзяржавы (дзесьці можна падумаць, што Дацюк ненавідзіць іх). Уласна апісання жаданай будучыні па сутнасці няма. Гістарычная перспектыва пры разглядзе паняткаў дзяржаваў і карпарацыяў адсутнічае.
- согласно русской языковой традиции названия континентальных (то есть неостровных и неполуостровных) государств всегда управляются предлогом "в". Украина это единственный случай, когда от этого правила норовят отклониться.
- употребление предлога "на" применительно к некоей географической сущности происходит, по моим наблюдениям, в случае территорий, входивших в состав РИ. На Урале, на Брянщине, на Алтае. Но в Андах, в Амазонии и т.п.
- когда речь идёт о периоде до 91-го года (провозглашения самостоятельного украинского государства) уместно и правильно говорить именно "на Украине". После появления такового - "в Украине"
- нормы правописания в высшей степени зависят от политической конъюнктуры и, в первую очередь, воли начальствующих персон. В 90-ых вопреки русской литературной традиции Таллин стал Таллинном, Киргизия - Кыргызстаном, Алма-Ата превратилась в Алматы и т.п. Так что в случае Украины попросту не было признано целесообразным уступить, только и всего. Почему именно Украине, а не куда более склонным к русофобии эстонцам или казахам - хороший вопрос для размышления.
Что касается второго абзаца то зачем ты так торопишь события? Тебе то это зачем?
Reply
в Японии, в Исландии, в Австралии, в Новой Зеландии. Но на Фиджи, на Цейлоне. на Мадагаскаре, на Кубе - так что и тут единства нет.
Reply
Приведите хотя бы три примера государства континентальных, которые управляются предлогом "на"
Кроме Украины, естественно :-)
Reply
Reply
А в случае Украины - нет. Украина оказалась единственным случаем, когда российские власти не пожелали не то что делать исключение, а учитывать изменившийся контекст словоупотребления.
Reply
Думаю, здесь пересечение двух дискурсов: геопространственного и геополитического.
В зависимости от того, какой статус был более существенным для операторов языка в момент импринта, то и установилось в языке.
Reply
Reply
Reply
Да я не то чтобы тороплю. Просто, по-моему, всё к тому идёт.
Меня вообще мало интересуют эти детали - под каким флагом будет пахать и сеять тот или иной председатель колхоза, пока соблюдаются некоторые условия устойчивости структуры, которые мы называем Большим Севером. Ну или устойчивости некоторого очень волатильного сценария, который ведёт к созданию и упрочнению такой структуры.
Как славянин славянам, чисто эмоционально, я б может желал, чтоб Украина приросла до Эгейского моря, но сам понимаешь, с таким качеством элит хоть бы на пространстве до Чёрного удержалась...
Reply
Как минимум я надеюсь, что соотечественники зададутся, наконец, вопросом для чего именно они хотят (и хотя ли по-настоящему) собственное государство. Возможно, оно лишь отвлекает от более важных вещей.
Reply
Философ такой философ...
Reply
Reply
Reply
Тэкст з супярэчнасцямі.
Апісвае нейкі пераходны этап, на працягу якога будуць знішчацца дзяржавы (дзесьці можна падумаць, што Дацюк ненавідзіць іх). Уласна апісання жаданай будучыні па сутнасці няма.
Гістарычная перспектыва пры разглядзе паняткаў дзяржаваў і карпарацыяў адсутнічае.
Reply
Reply
Leave a comment